Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-778/24 по делу N А32-45720/2022

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А32-45720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от ООО "Агрофирма "Ленинский путь" - представитель Зехов А.Н. по доверенности от 01.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ленинский путь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.12.2023 по делу N А32-45720/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехника-Юг" (ОГРН 1132370001092 ИНН 2370002856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ленинский путь" (ОГРН 1170105002099 ИНН 0104015315)

о взыскании основного долга и неустойки,

и по встречному исковому заявлению о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехника-Юг" (далее - истец, ООО "Агротехника-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ленинский путь" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Ленинский путь") о взыскании основного долга в размере 2 500 000 руб. и неустойки в размере 12 018 750 руб. по договору купли-продажи N 40 от 22.04.2022 (с учетом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Агрофирма "Ленинский путь" к ООО "Агротехника-Юг" о расторжении договора купли-продажи N 40 от 22.04.2022, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 ходатайство ответчика по основному иску о назначении судебной экспертизы - отклонено. С ООО "Агрофирма "Ленинский путь" в пользу ООО "Агротехника-Юг" взыскан основной долг в размере 2 500 000 руб., неустойка в размере 12 018 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 594 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ООО "Агрофирма "Ленинский путь" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма "Ленинский путь" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Агротехника-Юг" отказать в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сеялка поставленная истцом по спорному договору является неисправной. Пусконаладочные работы истцом не выполнены. Неустойка, предъявленная истцом к взысканию, является чрезмерной. Суд первой инстанции лишил ответчика возможности заявить ходатайство о снижении суммы неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку определение суда от 17.08.2023 не было опубликовано. Указанным определением суд отложил судебное заседание на 30.10.2023 и в этот же день вынес резолютивную часть решения.

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что ответчик, обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, не представил доказательств внесения денежных средства на депозитный счёт апелляционного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО "Агрофирма "Ленинский путь" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия обоснования со стороны ответчика относимости истребуемых доказательств к предмету рассматриваемого спора.

ООО "Агротехника-Юг", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Агротехника-Юг".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агротехника-Юг" (далее - продавец) и ООО "Агрофирма "Ленинский путь" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи N 40 от 22.04.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался отгрузить, а покупатель оплатить следующий товар: сеялка "Alpturka" дисковая 8х70, транспортное устройство.

Общая сумма договора составила 2 500 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора оплата за товар производится частями, первая часть в размере 1 250 000 руб. не позднее 30.04.2022, вторая часть в размере 1 250 000 руб. не позднее 15.05.2022.

Согласно УПД N 00АЮ-000110 от 26.04.2022 товар был отгружен истцом в адрес ответчика и принят последним 26.04.2022.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчик принял товар без каких-либо возражений.

18.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в размере 2 500 000 руб., однако оплаты от ответчика не последовало.

В ответ на претензию письмом исх. N 86 от 18.05.2022 ответчик сослался на ухудшение материального состояния, в связи с чем, просил изменить даты оплаты на более поздний срок: первую часть в размере 1 250 000 руб. не позднее 30.05.2022, вторую часть в размере 1 250 000 руб. не позднее 05.06.2022.

Поскольку оплата по договору от ответчика в адрес истца так и не поступила, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО "Агрофирма "Ленинский путь" было предъявлено встречное исковое заявление к обществу ООО "Агротехника-Юг" о расторжении договора купли-продажи N 40 от 22.04.2022 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Агрофирма "Ленинский путь" указало, что во исполнение условий заключенного договора купли-продажи, представитель ООО "Агрофирма "Ленинский путь" произвел оплату в сумме 300 000 руб. представителю ООО "Агротехника-Юг" согласно чеку по операции ПАО Сбербанк.

Однако сеялка, поставленная ООО "Агротехника-Юг" по договору, неисправна ввиду того, что при пробном высеве семян обнаружилось, что при эксплуатации сеялки не выдерживалась норма высева семян, происходит завышение нормы высева в два раза, что приводит к излишне густому стоянию растений, среди которых значительная часть растений окажется недоразвитой, пуско-наладочные работы по договору ООО "Агротехника-Юг" не выполнило, ввиду чего 20.03.2023 в адрес ООО "Агротехника-Юг" направлено извещение об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары, товарами надлежащего качества.

При наличии существенного нарушения качества товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса предусматривает другие способы защиты нарушенных прав покупателя, который по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно, акту приема-передачи от 22.04.2022, товар был получен покупателем без каких-либо замечаний, комплектация указанной техники соответствует требованиям технической документации, согласованной между заказчиком и поставщиком. Претензий по качеству, комплектности и срокам поставки указанной техники заказчик не имеет.

Как указано в пункте 4.3 договора - если в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи покупатель не известил поставщика об имеющихся дефектах или недокомплектации поставленного оборудования, то товар считается поставленным в полной комплектации и исправном состоянии, готовом к эксплуатации. Если в течение 10 дней поставщик не получил претензию, покупатель теряет право на ее предоставление.

Поскольку ответчиком товар принят без замечаний и возражений, акт приема-передачи от 22.04.2022 подписан, на последнем лежит обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара в размере 2 500 000 руб. ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств освобождающих его от уплаты поставленного товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 500 000 руб..

Истцом по основному иску также было заявлено требование, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 018 750 руб. за период с 30.04.2022 по 24.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.1.1 договора оплата за товар производится частями, первая часть в размере 1 250 000 руб. не позднее 30.04.2022, вторая часть в размере 1 250 000 руб. не позднее 15.05.2022.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке платежа после получения товара, покупатель оплачивает неустойку в размере 1,5% в день от неоплаченной суммы.

Расчет пени проверен судом и признан верным, фактически неустойка начислена истцом за период с 01.05.2022 по 24.03.2023, что соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения.

Доводы ответчика о необходимости применения к указанным требованиям моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку рассматриваемые требования возникли после введения указанного моратория (01.04.2022), данный мораторий применению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности заявить ходатайство о снижении суммы неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным в суде первой инстанции, при этом занимая активную позицию в ходе рассмотрения спора, не был лишён возможности заявить о снижении неустойки.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на отсутствие публикации определения суда первой инстанции от 17.08.2023 подлежит отклонению, поскольку копия указанного определения была вручена ООО "Агрофирма "Ленинский путь", что подтверждается почтовым уведомление (л.д. 78).

В отсутствие заявленного в суде первой инстанции ходатайства о снижении суммы неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 018 750 руб. за период с 30.04.2022 по 24.03.2023 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Для определения правильной квалификации спорного договора следует исходить из предмета договора, а также прав и обязанностей сторон.

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), и этим он отличается от поставки.

При выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи. Это различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю. Отношения, вытекающие из договора поставки, не характеризуются регулированием отношений сторон в процессе создания овеществленного результата, и возложением на покупателя обязанности содействовать поставщику, в том числе согласовывать действия и документы поставщика в процессе производства товара. Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком.

Апелляционным судом установлено, что целью спорного договора выступала передача товара истцом и оплата переданного товара ответчиком.

Стороны не согласовали каких-либо условий, касающихся выполнения пусконаладочных работ.

Ни в договоре, ни в акте приема-передачи спорного товара не указана обязанность истца произвести пусконаладочные работы поставленного товара.

Таким образом, к спорному договору условия о подряде неприменимы.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец одновременно с передачей вещи должен передать покупателю относящиеся к ней документы.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких либо доказательств применительно к пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в суде первой инстанции спустя около года после начала судебного разбирательства, в отсутствие каких-либо иных доказательств существенного нарушения качества товара и при его эксплуатации около полутора лет, в связи с чем, оценено критически и правомерно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах к рассматриваемому спору подлежит применению пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что покупатель в любом случае не вправе отказываться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 22.04.2022, товар был получен покупателем без каких-либо замечаний. В акте также указано, что комплектация указанной техники соответствует требованиям технической документации, согласованной между заказчиком и поставщиком. Претензий по качеству, комплектности и срокам поставки указанной техники заказчик не имеет.

Из материалов дела следует, что покупателем извещение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисправностью поставленного товара предъявлено продавцу лишь спустя год после его принятия, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, что противоречит условиям договора купли-продажи. Более того, покупателем не было представлено ни одного доказательства неисправности оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования покупателя о расторжении спорного договора.

Доводы ответчика об осуществленной оплате по договору в размере 300 000 руб. являются не состоятельными ввиду того, что данный перевод был совершен двумя физическими лицами, доказательств их трудоустройства в организациях сторон не представлено. Также из представленного ответчиком чека по операции не представляется возможным идентифицировать назначение платежа, соответственно, достоверно установить относимость представленного чека об оплате к спорному договору не представляется возможным, продавец факт частичного погашения спорной задолженности покупателем отрицал.

Более того, пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что оплата товара осуществляется покупателем на основании счета продавца, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в порядке, изложенном в п. 2.1.1 договора.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу N А32-45720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев