Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 462-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафронова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Сафронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Сафронов оспаривает конституционность положений статьи 434 ГК Российской Федерации, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного Кодекса (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований С.А. Сафронова о признании недействительными кредитного договора и договора страхования, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй.

Суды, в частности, установили, что заключение кредитного договора, договора страхования и операции по счету произведены в личном кабинете заявителя в системе дистанционного банковского обслуживания с использованием простой электронной подписи, путем введения логина, пароля и кода подтверждения, отправленного банком на его телефон.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8, 19 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают заключение третьими лицами от имени граждан кредитных договоров в электронной форме (минуя требования статьи 820 ГК Российской Федерации), а также осуществление перевода денежных средств граждан без добровольного их согласия, что причиняет им ущерб.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 октября 2022 года N 2669-О указал, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом; при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков; в частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, отмечается, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Содержащееся в пункте 2 статьи 434 ГК Российской Федерации положение о возможности заключения договора иными способами, помимо составления одного документа, подписанного сторонами, направлено в том числе на обеспечение интересов сторон договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1295-О) и как само по себе, так и с учетом приведенных правовых позиций судебных органов не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, каким образом в соответствии с законодательством о защите прав потребителей сторонами согласовывались индивидуальные условия договоров на оказание финансовых услуг и совершались транзакции по переводу денежных средств в другой банк, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

2.1. Положения пункта 3 статьи 434 ГК Российской Федерации - с учетом того, что договор может считаться заключенным только при принятии лицом (лицами), которому (которым) адресована оферта, содержащихся в ней условий, - направлены на конкретизацию тех ее условий, при выполнении которых письменная форма сделки при ее совершении способами, отличными от составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, считается соблюденной (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2449-О и др.).

При этом, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", применение данного законоположения в конкретном деле с участием заявителя представленными материалами не подтверждается. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; определения от 29 октября 2020 года N 2490-О, от 27 декабря 2022 года N 3444-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сафронова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин