Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2024 г. N 305-ЭС23-23876 по делу N А40-200856/2022 Суд отменил постановление кассационной инстанции, оставив в силе судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в признании недействительным распоряжения жилищной инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, поскольку общество при обращении в жилищную инспекцию с соответствующим заявлением не подтвердило волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора управления

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2024 г. N 305-ЭС23-23876 по делу N А40-200856/2022

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2024 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К.,

судей Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 по делу N А40-200856/2022 Арбитражного суда города Москвы,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, жилищная инспекция) от 02.09.2022 N 12569-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Зюзино" (далее - ГБУ "Жилищник района Зюзино").

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СервисГрад" - Геворкян Г.С.;

от Государственной жилищной инспекции города Москвы - Рыжикова Т.А.; Устинов С.Л.;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Зюзино" - Неверова О.Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СервисГрад" (далее - ООО "СервисГрад", общество) 14.07.2022 обратилось в Государственную жилищную инспекцию города Москвы (далее - Мосжилинспекция, инспекция) с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, дом 30, корпус 1 на основании протокола от 22.12.2020 N 1-2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Инспекцией проведена проверка заявления и прилагаемых документов, в ходе которой установлено их несоответствие требованиям подпунктов "б" и "в" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

Распоряжением Мосжилинспекции от 27.07.2022 N 12312-РЛ рассмотрение заявления ООО "СервисГрад" приостановлено до 07.09.2022, обществу и действующей управляющей организации - государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Зюзино" (далее - ГБУ "Жилищник района Зюзино") направлены запросы о предоставлении дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения представленных документов инспекцией вынесено распоряжение от 02.09.2022 N 12569-РЛ об отказе во внесении в реестр лицензий. Отказ мотивирован несоответствием заявления и документов требованиям подпункта "б" пункта 5 Порядка N 938/пр, что выразилось в неподтверждении заключения договора управления с собственниками помещений в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), по смыслу которой договор управления многоквартирным домом считается заключенным в случае его подписания непосредственно или в лице уполномоченного представителя собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2023 решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменил, оспариваемое распоряжение признал недействительным и на инспекцию возложил обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа, Мосжилинспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенное существенное нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 15.02.2024 кассационная жалоба ООО "СервисГрад" вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда округа, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленный ООО "СервисГрад" договор управления многоквартирным домом, по результатам проверки которого вынесено распоряжение инспекции, не соответствует положениям статьи 162 Жилищного кодекса, поскольку заключен Сержановым М.В. от своего имени, не подписан собственниками помещений многоквартирного дома, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

На основании установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу, что общество при обращении в жилищную инспекцию с соответствующим заявлением не подтвердило волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договора управления, в связи с чем основания для внесения информации в реестр лицензий у инспекции отсутствовали и оспоренный ненормативный правовой акт является законным.

Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что положения пункта 4 ³ части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса, по смыслу которых принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161 ¹ Жилищного кодекса, допускается не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, не распространяются на случай возложения на председателя совета полномочия на заключение договора управления многоквартирным домом.

Суд кассационной инстанции отметил, что наделение председателя совета многоквартирного дома правом на подписание договора с управляющей организацией не следует отождествлять с передачей полномочий на принятие решений по вопросам, указанным в пункте 4 ³ части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, поскольку подписание договора нельзя рассматривать как принятие какого-либо решения.

С точки зрения суда округа, в рассматриваемом случае подлежало применению общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Такое требование соблюдено по результатам рассмотрения общим собранием собственников помещений вопроса о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления.

Между тем судом округа не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса).

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В части 4 статьи 198 Жилищного кодекса предусмотрено, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из приведенных положений жилищного законодательства вытекает, что включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. При этом в случае возникновения спора именно на заявителе лежит обязанность подтвердить, что собственниками многоквартирного дома выражено волеизъявление на выбор управляющей компании, а именно, факт заключения договора управления с собственниками помещений в соответствии с установленными законодательством требованиями, в том числе, касающимся числа голосов собственников жилых помещений, необходимых для принятия соответствующих решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (подпункт "б").

Перечень документов к заявлению о внесении изменений в реестр определен пунктом 3 Порядка N 938/пр, согласно которому подлежат представлению, в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

При этом одним из оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка (пункт 9 Порядка N 938/пр).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в нарушение вышеуказанных положений ООО "СервисГрад" представило в Мосжилинспекцию копию договора управления, заключенного управляющей организацией с Сержановым М.В. от своего имени; на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о наделении председателя совета дома Сержанова М.В. полномочиями на подписание договора управления от имени всех собственников, результаты которого оформлены протоколом от 22.12.2020 N 1-2020, положительно проголосовали только 36,75 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами также установлено, что ООО "СервисГрад" ранее обращалось в Мосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы на основании протокола от 22.12.2020 N 1-2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Симферопольский бульвар, дом 30, корпус 1, с приложением договора управления многоквартирным домом от 19.01.2021 N 132, подписанного председателем совета многоквартирного дома Сержановым М.В.

Решением от 22.12.2021 по делу N А40-200469/21 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "СервисГрад" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене распоряжения от 11.08.2021 N 1099-РЛ, а также о возложении на инспекцию обязанности включить в реестр лицензий города Москвы сведения об управлении обществом данным многоквартирным домом. Суд признал обоснованным отказ инспекции во внесении изменений в реестр по причине нарушения обществом части 2.1 статьи 162 Жилищного кодекса ввиду неразмещения на официальном сайте для раскрытия информации договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений в данном многоквартирном доме в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда от 09.09.2021 по административному делу N 2а-428/2021 подтверждена законность распоряжения инспекции от 28.05.2021 N 9716-РЛ, которым инспекция отказала обществу во внесении изменений в реестр по причине непредставления сведений по заключению договора управления многоквартирным домом по вышеназванному адресу, а также выявления признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в доме (согласно решению от 22.12.2020 N 1-2020 по вопросу N 8 выбор управляющей организации для осуществления функций управления многоквартирным домом и заключения договора управления с ООО "СервисГрад" проголосовало "за" - 33,62% (2 815,79 кв. м) от общего количества голосов в доме).

Таким образом, проанализировав положения норм Жилищного кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Мосжилинспекцией обоснованно договор управления от 19.01.2021 N 132 не был принят в качестве надлежащего доказательства заключения договора управления, поскольку не подтверждает факт реализации решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору общества в качестве управляющей организации.

Отменяя судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, суд кассационной инстанции не привел мотивированного обоснования неверного применения конкретных норм права при рассмотрении заявленного требования применительно к обстоятельствам спора, установленным судами нижестоящих инстанций.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с существенным нарушением норм права, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 291 ¹¹-291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 по делу N А40-200856/2022 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить в силе.