Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-7710/23 по делу N А40-200856/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-200856/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	Г.М. Никифоровой, С.М. Мухина,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СервисГрад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-200856/22,

по заявлению ООО "СервисГрад"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: ГБУ города Москвы "Жилищник района Зюзино"

о признании незаконным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	Харитонов М.В. по дов. от 28.03.2023, Бохуа Э.Т. по дов. от 17.02.2023;
от ответчика:	Какулия С.М. по дов. от 23.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСГРАД" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения Мосжилинспекции (ответчик, Инспекция) от 02.09.2022 N 12569-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и возврате заявления.

Решением от 26.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 14.07.2022 ООО "СервисГрад" обратилось в адрес Мосжилинспекции с заявлением о включении в реестр лицензий города Москвы, на основании проведённого собрания от 22.12.2020 по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 30, корп. 1.

Инспекцией проведена проверка заявления и прилагаемых документов и Распоряжением от 27.07.2022 N 12312-РЛ заявление ООО "СервисГрад" приостановлено на срок до 07.09.2022, в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 Порядка: выявлена недостоверность сведений, содержащихся в заявлении и представленных документах (в части соблюдения требований законодательства при принятии решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р. д. 30. корп. 1, результаты которого оформлены протоколом от 22.12.2020 N 1-2020; в части подтверждения заключения договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации); выявлено противоречие сведений, представленных Обществом с ограниченной ответственностью "СервисГрад", сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 30, корп. 1, находится в реестре лицензий города Москвы в списке многоквартирных домов, находящихся в управлении Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Зюзино", заявление о расторжении договора управления указанным многоквартирным домом от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Зюзино" в Мосжилинспекцию не поступало).

В соответствии с пунктом 15 Порядка и Положением установленным Постановлением N 366-ПП от 26.07.2011 Мосжилинспекцией в адрес заявителя ООО "СервисГрад" и в адрес действующей управляющей организации ГБУ "Жилищник района Зюзино" направлены запросы о предоставлении дополнительных доказательств, послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявления.

Мосжилинспекцией на основании представленных ответов и документов проведена проверка заявления.

02.09.2022 Инспекцией изготовлено распоряжение N 12569-РЛ об отказе во внесении в реестр лицензий города Москвы, в связи с не подтверждением заключения договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 30, корп. 1.

Не согласившись с оспариваемым распоряжением общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "СЕРВИСГРАД" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта Инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.2.1. ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной полигики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Мосжилинспекцией установлено и следует из материалов дела, что во всех рассматриваемых заявлениях, по представленным документам не подтверждается заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (к заявлению приложены копии договоров управления МКД, заключенные с собственниками квартир N 83, 75,71, 70, 69. 66. 124, в ГИС ЖКХ размещена копия договора управления от 19.01.2021 N 132, подписанная Сержановым М.В. (собственник кв. 132), на общем собрании принято решение о выборе председателя Совета МКД Сержанова М.В.; по вопросу N 10 повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 22.12.2020 N 1-2020, собственниками не принято решение о наделении председателя совета МКД Сержанова М.В. (собственник кв. 132) полномочиями на подписание договора управления от имени всех собственников, так как по данному вопросу проголосовали менее 50% голосов от общего числа голосов в доме (согласно протоколу общего собрания 22.12.2020 N 1/2020 за наделение полномочиями на подписание договора управления проголосовали 36,76% или 3078.37 кв. м.)

На сайте ГИС ЖКХ, а также к заявлению ООО "СеврисГрад" разместил и представил реестр собственников помещений в МКД подписавших договор управления с указанием реквизитов договоров управления.

При этом, установить заключение договоров управления с собственниками МКД не представляется возможным, ввиду отсутствия подписей собственников спорного МКД.

Таким образом, представленный ООО "СервисГрад" договор управления указанным домом, на основании которого вынесено оспариваемое распоряжение не соответствует ст. 162 ЖК РФ, поскольку такой договор заключен Сержановым М.В. от своего имени, и договор не подписан собственниками, обладающими 50 % и более от общего числа голосов.

В Арбитражном суде города Москвы, по делу А40-200469/21, оспаривалось распоряжение Мосжилинспекции N 1099-РЛ от 11.08.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 30, к. 1, где основанием для отказа послужило нарушение части 2.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на официальном сайте для раскрытия информации https://dom.gosuslugi.ru не размещен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Симферопольский б-р, д. 30, к. 1, заключенный с собственниками помещений в данном многоквартирном доме, в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления отказано. Решение вступило в законную силу.

В Зюзенском районном суде города Москвы, оспаривалось распоряжение N 9716-РЛ от 28.05.2021, где Инспекцией также указывалось на наличие данного обстоятельства, что и в рассматриваемом случае. В удовлетворении административного иска отказано.

Решение Зюзинского районного суда от 09.09.2021 оспаривалось в суде апелляционной инстанции Мосгорсуда и оставлено в силе 07.10.2022.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2020 N 302-ЭС20-285, от 10.04.2019 N 301-ЭС19-1576, от 18.05.2018 N 307-ЭС-5142. N 305-ЭС21-15-17 от 18.03.2021 установлено, что на заявителе лежит обязанность предоставления подтверждения волеизъявления собственников МКД на право управления управляющей организацией спорного дома, а именно - заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что распоряжение Мосжилинспекции от 02.09.2022 N 12569-РЛ является законным, соответствует требованиями Жилищного законодательства и приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-200856/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова