Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2024 г. N Ф08-4227/24 по делу N А53-15496/2017

г. Краснодар

07 июня 2024 г.

Дело N А53-15496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г. в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИА Групп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А53-15496/2017 (Ф08-4227/2024), установил следующее.

В деле о банкротстве Мацанова А.А. ООО "СИА Групп" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании общими обязательств должника и его бывшей супруги Мацановой Т.И.

Определением от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Как указывает податель жалобы, суды не учли преюдициальное значение судебных актов, которыми установлено, что обязательства должника являются общими обязательствами супругов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, решением от 09.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Приходько А.В. Определением от 18.12.2019 финансовым управляющим утвержден Васильев Д.А.

Определением от 29.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено 18 158 тыс. рублей в пользу ООО "Орбита-Юг". Определением от 30.07.2020 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - ООО "Орбита-Юг" - на общество.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании общими обязательств должника и его бывшей супруги Мацановой Т.И.

При рассмотрении обособленного спора суды руководствовались статьями 213.8, 213.19, 213.24 - 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (далее - Обзор N 1).

Как установили суды, с 02.09.1998 по 12.07.2016 должник состоял в зарегистрированном браке с Мацановой Т.И., что подтверждается отметкой в паспорте должника и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции сочли документально не подтвержденным утверждение общества о том, что полученные должником под отчет 18 158 тыс. рублей со ссылкой на расходные кассовые ордеры от 06.02.2014 N 64,от 20.03.2014 N 169, от 27.03.2014 N 185, от 28.05.2014 N 389, от 16.03.2015 N 169, от 08.07.2015 N 443, от 22.09.2015 N 747 не использованы в хозяйственной деятельности, а потрачены на нужды семьи. Отклоняя ссылку общества на преюдициональное значение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу N А32-16129/2016, суды исходили из отсутствия в данном судебном акте выводов о том, что спорные денежные средства не использовались в хозяйственной деятельности ООО "Орбита-Юг". При изложенных обстоятельствах суды заключили о недоказанности оснований для квалификации обязательств должника в качестве общих обязательств супругов.

В то же время суды не учли следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 Обзора N 1, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит объективно ему доступные и достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) опровержение доказательств об общем характере данного обязательства относится на супругов.

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов, возражающих относительно обращения взыскания на общее имущество или относительно признания обязательства общим, определяются также и тем, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

При этом является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. Кредитор, как правило, не имеет сведений о финансовых взаимоотношениях между супругами.

Установленные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу N А32-16129/2016 обстоятельства (получение должником 18 158 тыс. рублей от ООО "Орбита-Юг" и последующее расходование указанных средств на нужды семьи) сами по себе по смыслу статьи 69 Кодекса не освобождают общество от доказывания того, что спорное обязательство должника является общим обязательством супругов.

В то же время данный факт наряду с иными установленными по рассматриваемому делу (в рамках иных обособленных споров) обстоятельствами может быть квалифицирован в качестве косвенного свидетельства, которое позволяет признать убедительным аргумент общества о расходовании спорной суммы на нужды семьи должника.

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2020 N Ф08-6153/2020 по делу N А53-15496/2017 указано следующее: проанализировав определение от 13.09.2018 по делу N А32-16129/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник под отчет получил 18 158 тыс. рублей, на момент получения денежных средств должник и Мацанова Т.И. состояли в браке; доказательств того, что денежные средства получены для нужд общества в материалы дела не представлено. Таким образом, обязательства должника, которые возникли перед ООО "Орбита-Юг" и имелись на момент отчуждения имущества, признаны судом общими обязательствами супругов. Схожие по своему содержанию выводы относительно квалификации обязательств должника перед ООО "Орбита-Юг" в качестве общих обязательств супругов поддержаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2022 N Ф08-9358/2022 по данному делу. При этом бывшая супруга должника была привлечена судом к участию в названных обособленных спорах.

Ограничившись указанием на то, что обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу N А32-16129/2016, не являются преюдициальными, суды не приняли во внимание описанные выше и установленные вступившими в законную силу судебными актами выводы, а также не проверили соответствующие доводы заявителя. В то время как данные косвенные доказательства вызывают обоснованные подозрения в том, что приведенные суммы в действительности могли быть израсходованы должником на нужды семьи.

Супруги, в свою очередь, не опровергли разумные сомнения общества и не раскрыли информацию о том, куда в действительности были направлены денежные средства, несмотря на наличие у них соответствующей возможности и достаточного процессуального времени.

При этом пояснения супругов в отсутствие иных документальных сведений не могут быть квалифицированы в качестве надлежащего и достаточного доказательства по спору. Обстоятельства по делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Кодекса такие доказательства не могут быть подтверждены только показаниями. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Учитывая изложенное, суды неверно распределили бремя доказывания, признав, что в рассматриваемом случае именно кредитор должен представить неопровержимые доказательства произведения спорных затрат на указанные нужды.

Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения заявления, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А53-15496/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев