Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2024 г. N Ф08-3829/24 по делу N А63-6936/2022

г. Краснодар

07 июня 2024 г.

Дело N А63-6936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Кручинко Е.В. (доверенность от 21.11.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт СК" (ИНН 2635210075, ОГРН 1152651011743) - Рудь Н.Н. (доверенность от 16.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А63-6936/2022, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энергосбыт СК" (далее - общество) о взыскании 367 660 рублей 42 копеек неустойки за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии (мощности) с 04.05.2021 по 20.01.2022 (с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия оснований для вменения обществу неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2023 решение от 30.01.2023 и постановление от 25.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При повторном рассмотрении дела, общество обратилось со встречным иском к компании о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи электрической энергии от 14.09.2020 N 600187 (письмо от 05.12.2023 N 015-10/21307). Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи электрической энергии от 14.09.2020 N 600187 (письмо от 05.12.2023 N 015-10/21307) до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу, и приостановления действия уведомления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края о невозможности осуществления обществом дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей по договору энергоснабжения от 14.09.2020 N 600187.

Определениями суда от 22.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранении существующего состояния отношений между сторонами, приняв во внимание предмет и основание заявленных первоначальных и встречных исковых требований; испрашиваемые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон и отвечают принципам разумности. Судебные акты мотивированы тем, что заявленная обеспечительная мера до разрешения спора по существу, не выходит за пределы заявленного искового требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не учли, что заявленные обеспечительные меры не совпадают с предметом спора; фактически направлены на разрешение спора по существу.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления N 15 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон заявление общества об обеспечении иска подлежит удовлетворению. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, служат гарантией осуществления обществом предпринимательской деятельности в период рассмотрения спора о законности действий истца и ответчика, направлены на предотвращение причинения обществу значительного ущерба. Исходя из содержания принятых обеспечительных мер по настоящему делу, следует, что они касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суды указали, что в рамках данного дела общество оспаривает направленное в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи электрической энергии от 14.09.2020 N 600187, соответственно, в случае удовлетворения встречного иска, действие указанного договора будет возобновлено, и как следствие, не возникнет необходимости в повторном (обратном) выполнении соответствующих организационно-технических мероприятий по принятию потребителей на обслуживание. Производным последствием оценки судом первой инстанции законности уведомления от 14.09.2020 N 600187 будет являться оценка законности уведомления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.09.2020 N 600187. Таким образом, непринятие обеспечительных мер может повлечь расторжение договоров с конечными потребителями общества и причинение ему значительного материального ущерба.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А63-6936/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артакмина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек