Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 16АП-1094/23 по делу N А63-6936/2022

г. Ессентуки

18 марта 2024 г.

Дело N А63-6936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Кручинко Е.В. (доверенность от 21.11.2023), в отсутствие ответчика - - общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт СК" (г. Ставрополь, ИНН 2635210075, ОГРН 1152651011743), третьего лица - Региональной тарифной комиссии Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН 2635105024, ОГРН 1072635017575), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2023 о принятии обеспечительных мер по делу N А63-6936/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт СК" (далее по тексту - общество) 367 660,42 руб. неустойки за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии (мощности) за период с 04.05.2021 по 20.01.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия оснований для вменения обществу неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела, общество обратилось со встречным иском к компании о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи электрической энергии N 600187 от 14.09.2020 (письмо от 05.12.2023 N 015-10/21307). Одновременно, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи электрической энергии N 600187 от 14.09.2020 (письмо от 05.12.2023 N 015-10/21307) до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу, и приостановления действия уведомления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края о невозможности осуществления обществом дальнейшего снабжения электрической энергией потребителей по договору энергоснабжения от 14.09.2020 N 600187.

Определениями суда от 22.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу. Ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранении существующего состояния отношений между сторонами, приняв во внимание предмет и основание заявленных первоначальных и встречных исковых требований; испрашиваемые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон и отвечают принципам разумности.

Компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда о принятии обеспечительных мер отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, а также на непредставление заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложив одновременно уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи электрической энергии N 600187 от 14.09.2020 (письмо от 05.12.2023 N 015-10/21307), договора купли-продажи N 517105 от 14.05.2021 (письмо от 05.12.2023 N 015-10/21309), информацию об уведомлении Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от отказе от исполнения указанных договоров купли-продажи и сообщение тарифной комиссии от 12.12.2023.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи электрической энергии N 600187 от 14.09.2020 (письмо от 05.12.2023 N 015-10/21307), информацию об уведомлении Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от отказе от исполнения указанных договоров купли-продажи и сообщение тарифной комиссии от 12.12.2023, суд отказывает в их приобщении, как дублирующее уже имеющееся в материалах дела.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи электрической энергии N 517105 от 14.05.2021 (письмо от 05.12.2023 N 015-10/21309), суд отказывает, как не имеющее отношение к рассматриваемому спору - часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 28.02.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2024.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонило, просило обжалуемый акт оставить без изменения.

После перерыва, представителем компании поддержана ранее заявленная позиция.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее по тексту - постановление от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац девятый пункта 14 постановления от 01.06.2023 N 15).

В соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

В целях реализации данного права абзацем 8 пункта 15 Основных положений N 442 предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика в случае отказа от исполнения договора энергоснабжения принять на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика. В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или исполнителю коммунальных услуг уведомления в соответствии с пунктом 53 настоящего документа.

Указанной обязанности корреспондирует обязанность уполномоченного органа не позднее 5 рабочих дней со дня, когда ему стало известно о наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 Основных положений N 442, опубликовать для потребителей сведения, указанные в 16 пункте данного документа.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность уполномоченного органа субъекта Российской Федерации по размещению информации, предусмотренной пунктом 16 Основных положений N 442, в случае одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения с соблюдением порядка, установленного пунктом 53 Основных положений N 422, у РСТ возникла обязанность формального совершения действий, предусмотренных пунктом 16 Основных положений N 422.

Согласно пункту 21 Основных положений N 442 потребителям за исключением граждан гарантирующий поставщик не позднее 20 рабочих дней со дня получения извещения, предусмотренного пунктом 17 настоящего документа, направляет предложения о заключении с ним не позднее 2 месяцев с даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с условием о начале исполнения такого договора с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа.

В таком предложении гарантирующего поставщика также должна быть указана обязанность потребителя в случае принятия предложения гарантирующего поставщика о заключении с ним договора оплатить гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) и соответствующие услуги в соответствии с условиями, указанными в настоящем пункте, а в случае принятия предложения гарантирующего поставщика о заключении с ним договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) - также обязанность потребителя заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 26 Основных положений N 442 в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Проанализировав обстоятельства, положенные в основу испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что в рамках исполнения договора купли-продажи электрической энергии N 600187 от 14.09.2020 между сторонами возникли разногласия относительно надлежащего исполнения обществом условий договора.

При этом, в рамках настоящего спора общество оспаривает направленное в его адрес уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи электрической энергии N 600187 от 14.09.2020, соответственно, в случае удовлетворение встречного иска, действия указанного договора будет возобновлено, и как следствие, необходимость повторного (обратного) выполнения соответствующих организационно-технических мероприятий по принятию потребителей на обслуживание уже обществом. Производным последствием оценки судом первой инстанции законности уведомления N 600187 от 14.09.2020 будет являться оценка законности уведомления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.09.2020 N 600187.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может повлечь расторжение договоров с конечными потребителями общества и причинение ему значительного материального ущерба. Кроме того, общество, в условиях спора, лишается возможности осуществления основного вида деятельности - торговля электроэнергии и, соответственно, получения прибыли.

С учетом необходимости сохранения между сторонами status quo, суд считает ходатайство общества обоснованно подлежащим судом удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, подлежит отклонению, поскольку основанием первоначального и встречного исков является факт наличия (отсутствия) у общества задолженности перед истцом по договору поставки электроэнергии и как следствие законность одностороннего отказа компании от исполнения договора купли-продажи электрической энергии, влекущее обоснованность либо необоснованность уведомления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

Довод жалобы об избрании обществом ненадлежащего способа защиты права, поскольку процедура отказа от исполнения договора энергоснабжения закреплена действующим законодательством, подлежит отклонению, поскольку выяснение данного вопроса входит в предмет исследования при рассмотрении спора по существу.

Ссылки подателя жалобы на непредставление заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предоставляемое в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Приводя доводы о необходимости встречного обеспечения, компания не представила в суд апелляционной инстанции убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2023 по делу N А63-6936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.