Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2024 г. N Ф08-3549/24 по делу N А32-30067/2023

г. Краснодар

07 июня 2024 г.

Дело N А32-30067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ситниковой Риты Владимировны, Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Садко инвест" (ИНН 2320143844, ОГРН 1062320042839), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А32-30067/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрации) обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ситниковой Р.В. (далее - СП Ситникова Р.В.), Центральному районному отделу судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) с заявлением о признании недействительным постановления СП Ситниковой Р.В. от 12.10.2022 об окончании возбужденного 19.04.2022 исполнительного производства N 62760/22/23072-ИП (далее - ИП N 62760/22/23072-ИП) и возвращении исполнительного документа взыскателю; возложении на СП Ситникову Р.В. обязанности отменить оспариваемое постановление, возбудить исполнительное производство и принять к должнику (ООО "Садко инвест") все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Садко инвест".

Решением суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на соответствие действий СП Ситниковой Р.В. по окончанию ИП N 62760/22/23072-ИП положениям Закона N 229-ФЗ, поскольку при вынесении постановления об окончании исполнительного производства СП Ситникова Р.В. совершила все действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ в целях исполнения требований исполнительного документа (выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа серии ФС N 019438794 от 13.08.2018 (далее - ИЛ N 019438794)). Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Несогласие администрации с действиями судебного пристава-исполнителя в данном случае не является достаточным для вывода о бездействии СП Ситниковой Р.В. по исполнению требований исполнительного документа (ИЛ N 019438794).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Обязанность доказывания законности совершения направленных на исполнение исполнительного документа действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов администрации как взыскателя на основании решения суда по делу А32-44706/2017, судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения судебного акта, соответственно, СП Ситникова Р.В. незаконно окончила исполнительное производство.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СП Ситникова Р.В., отдел, управление, ООО "Садко инвест" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу N А32-44706/2017 с ООО "Садко инвест" в пользу администрации взыскано 2 034 166 рублей 53 копейки неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0201020:0105.

13 августа 2018 года во исполнение решения суда от 14.06.2018 по делу N А32-44706/2017 выдан ИЛ N 019438794, на основании которого постановлением от 19.04.2022 возбуждено ИП N 62760/22/23072-ИП и ООО "Садко инвест" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

12 октября 2022 года СП Ситникова Р.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 62760/22/23072-ИП и возвращении ИЛ N 019438794 взыскателю, которое поступило в адрес взыскателя 16.05.2023.

Полагая незаконным постановление СП Ситниковой Р.В. от 12.10.2022 об окончании ИП N 62760/22/23072-ИП, администрация оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав администрации в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, определенных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Постановление от 12.10.2022 N 62760/22/23072-ИП об окончании ИП N 62760/22/23072-ИП мотивировано невозможностью установления местонахождения ООО "Садко инвест", его имущества, получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и обосновано статьями 6, 14, пункт 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды сделали вывод о полноте и всесторонности предпринятых СП Ситниковой Р.В. в рамках ИП N 62760/22/23072-ИП исполнительных действий и розыскных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установили со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы администрации как взыскателя, а также совокупности оснований, необходимых для признания недействительным оспариваемого администрацией постановления от 12.10.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю ИЛ N 019438794.

Суды установили, что из материалов ИП N 62760/22/23072-ИП следует, что СП Ситникова Р.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2022, постановление о запрете во внесении изменений в ЕГРЮЛ, постановление о наложении ареста на денежные средства и имущество должника, направила запросы в кредитные учреждения, ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, налоговые органы в целях получения сведений о наличии у ООО "Садко инвест" имущества и денежных средств.

На запросы судебного пристава поступили ответы об отсутствии сведений о расчетных счетах, денежных средствах, имуществе ООО "Садко инвест".

Суды отметили, что администрация также не представила доказательства наличия у должника имущества, денежных средств либо иных ценностей, на которые может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства о месте нахождения должника.

По смыслу статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

По утверждению СП Ситниковой Р.В., ею совершены все возможные процессуальные действия, направленные на исполнение ИЛ N 019438794.

В свою очередь, администрация не указала, какие именно действия не совершила СП Ситникова Р.В. в рамках ИП N 62760/22/23072-ИП, не указав и период оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах суды мотивированно поддержали позицию СП Ситниковой Р.В. о законности оспариваемого администрацией постановления от 12.10.2022 об окончании возбужденного 19.04.2022 исполнительного производства N 62760/22/23072-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, сделав верный вывод о том, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства СП Ситникова Р.В. совершила исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа - ИЛ N 019438794.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали верный вывод о том, что оспариваемое администрацией постановление СП Ситниковой Р.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы администрации как взыскателя.

Суды установили, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых и достаточных для признания недействительным ненормативного правового акта, мотивированно отказав администрации в удовлетворении требований.

Документально выводы судов администрация не опровергла.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе администрации, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А32-30067/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов