Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 15АП-21063/23 по делу N А32-30067/2023

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 г.

дело N А32-30067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.11.2023 по делу N А32-30067/2023

по заявлению Администрации города Сочи

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ситниковой Р.В., Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ООО "САДКО ИНВЕСТ"

о признании незаконными действий; об отмене постановления, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Ситниковой Риты Владимировны об окончании исполнительного производства 62760/22/23072-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист N ФС 019438794 от 13.08.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-44706/2017, вступившему в законную силу 16.07.2018, о взыскании 2 034 166,53 руб. задолженности в отношении должника - ООО "САДКО ИНВЕСТ", в пользу взыскателя Администрация города Сочи;

об отмене постановления от 12.10.2022 об окончании исполнительного производства 62760/22/23072-ИП и возвращении ид взыскателю, вынесенное судебным приставом - исполнителем в отношении должника ООО "САДКО ИНВЕСТ" в пользу взыскателя - администрация города Сочи;

об обязании УФССП России по Краснодарскому краю (Центральный РОСП г. Сочи) немедленно возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии N ° ФС 019438794 и принять к должнику (ООО "САДКО ИНВЕСТ") все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель Ситникова Р.В., при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, осуществила полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа ФС N 019438794.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры для принудительного исполнения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Ситниковой Риты Владимировны находилось исполнительное производство 62760/22/23 072-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - Исполнительный лист N ФС 019438794 от 13.08.2018, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-44706/2017, вступившему в законную силу 16.07.2018, о взыскании 2 034 166,53 руб. задолженности в отношении должника - ООО "САДКО ИНВЕСТ", в пользу взыскателя Администрация города Сочи.

В адрес заявителя 16.05.2023 поступило постановление об окончании и возвращении вышеуказанного исполнительного документа взыскателю. Об окончании исполнительного производства N 62760/22/23072-ИП заявителю стало известно из постановления от 12.10.2022.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края считает постановление об окончании исполнительного производства 62760/22/23072-ИП незаконным ввиду неисполнения требования исполнительного документа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 - ч. 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства N 62760/22/23072-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Ситниковой Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2022, постановление о запрете во внесении изменений в ЕГРЮЛ, постановление о наложении ареста, направление запросов в банки, ГИБДД ГУ МВД России по КК, в Росреестр по КК, налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя Ситниковой Р.В. свидетельствуют об отсутствии бездействия и принятии постановления от 12.10.2022.

Доказательства наличия у должника имущества, денежных средств либо иных ценностей, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела заявителем также не представлены, как и не представлены доказательства о месте нахождения должника.

Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Заявитель не указал в своем заявлении, какие конкретно действия не совершил судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, судебный пристав-исполнитель Ситникова Р.В. при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, осуществила полный, исчерпывающий комплекс действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа ФС N 019438794.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем не указан период оспариваемого бездействия, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ситниковой Риты Владимировны.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует Закону N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы администрации.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылаясь на наличие указанного бездействия в деяниях судебного пристава-исполнителя, заявитель в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, не сослался и документально не подтвердил существование, наличие мер, которые фактически не были предприняты, совершены судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований исполнительного документа, исходя из фактически совершенных действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа; фактически заявитель не указал о том, какие необходимые исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем; документально не подтвердил, что именно их непринятие (не совершение) привело к возникновению, существованию, наличию указанного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Доказательства наличия у администрации препятствий для обращения в органы ФССП России с заявлением и повторным предъявлением исполнительного листа материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление об окончании исполнительного производства направлено администрации через ЕПГУ 12.10.2022, однако информация о прочтении уведомления отсутствует (л.д. 94).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу N А32-30067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова