Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2024 г. N Ф08-3406/24 по делу N А32-57907/2022

г. Краснодар

07 июня 2024 г.

Дело N А32-57907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Перкова А.А. (доверенность от 14.12.2023), от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Осининой Н.Г. (доверенность от 28.11.2023), Горобец В.М. (доверенность от 11.03.2024), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кедр", извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу N А32-57907/2022, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Россети Кубань" (далее - компания) о взыскании 300 тыс. рублей убытков, а также государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кедр".

Решением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2024, исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 300 тыс. рублей убытков, а также 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, при проведении проверок ЮМТУ Росстандартом и в деле N А32-25412/2021 сетевая организация к участию не привлекалась. Ответчик неоднократно обращался в ООО "Кедр" с запросами о предоставлении сертификата соответствия, на которые третье лицо отвечало, что законом не предусмотрено направление такого документа компании. Точкой поставки электрической энергии потребителям согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 25.09.2020 N 47 является ПС 35/10 кB "Абрау-Дюрсо" ВЛ-10 АД-З. Электрическая энергия, поставляемая из электрических сетей компании, включая использование электросетевых объектов, связанных с питающим центром ПС 35/10 кВ "Абрау-Дюрсо", 1 СШ, - соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, соответствие подтверждено сертификатами. Ответчик, как и истец, не является собственником либо обладателем вещных и иных законных прав в отношении электросетей других сетевых организаций и не может являться соискателем сертификата соответствия электроэнергии в силу отсутствия каких-либо прав в отношении электросетевого хозяйства сетевых организаций. Подача некачественной энергии потребителям общества произошла вследствие перенапряжения в электрических сетях, обслуживаемых ООО "Кедр". Вследствие чего ответчик не может являться причинителем вреда и нести ответственность за действия третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы компании.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 15.04.2021 N 01-30/196 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет поставки качественной, надежной и сертифицированной электрической энергии гражданам - потребителям, проживающим на территории г. Новороссийск, с. Глебовка, мкр. Звездный.

По итогам проведенной проверки ЮМТУ Росстандарта установлены следующие нарушения:

- нарушение обязательных требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" при реализации электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц обществом потребителям (гражданам, проживающим в г. Новороссийск, с. Глебовка, мкр. Звездный) по договорам энергоснабжения в точке передачи электрической энергии: контактные соединения проводов на опоре N 1-3 ВЛ-0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ АД3-1118П (ООО "Кедр") ПС 35/10 кВ "Абрау-Дюрсо" (ПАО "Россети Кубань") - граница балансовой принадлежности с потребителем Шелест А.А., по адресу г. Новороссийск, с. Глебовка, мкр. Звездный, Дорожный переулок, 5; контактные соединения проводов на опоре N 2-2 ВЛ-0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ АД-3-1118П (ООО "Кедр") ПС 35/10 кВ "АбрауДюрсо" (ПАО "Россети Кубань") - граница балансовой принадлежности с потребителем Крашенинников И.Н. по адресу: г. Новороссийск, с. Глебовка, мкр. Звездный, ул. Рождественская, 24; контактные соединения проводов на опоре N 1-5 ВЛ-0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ АД-3-1118П (ООО "Кедр") ПС 35/10 кВ "Абрау-Дюрсо" (ПАО "Россети Кубань") - граница балансовой принадлежности с потребителем Мартиросов А.М., по адресу г. Новороссийск, с. Глебовка, мкр. Звездный", 3-й Транспортный переулок, 9;

- электрическая энергия, реализуемая (поставляемая) компанией потребителям (гражданам, проживающим в г. Новороссийск, с. Глебовка, мкр. Звездный) по договорам энергоснабжения в точках передачи электрической энергии пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения переменного тока 50 Гц от ТП 10/0,4 кВ АД-3-1118П (ООО "Кедр") ПС 35/10 кВ "Абрау-Дюрсо" (ПАО "Россети Кубань"), в отношении которой предусмотрено обязательное подтверждение соответствия, не сертифицирована.

Постановлением территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (Краснодарский отдел госнадзора) от 31.05.2021 N 06-46/3-2021 истец привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сбытовой организации назначен административный штраф в размере 300 тыс. рублей.

Решением от 31.08.2021 по делу N А32-25412/2021 обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления 31.05.2021 N 06-46/3-2021.

Платежным поручением от 15.09.2021 N 33166 истец оплатил назначенный административный штраф в сумме 300 тыс. рублей.

Общество полагает, что оплата данного штрафа является для него убытками, причиненными ненадлежащим исполнением договорных обязательств компанией.

Обществом и компанией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО "Кубаньэнерго" от 15.01.2014 N 407/30-5, предметом которого является оказание сетевой организацией (исполнитель) комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) потребителям гарантирующего поставщика через технические устройства электрических сетей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу в точки поставки потребителей заказчика электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 3.3.11 договора исполнитель обязан осуществлять периодический контроль качества электрической энергии в распределительных электрических сетях на соответствие обязательным требованиям аккредитованной испытательной лабораторией по качеству электрической энергии исполнителя в контрольных точках, определенных в соответствии с ГОСТ Р 53333-2008, в сроки, определенные графиком исполнителя, и по жалобам потребителей. Протоколы испытаний предоставляются заказчику по запросу.

В случае выявления нарушений бесперебойности энергоснабжения, а также установленных действующим законодательством параметров качества электрической энергии в сетях исполнителя незамедлительно принимать меры по их устранению (пункт 3.3.12 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора ответчик принял на себя функции урегулировать отношения по передаче электроэнергии с сетевыми организациями, чьи объекты имеют технологическое присоединение к электрическим сетям исполнителя на условиях, аналогичных условиям договора от 15.01.2014 N 407-30/5.

Качество электрической энергии должно подтверждаться сертификатом соответствия.

Согласно части 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

В соответствии с действующим в рассматриваемый период Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, электроэнергия является продукцией подлежащей обязательной сертификации.

Согласно пунктам 1, 3.2, 3.4, 4.1, 5.1 ГОСТа Р 58289-2018 субъектом сертификации электрической энергии на ее соответствие ГОСТу 32144-2013 является сетевая организация.

По мнению истца, реализация пункта 3.1 договора в части поставки электрической энергии надлежащего качества, параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, включая требование об обязательной сертификации, в полной мере зависит от действий компании, которая обязана обеспечить наличие сертификатов соответствия качества электрической энергии на ее соответствие ГОСТу 32144-2013 по каждому центру питания, в том числе потребовать предоставления таковых от территориальных сетевых организаций, задействованных в передаче электроэнергии по условиям, заключенного с обществом договора.

Согласно пункту 5.5 договора вследствие передачи электрической энергии ненадлежащего качества, а также передачи электрической энергии с нарушением требований к допустимой продолжительности перерывов энергоснабжения, исполнитель добровольно или в судебном порядке, возмещает заказчику расходы на оплату административного штрафа, подтвержденного вступившим в законную силу постановлением и (или) решением суда о привлечении заказчика к административной ответственности.

Невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке по результатам направления претензии явилась основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 15, 539, 542, 779 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность осуществлять передачу сертифицированной электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию, пришли к выводу, что истец, оплативший штрафные санкции за реализацию электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных убытков за счет ответчика.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закон N 35-ФЗ, пункт 7 Основных положений N 442 и пункт 15 Правил N 861).

В пунктах 4 и 12 Правил N 861 предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по которому сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.

В силу подпункта "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений N 442, установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом приведенных пунктов договора от 15.01.2014 N 407/30-5 (3.1, 3.3.11, 3.3.12) именно на компанию возложена обязанность обеспечить передачу в точки поставки потребителей заказчика электрической энергии надлежащего качества.

Доводы о том, что лицом, виновным в причинении убытков является ООО "Кедр", поскольку нарушение выявлено в точках поставки, сопряженных с сетями названного лица, были предметом оценки судов и правомерно отклонены.

Так, суды установили, что на территории Краснодарского края при расчетах с потребителями применяется "котловой метод", согласно которому при любых схемах взаимоотношений между потребителями и энергосбытовыми организациями, в том числе и обладающими статусом гарантирующего поставщика, оплата по тарифу на передачу электрической энергии осуществляется компании ("держателю котла"), которая, в свою очередь оплачивает услуги по передаче электрической энергии другим сетевым организациям в соответствии с установленными тарифами. Компания является территориальной сетевой организацией и обладает статусом "держателя котла", позволяющим аккумулировать денежные средства, поступавшие от потребителей услуг по передаче электрической энергии в оплату услуг по единому "котловому" тарифу и впоследствии распределять между смежными территориальными сетевыми компаниями, участвующими в передаче электрической энергии конечному потребителю по утвержденному индивидуальному тарифу для взаиморасчетов.

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребители услуг, к которым в силу пункта 4 Правил N 861, относятся, в том числе гарантирующие поставщики, заключают договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе "держателем котла", поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях "держатель котла" является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии.

На территории Краснодарского края компания является единственной сетевой организацией, имеющей право на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии по "котловому" тарифу.

Указанное предопределяет структуру договорных обязательств субъектов розничного рынка электрической энергии. Контрагентом в рамках договорного обязательства с обществом выступает именно компания. Третье лицо стороной договорного обязательства с обществом не является. В свою очередь компания и третье лицо взаимодействуют в рамках иного договорного обязательства.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.5.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.03.2020 N 407/30-276, заключенным компанией и третьим лицом, ООО "Кедр" взяло на себя обязательство перед компанией по передаче электрической энергии, качество и параметры, которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, именно на ответчике, как на "держателе котла" лежит ответственность за оказание услуг по передаче электроэнергии, за качество поставляемой электроэнергии, а также за ее сертификацию перед истцом в рамках договорного обязательства. Ссылаться на наличие вины третьего лица в допущенном нарушении компания вправе в рамках договорного обязательства с таковым, но не при рассмотрении спора, вытекающего из нарушения договора с обществом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что гарантирующий поставщик, оплативший в полном объеме административный штраф, назначенный вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Несогласие истца с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2024 по делу N А32-57907/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин