Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2024 г. N Ф08-3707/24 по делу N А32-8480/2023

г. Краснодар

07 июня 2024 г.

Дело N А32-8480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Рысенко Александра Геннадьевича (ОГРНИП 319237500418504) - Антохиной О.В. (доверенность от 01.04.2024), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Кубани" (ОГРН 1202300053340) - Коноваловой О.А. (доверенность от 27.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рысенко А.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А32-8480/2023, установил следующее.

ИП Рысенко А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Строительные технологии Кубани" (далее - общество) о расторжении договора от 01.10.2021 N 01/10-21 на аренду и использование спецтехники (далее - договор от 01.10.2021 N 01/10-21), взыскании 4 860 000 рублей задолженности по данному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением 08.11.2023 исковые требования удовлетворены: договор от 01.10.2021 N 01/10-21 расторгнут; с общества в пользу предпринимателя взыскано 4 860 000 рублей задолженности и 53 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции констатировал факт ненадлежащего исполнения обществом как арендатором строительной техники обязательств по внесению арендных платежей по договору от 01.10.2021 N 01/10-21, что свидетельствует о существенном нарушении договорных обязательств и влечет расторжение данного договора. Возражения общества, со ссылкой на мнимый характер договора, подписанный формально между близкими родственниками (отцом и дочерью), суд первой инстанции отклонил, указав, что о фальсификации договора не заявлено. Аффилированность директора общества с предпринимателем (собственником имущества) не может свидетельствовать о том, что стороны договора аренды не имели намерения его исполнять. Из материалов дела не следует, что характер арендованного имущества не соответствует видам деятельности, которые осуществляет общество. Ответчик не доказал, что фактическое неиспользование спецтехники явилось следствием злонамеренного сговора участников правоотношений.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2024 решение от 08.11.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд указал, что в отсутствие доказательств фактического использования спецтехники и передачи документации (помимо договора), подтверждающей намерение сторон его исполнить, реальность арендной сделки не доказана. Само по себе подписание договора между аффилированными лицами (отец и дочь) не подтверждает передачу и использование спорной техники. В ходе анализа договора от 01.10.2021 N 01/10-21 суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие индивидуализирующих признаков объекта аренды (VIN номер, государственный регистрационный знак и т.д.) и пришел к выводу о том, что договор является незаключенным. Согласно сведениям Гостехнадзора по Краснодарскому краю большая часть спецтехники поставлена на учет в июле 2022 года, то есть гораздо позже заключения договора аренды от 01.10.2021 N 01/10-21, что указывает на несоблюдение арендодателем требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Апелляционная коллегия также отметила, что настоящий спор явился следствием семейного конфликта. По утверждению дочери, она формально назначена на должность директора и участника общества, фактически принадлежащего ее отцу (Рысенко А.Г.). Предприниматель создал общество для своих целей, деятельность организации фактически не ведется, налоговая отчетность не сдается. В этой связи суд второй инстанции признал, что общество не доказало правомерность своих требований, отказав в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 06.02.2024 отменить, оставить в силе решение от 08.11.2023, указывая, что принятие стороной имущественного предоставления другой стороны в отсутствие возражений относительно заключенности договора свидетельствует о заключенности арендной сделки. Поименованная в спорном договоре от 01.10.2021 N 01/10-21 техника передана арендодателем и принята арендатором в день его подписания. В силу пункта 7.5 договор является единственным документом, свидетельствующим о передаче спецтехники арендатору (имеет силу акта приема-передачи). С момента подписания спорного договора до обращения предпринимателя в суд общество каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче техники арендатору не предъявляло. Вывод апелляционного суда об отсутствии у истца права распоряжаться спецтехникой опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договорами аренды спецтехники, договорами купли-продажи спецтехники, копиями ПТС, свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 28.05.2021, а также сведениями Гостехнадзора и ГИБДД.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что директором общества является Рысенко Софья Александровна (2001 года рождения) - дочь истца по настоящему делу - Рысенко Александра Геннадьевича. Должность Рысенко С.А. номинальна, поскольку общество создано непосредственно отцом Рысенко А.Г. для своих целей, отчетность не сдается, деятельность организации не ведется. Спорная техника обществу не передавалась, договор заключен формально, доказательств ее использования не имеется, документы на технику не передавались. Более того, спецтехника поставлена на учет в июле 2022 года, то есть гораздо позже заключения договора аренды от 01.10.2021 N 01/10-21, ввиду чего она не могла эксплуатироваться.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор 01.10.2021 N 01/10-21 на аренду и использование спецтехники, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору в аренду следующую строительную технику: самосвал Man tgs, самосвал Камаз 6520-43, погрузчик-экскаватор Сaterpillar 434f, экскаватор Сaterpillar м318d, бульдозер Сaterpillar d5n lgp, каток дорожный Аammann asc 150d, каток дорожный Аmmann asc 110d, каток дорожный Аmmann asc 170d, бульдозер Сaterpillar d5k xl, бульдозер New holland d350, бульдозер New holland e385 (т. 1, л. д. 10 - 14).

Спецтехника предоставляется на 1 год (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендатор вправе использовать спецтехнику для оказания услуг, производства работ, сдачи в аренду третьим лицам, при согласии на то арендодателя.

Арендатор обязан содержать спецтехнику в техническом состоянии, а именно: приобретать за свой счет запасные части, расходные материалы, инструменты на спецтехнику. Проводить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт и техническое обслуживание спецтехники. Обеспечивать за свой счет спецтехнику ГСМ, инструментами и материалами для производства работ (пункты 2.2.5, 2.2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель по истечении 1-го года выставляет арендатору акт выполненных работ и счет на оплату, направляет комплект документов в двух экземплярах в сторону арендатора Почтой России по адресу, указанному в настоящем договоре, арендатор подписывает, ставит печать организации и возвращает арендодателю его экземпляр.

В силу пункта 7.2 договора каждая из сторон может досрочно расторгнуть договор, проинформировав в письменном виде другую сторону за 30 дней до фактической даты его расторжения. При этом договор считается расторгнутым после завершения обязательств арендатора перед арендодателем, принятых до уведомления о расторжении, и расчетов между арендодателем и арендатором за осуществленную аренду в рамках договора.

Стороны в пункте 7.5 согласовали, что данный договор является единственным документом, свидетельствующим о передаче спецтехники арендатору, и имеет силу акта приема-передачи.

В пункте 7.6 стороны определили цену за аренду спецтехники сроком на 1 год.

9 декабря 2022 года во исполнение пункта 3.1 договора арендодатель направил почтовым отправлением N 35000076429817 в адрес арендатора письмо с приложением счета на оплату от 08.12.2022 N 64 на сумму 4 860 000 рублей, акта от 08.12.2022 N 53 на сумму 4 860 000 рублей (т. 1, л. д. 14 - 19).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы предприниматель направил досудебную претензию от 17.12.2022 с предложением о погашении задолженности, расторжении договора аренды от 01.10.2021 N 01/10-21 в порядке пункта 7.2 (т. 1, л. д. 20).

Неурегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса).

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 данного кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача объекта аренды с нарушениями требований статьи 611 Гражданского кодекса, повлекшими невозможность использования объекта аренды, является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

По смыслу статей 328, 611 Гражданского кодекса во взаимосвязи со статьей 614 этого кодекса договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС-14-735, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" (далее - Закон N 297-ФЗ) и пункту 2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, предусмотрена обязательная государственная регистрация техники, которая осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Запрещается эксплуатация самоходных машин и других видов техники, не поставленных на государственный учет, а также эксплуатация самоходных машин и других видов техники гражданами, не имеющими при себе удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или временного удостоверения на право управления самоходными машинами соответствующей категории, свидетельства о регистрации самоходной машины и других видов техники, свидетельства о прохождении технического осмотра (пункт 3 статьи 13 Закона N 297-ФЗ).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд указал, что подписание договора между аффилированными лицами (отец и дочь) само по себе не подтверждает факт передачи спорной техники в аренду. Суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие индивидуализирующих признаков объекта аренды (VIN номер, государственный регистрационный знак и т.д.) и пришел к выводу о том, что договор от 01.10.2021 N 01/10-21 является незаключенным, техника фактически не передавалась и не использовалась (иного не доказано). По сведениям Гостехнадзора по Краснодарскому краю большая часть спецтехники поставлена на учет в июле 2022 года, то есть гораздо позже заключения договора аренды от 01.10.2021 N 01/10-21, что свидетельствует о невозможности ее эксплуатации в спорный период. Апелляционная коллегия также отметила, что фактически настоящий спор явился следствием семейного конфликта, что подтверждается наличием ряда судебных споров между членами семьи.

В этой связи суд второй инстанции признал, что общество не доказало правомерность своих требований, отказав в удовлетворении иска.

Исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. В этой связи оснований для отмены судебного акта апелляционной коллегии по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены апелляционного постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А32-8480/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо