Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 15АП-21057/23 по делу N А32-8480/2023

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2024 г.

дело N А32-8480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Татичек И.А. по доверенности от 22.01.2024,

от ответчика: Коновалова О.А. по доверенности от 27.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу N А32-8480/2023

по иску индивидуального предпринимателя Рысенко Александра Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Кубани"

о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рысенко Александр Геннадьевич (далее - истец, ИП Рысенко А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии Кубани" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды и использования спецтехники от 01.10.2021 N 01/10-21, о взыскании задолженности по договору аренды и использования спецтехники от 01.10.2021 N 01/10-21 в размере 4 860 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 08.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не подтвержден факт предоставления техники, отличной от принадлежащей истцу. О фальсификации договора аренды не заявлялось. Суд указал, что аффилированность директора общества с истцом - собственником спорного имущества не может свидетельствовать о том, что стороны договора аренды не имели намерения исполнять его. Ответчиком не доказано, что фактическое неиспользование арендованного имущества явилось следствием злонамеренного сговора участников спорных правоотношений. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы общество привело следующие доводы:

1. Спорный договор не содержит обязательных условий об арендуемых предметах, поскольку в нем отсутствуют идентификационные номера либо указание на необходимые для использования техники документы.

В связи чем, с учетом положений ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апеллянт полагает, что сторонами не достигнуто соглашение относительно предмета аренды, а указанный договор не считается заключенным.

2. Договор фактически не исполнялся, поскольку подтверждений фактической передачи имущество арендатору не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что право на строительную технику зарегистрировано истцом гораздо позже даты заключения спорного договора. Истец, не имея прав на строительную технику, не мог передать её в аренду ответчику.

3. В договоре отсутствует указание на передачу какой-либо документации на передаваемую в аренду технику.

Данное обстоятельство в соответствии с положениями Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" исключает возможность использования строительной техники на законных основаниях.

Вместе с тем согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики решения споров, связанных с арендой" если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполняется (предмет аренды фактически передан и отсутствует спор о ненадлежащем исполнении арендодателем обязанности по передаче объекта), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта, в том числе ссылаться на незаключенность или недействительность договора.

Отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до предъявления иска, с учетом обстоятельств дела, свидетельствует о заключенности договора. Таких претензий ответчик до судебного разбирательства не предъявлял.

Из содержания договора следует, что именно договор является единственным документом, являющимся доказательством передачи имущества арендатору и имеет силу акта приема-передачи.

Ответчик не предоставил доказательств того, что ему передавалась какая-либо иная техника, чем указана в договоре.

Ссылаясь на то, что при заключении договора аренды ответчику не были переданы документы, необходимые для использования техники, ответчик не представил доказательств обращения к арендодателю с соответствующей претензией о предоставлении необходимой документации.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между ИП Рысенко А.Г. (арендодатель) и ООО "Строительные технологии Кубани" (арендатор) заключен договор на аренду и использование спецтехники N 01/10-21, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору в аренду следующую строительную технику:

- самосвал man tgs

- самосвал камаз 6520-43

- погрузчик-экскаватор caterpillar 434f

- экскаватор caterpillar мз18d

- бульдозер caterpillar d5n lgp

- каток дорожный ammann asc 150d

- каток дорожный ammann asc hod

- каток дорожный ammann asc 170d

- бульдозер caterpillar d5k xl

- бульдозер new holland d350

- бульдозер new holland e385

Согласно пункту 7.6 договора стороны согласовывают цену за аренду спецтехники сроком на 1 год (пункт 1.1 договора).

Спецтехника предоставляется на 1 год (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендодатель по истечению 1-ого года выставляет арендатору акт выполненных работ и счет на оплату, направляет комплект документов в двух экземплярах в сторону арендатора Почтой России по адресу, указанному в настоящем договоре, арендатор подписывает, ставит печать организации и возвращает арендодателю его экземпляр.

В силу пункта 7.2 договора каждая из сторон может досрочно расторгнуть договор, проинформировав в письменном виде другую сторону за 30 дней до фактической даты его расторжения.

При этом договор считается расторгнутым после завершения обязательств арендатора перед арендодателем, принятых до уведомления о расторжении, и расчетов между арендодателем и арендатором за осуществленную аренду в рамках договора.

Стороны в пункте 7.5 договора стороны согласовали, что данный договор является единственным документом, свидетельствующим о передаче спецтехники арендатору, и имеет силу акта приема-передачи.

В пункте 7.6 договора стороны согласовали цену за аренду спецтехники сроком на 1 год.

Согласованная цена:

Спецтехника	Стоимость руб./год
Самосвал man tgs	240 000,00 рублей
Самосвал камаз 6520-43	240 000,00 рублей
Погрузчик-экскаватор caterpillar 434f	400 000,00 рублей
Экскаватор caterpillar мз18d	500 000,00 рублей
Бульдозер caterpillar d5n lgp	500 000,00 рублей
Каток дорожный ammann asc 150d	360 000,00 рублей
Каток дорожный ammann asc 110d	360 000,00 рублей
Каток дорожный ammann asc 170d	360 000,00 рублей
Бульдозер caterpillar d5k xl	500 000,00 рублей
Бульдозер new holland d350	600 000,00 рублей
Бульдозер new holland e385	800 000,00 рублей
ИТОГО	4 860 000,00 рублей

09.12.2022 во исполнение пункта 3.1 договора истец направил почтовым отправлением N 35000076429817 в адрес ответчика письмо с приложением счета на оплату от 08.12.2022 N 64 на сумму 4 860 000 рублей, акта от 08.12.2022 N 53 на сумму 4 860 000 рублей.

17.12.2022 истец направил почтовым отправлением N 35004076056790 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате вышеуказанной задолженности, а также уведомление о расторжении договора в порядке ст. 7.2 договора аренды.

Претензия была оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды был подписан сторонами, о фальсификации не заявлено, договор служит актом приема-передачи, а передачу техники, отличной от указанной в договоре, ответчиком не доказана.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не обладал правом на сдачу спорной спецтехники в указанный период, поскольку она ему не принадлежала, что договор аренды от 01.10.2021 является мнимой сделкой, составлен формально между близкими родственниками (отцом и дочерью), в договоре отсутствуют идентифицирующие технику признаки, документы на спецтехнику фактически не передавались.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанная техника была предоставлена истцу в период с 01.10.2021 по 01.10.2022 либо на праве аренды, либо на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела:

- договорами аренды спецтехники,

- договорами купли-продажи спецтехники,

- копиями ПТС,

- нотариально удостоверенным Свидетельством о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу от 28.05.2021,

- сведениям из ГосТехНадзора и ГИБДД.

В условиях отсутствия в спорном договоре аренды идентифицирующих технику признаков (VIN, гос. рег. знаки) ответчик не предоставил доказательств того, что это была иная техника, отличная от той, которая принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Иными словами, положения о мнимой сделке применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отраженному в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В обоснование мнимости договора аренды общество указывает на аффилированность группы лиц, заключивших данный договор, без действительной цели использования транспортных средств, а также на отсутствие у истца права на передачу спорной техники в аренду, неиспользование обществом данного имущества.

Отклоняя доводы о мнимости сделки, суд первой инстанции указал, что обществом не заявлено о фальсификации договора аренды. Аффилированность директора общества с истцом - собственником спорного имущества не может свидетельствовать о том, что стороны договора аренды не имели намерения исполнять его.

Из материалов дела не следует, что характер арендованного имущества не соответствует тем видам деятельности, которые осуществлял ответчик, что в обществе не имелось штата сотрудников, производственных мощностей и иных факторов, не позволяющих использовать спорное имущество по назначению. При этом ответчиком не доказано, что фактическое неиспользование арендованного имущества явилось следствием злонамеренного сговора участников спорных правоотношений.

Однако при утверждении ответчика о мнимости договора и отсутствии в деле каких-либо доказательств использовании спецтехники (не производилась фиксация моточасов работы спецтехники, не приведено доводов о том, для каких целей была передана техника), при отсутствии факта передачи документации на технику и иных документов, кроме договора, которые могли бы свидетельствовать о намерении сторон исполнить договор, истец не представил доказательств реальности сделки.

Сам по себе факт подписания договора между аффилированными лицами не подтверждает последующую передачу и использование техники.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 6 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Данные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным признанием договоров незаключенными".

В ходе анализа положений спорного договора установлено, что в нем отсутствуют идентификационные признаки предмета аренды (сведения о VIN номере, государственном регистрационном знаке и т.д.), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии индивидуализирующих признаков предмета аренды.

Следовательно, договор аренды от 01.10.2021 N 01/10-21 не может считаться заключенным.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы позволили суду прийти к выводу о фактическом исполнении обязательств сторонами. Истцом не представлено доказательств передачи ответчику документации, необходимой для эксплуатации арендуемой техники.

При этом в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 в случае передачи арендодателем предмета аренды без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объектов аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что согласно сведениям Гостехнадзора по Краснодарскому краю от 01.06.2023 большая часть спецтехники была поставлена на учет в июле 2022 года, то есть гораздо позднее заключения вышеуказанного договора, что указывает на несоблюдение истцом требований статьи 608 ГК РФ, согласно которым право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Также апелляционная коллегия учитывает, что настоящий спор является последствием семейного конфликта.

По утверждению дочери истца, она формально была назначена на должность директора и участника общества, которое фактически принадлежит ее отцу (истцу). Последний создал общество для каких -то своих целей, общество деятельность фактически не ведет, налоговая отчетность не сдается.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца основания для требования оплаты по вышеуказанному договору.

Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вывод о незаключенности договора влечет за собой также отказ в иске в части требования о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2023 по делу N А32-8480/2023 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина