Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2024 г. N 310-ЭС24-1967 по делу N А54-10593/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2024 г. N 310-ЭС24-1967 по делу N А54-10593/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - общество "Промактив") в лице участника Куфмана Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2023

по иску общества "Промактив" в лице его участника Куфмана И.В. к генеральному директору общества "Промактив" Тарасову Александру Викторовичу, Селезневу Андрею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" (далее - общество "Литейщик"), применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты суды, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующим спорные правоотношения, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в силу статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды исходили из того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества "Литейщик" заключен с соблюдением корпоративных процедур и при наличии одобрения истца, предложившего приобретение доли по заявленной цене, доказательств наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом не представлено, а также истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промактив" в лице участника Куфмана Ильи Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов