Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2024 г. N Ф08-2341/24 по делу N А32-47309/2023

г. Краснодар

10 июня 2024 г.

Дело N А32-47309/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рисна" (ИНН 2308274826, ОГРН 1202300045936) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А32-47309/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море"" (ИНН 6164275559, ОГРН 1086164001439; далее - ООО "УК "Река-Море"") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Рисна" 21 600 рублей неосновательного обогащения, 1006 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2023 по 22.08.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2023 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2023, с ООО "Рисна" в пользу ООО "УК "Река-Море"" взыскано 21 600 рублей неосновательного обогащения, 442 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2023 по 22.08.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.08.2023, начисленные на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, 1950 рублей 13 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "УК "Река-Море"", перечислив на счет ООО "Рисна" по заключенному договору возмездного оказания услуг спецтехникой от 13.01.2023 N 30263863/2022 (далее - договор N 30263863/2022) авансовый платеж, не отказывалось от перебазировки спецтехники на его объект, однако в течение девяти дней с момента получения авансового платежа ООО "Рисна" не обеспечило доставку техники на объект ООО "УК "Река-Море"", в связи с чем ООО "УК "Река-Море"" обоснованно потребовало возврат авансового платежа.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Рисна" с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела и не учли, что письмом от 16.01.2023 N УК/27 ООО "УК "Река-Море"" отказалось от перебазировки транспортного средства (автокрана) на объект, однако во исполнение договора N 30263863/2022 ООО "Рисна" доставило спецтехнику на объект, что подтверждено актом перебазировки от 26.01.2023, направленным на адрес электронной почты ООО "УК "Река-Море"" - eltech@riversea.ru tvl0233@mail.ru. Прибытие спецтехники также подтверждено видеозаписью прибытия автокрана в место, которое определено соглашением от 13.01.2023 к договору N 30263863/2022. По условиям договора N 30263863/2022, при отказе заказчика от перебазировки транспортного средства, возврат авансового платежа не производится. ООО "Рисна" предъявило к оплате расходы на перебазировку, а также минимальные часы работы спецтехники, в адрес ООО "УК "Река-Море"" направлены подлинные экземпляры документов, подтверждающие доставку спецтехники, УПД от 26.01.2023, акт перебазировки от 26.01.2023, которые ООО "УК "Река-Море"" получило 14.04.2023. Суды не учли, что согласно пункту 4.15 договора N 30263863/2022 заказчик обязуется подписать предоставленный исполнителем УПД в течение трех календарных дней. Если в течение указанного срока заказчик не подписал УПД и не предоставил письменный мотивированный отказ от принятия услуг, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания УПД.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК "Река-Море"" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.01.2023 между ООО "УК "Река-Море"" (заказчик) и ООО "Рисна" (исполнитель) заключен договор N 30263863/2022 возмездного оказания услуг спецтехникой, дополнительным соглашением от 13.01.2023 к договору N 30263863/2022 согласованы работы автокрана по адресу объекта заказчика, размер авансового платежа, сроки и порядок оплаты, объем оказания услуг.

На основании выставленного ООО "Рисна" счета от 13.01.2023 N 4056 ООО "УК "Река-Море"" произвело авансовый платеж на сумму 21 600 рублей по платежному поручению от 13.01.2023 N 47.

Поскольку ООО "Рисна" не осуществило перебазировку спецтехники на объект ООО "УК "Река-Море"", ООО "УК "Река-Море"" направило в адрес ООО "Рисна" требование (претензию) от 03.05.2023 о возврате денежных средств, которые внесены в качестве предварительной оплаты за услуги.

ООО "Рисна" оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "УК "Река-Море"" в арбитражный суд.

Определением суда от 01.09.2023 заявление ООО "УК "Река-Море"" принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора определяются с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также последующего поведения сторон договора, толкование его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Если обязательство не предусматривает или не позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной), оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена условиями обязательства или не вытекает из его существа (пункты 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору - своевременное внесение арендной платы в определенном договором аренды порядке (статьи 606, 611, 614 Кодекса). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Кодекса). Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 635 Кодекса).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 395 Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения данных средств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применив приведенные нормативные положения, суды верно исходили из того, что между ООО "УК "Река-Море"" и ООО "Рисна" сложились взаимоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем. ООО "УК "Река-Море"" исполнило обязанность по внесению авансового платежа 13.01.2023, соответственно, ООО "Рисна" в любом случае надлежало исполнить обязанность по перебазировке транспортного средства на объект ООО "УК "Река-Море"" в течение девяти рабочих дней со следующего дня после поступления авансового платежа на расчетный счет ООО "Рисна". При этом доказательства того, что ООО "УК "Река-Море"" устно или письменно отказалось от использования специального транспортного средства, ООО "Рисна" не представило, в связи с чем у последнего отсутствуют правовые основания не возвращать поступивший от ООО "УК "Река-Море"" авансовый платеж в условиях фактически прекращенного обязательства.

Доводы ООО "Рисна" о надлежащем исполнении им договорных обязательств, основанные на акте перебазировки от 26.01.2023, доказательствах направления данного акта в адрес ООО "УК "Река-Море"" по электронной почте, видеозаписи прибытия спецтехники в согласованное договором N 30263863/2022 место, были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что УПД от 26.01.2023 на сумму 21 600 рублей направлен в адрес ООО "УК "Река-Море"" лишь 14.04.2023, то есть по истечении более двух месяцев с момента предполагаемого исполнения договорных обязательств ООО "Рисна". Из видеозаписи невозможно установить факт исполнения ООО "Рисна" своих обязательств в указываемый ООО "Рисна" срок, поскольку на видеозаписи представлено лишь транспортное средство, на котором размещен автокран, при этом согласованным местом выполнения работ является здание по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 70а, однако на представленной видеозаписи имеется лишь автокран, какое-либо здание отсутствует, как отсутствует и привязка к местности и дате, что суды оценили как не исключающее возможность совершения соответствующей записи в период, не относящийся к периоду оказания ООО "Рисна" услуги, оплаченной ООО "УК "Река-Море"" по платежному поручению от 13.01.2023 N 47.

Исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды указали на отсутствие оснований для вывода о невозможности исполнения ООО "Рисна" обязательств по договору N 30263863/2022 по вине ООО "УК "Река-Море"", отметив, что из содержания письма ООО "УК "Река-Море"" от 16.01.2023 N УК/27 не следует, что оно немотивированно отказалось от использование техники.

Суды верно отметили, что правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер, однако в данном случае ООО "Рисна" не представило доказательства фактического оказания услуг ООО "УК "Река-Море"" (акты выполненных работ/оказанных услуг, документов по форме ЭСМ-7 на работу автокрана, либо путевых листов с указанием места прибытия автокрана), совершения действий по перебазировке спецтехники.

На письмо ООО "УК "Река-Море"" от 03.05.2023 о возврате денежных средств в размере 21 600 рублей ООО "Рисна" не отреагировало, денежные средства не возвратило.

Суды правильно указали, что поскольку в рамках спорного обязательства ООО "Рисна" не предоставило ООО "УК "Река-Море"" спецтехнику на сумму предоплаты в размере 21 600 рублей, ООО "Рисна" обязано возвратить ООО "УК "Река-Море"" денежные средства в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы ООО "Рисна" о необходимости отнесения авансового платежа по договору N 30263863/2022 в счет перебазировки спецтехники, указав, что приложением N 1 к договору (дополнительным соглашением) стоимость перебазировки спецтехники установлена в размере 0 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет, согласно которому размер подлежащих взысканию с ООО "Рисна" в пользу ООО "УК "Река-Море"" процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2023 (по прошествии разумного срока с 15.05.2023 - даты получения досудебной претензии от 03.05.2023, в которой ООО "УК "Река-Море"" потребовало возврата денежных средств, фактически расторгнув договор) по 22.08.2023 (включительно) составляет 442 рубля 65 копеек, а также взыскал проценты за пользование чужими денежным средствами до даты фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом, признал его арифметически и методологически верным, основанным на правильном применении норм права и поддержал выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, в том числе в части отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов (что ООО "УК "Река-Море"" не обжалует).

Документально выводы судов ООО "Рисна" не опровергло.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Рисна" отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 (резолютивная часть от 24.10.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу N А32-47309/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо