Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2024 г. N 308-ЭС24-3079 по делу N А32-41211/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2024 г. N 308-ЭС24-3079 по делу N А32-41211/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжКомСтрой" (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу N А32-41211/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Калинино" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКомСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов о неосновательном обогащении, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о подлежащем определению объеме тепловой энергии, использованной для целей горячего водоснабжения ИТП многоквартирного дома, по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Обусловленные ссылками на судебные акты по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, доводы заявителя о поставке истцу только тепловой энергии, приоритете приборного учета ресурса не опровергают выводы судов о подлежащем применению нормативе. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнжКомСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост