Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2024 г. N Ф08-3708/24 по делу N А20-288/2022

г. Краснодар

10 июня 2024 г.

Дело N А20-288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СЭМ"" (ОГРН 1020700747946), заинтересованного лица (ответчика) - Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1", государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства", Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, извещенных надлежащим о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СЭМ"" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А20-288/2022, установил следующее.

ООО "Фирма "СЭМ"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство), в котором просит:

- признать незаконными как несоответствующие статье 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) действия министерства в уклонении от заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104014:149 по адресу: г. Нальчик, ул. Головко.

- установить в пользу общества для проезда к объектам недвижимости с кадастровыми номерами 07:09:0104014:363, 07:09:0104014:81 и 07:09:0104014:364, в целях осуществления медицинской деятельности при амбулаторном и стационарном приеме пациентов, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 2190 кв. м (въезд с ул. Шортанова), являющимся частью земельного участка площадью 59 072 кв. м с кадастровым номером 07:09:0104014:149, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, с координатами границ проезда, приведенными в экспертном заключении ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" от 22.06.2023 N 100;

- установить плату за сервитут в размере 0,01% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104014:149 пропорционально площади используемой части этого участка за каждый год срока действия сервитута (требования в уточненной редакции; т. 4, л. д. 35 - 38).

Заявленные требования основаны на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 23, 39.23, 39.24, 39.26 Земельного кодекса, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивированы тем, что отказ министерства в заключении соглашения о предоставлении обществу права ограниченного пользования (сервитута) является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ограничивает права собственника по использованию и обслуживанию объектов недвижимости в целях оказания доступной медицинской помощи неограниченному кругу лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ КВБ "Управление капитального строительства", ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" (далее - учреждение), Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство здравоохранения).

Решением от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. При разрешении спора суды руководствовались статьями 216, 274, 276 Гражданского кодекса, статьей 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), статьями 3, 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (постановление от 13.01.2017 N 8), СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), разъяснениями, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и пришли к выводу о недоказанности обществом необходимости в установлении испрашиваемого сервитута. Для определения возможных вариантов прохода и проезда транспортных средств к земельному участку и нежилым помещениям общества по делу проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 22.06.2023 N 100 определены границы и площади земельных участков общества - с кадастровыми номерами 07:09:0104014:379 (558 кв. м), 07:09:0104014:143 (521 кв. м) и учреждения - с кадастровым номером 07:09:0104014:149 (59 153 кв. м) (ответ N 1). На земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104014:379 расположено здание медицинского диагностического центра (кадастровый номер 07:09:0104014:363), здание медицинского центра (кадастровый номер 07:09:0104014:81);

на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104014:143 расположено здание медицинского центра - отделение лучевой терапии (кадастровый номер 07:09:0104014:364). На день обследования все объекты работают и используются по целевому назначению. Проезд специализированных машин, машин скорой помощи и машины пожарной охраны осуществляется со стороны ул. Шортанова по существующему проезду с асфальтовым покрытием (ответ N 2). Проезд и проход к земельным участкам общества с кадастровыми номерами 07:09:0104014:379 и 07:09:0104014:143 непосредственно с земель общего пользования (с ул. Шортанова, ул. Головко, ул. Хуранова) без проезда по территории земельного участка учреждения с кадастровым номером 07:09:0104014:149 не представляется возможным (ответ N 3). В ответе на вопрос N 4 приведены два варианта сервитута: 1) сквозной проезд с ул. Шортанова по существующему проезду к земельным участкам общества с минимальной шириной проезда 5 м, площадь земельного участка, занимаемая проездом по территории земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104014:149, составляет 2190 кв. м (приведена схема); 2) сквозной проезд с ул. Головко по земельному участку с кадастровым номером 07:09:0104014:149 с минимальной шириной проезда 4,5 кв. м до земельных участков общества, данный вариант прохода-проезда возможен по территории земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104014:149 шириной от 3 до 6 м, с устройством двух поворотных площадок, площадь земельного участка, занимаемая проездом по территории земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104014:149, составляет 2289 кв. м (т. 3, л. д. 42 - 96). Вместе с тем суды указали, что проезд и проход к земельным участкам общества осуществляется через земельный участок учреждения по существующему проезду с ул. Шортанова через оборудованный шлагбаумом приемно-пропускной пункт ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1". Отсутствие проезда с земельных участков общего пользования непосредственно к зданиям общества не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, не является основанием для установления сервитута. Обществу не чинятся какие-либо препятствия, доступ к объектам недвижимости, принадлежащим обществу на праве собственности, имеется, что подтверждено участвующими в деле лицами и представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, испрашиваемый обществом проезд через территорию ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1" противоречит требованиям Законов N 52-ФЗ и N 35-ФЗ и СанПиН 2.1.3.2630-10.

В кассационной жалобе общество просит решение от 23.11.2023 и постановление апелляционного суда от 06.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что его здания расположены в пределах земельных участков общества (07:09:0104014:379 и 07:09:0104014:143), окружены земельным участком учреждения с кадастровым номером 07:09:0104014:149 по адресу:

г. Нальчик, ул. Головко, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), а также заключением эксперта от 22.06.2023 N 100. Проезд и проход к земельным участкам истца осуществляется через земельный участок ответчика с кадастровым номером 07:09:0104014:149 с ул. Шортанова через оборудованный шлагбаумом приемно-пропускной пункт, то есть беспрепятственный доступ к земельным участкам общества непосредственно с земель общего пользования (с ул. Шортанова, ул. Головко, ул. Хуранова) отсутствует. Отнесение учреждения к объектам антитеррористической защищенности налагает обязательность соблюдения определенных требований, однако, не является препятствием для установления ограничений в виде сервитута. Приказом Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2024 N 112-П (прилагается) обществу указано на необходимость в срок не позднее 30.12.2024 представить отчет по оборудованию прилегающей территории стоянками для автотранспортных средств инвалидов. Суды проигнорировали установленное экспертами обстоятельство об отсутствии беспрепятственного доступа к земельным участкам общества непосредственно с земельных участков общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу министерство здравоохранения просило оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные, подчеркнув, что обществу не чинятся препятствия, ограничивающие возможность реализации права пользования принадлежащим ему имуществом, что свидетельствует об отсутствии оснований для установления сервитута. Общество может пользоваться стоянкой за территорией своих объектов, наряду с работниками и пациентами учреждения, условие о круглосуточном беспрепятственном доступе собственников и иных лиц соблюдается. При установлении сервитута в отношении земельного участка учреждения для проезда в пользу общества участок будет использоваться для стоянки транспортных средств, что лишит собственников земельных участков использовать свое имущество по назначению в полном объеме.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса.

Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Общество направило в кассационный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом округа без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Кодекса не предусмотрено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104014:379 площадью 548 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, и земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104014:143 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, 7в.

На указанных земельных участках расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости: здание медицинского диагностического центра "Блок-В" с кадастровым номером 07:09:0104014:363 общей площадью 701,3 кв. м, здание диагностического центра с кадастровым номером 07:09:0104014:81 площадью 212,3 кв. м, здание медицинского центра "Блок-Л" с кадастровым номером 07:09:0104014:364 площадью 940 кв. м, в которых осуществляется деятельность по оказанию платных медицинских услуг.

Доступ к зданиям общества обеспечивается непосредственно со стороны смежного землепользователя - учреждения (участок с кадастровым номером 07:09:0104014:149 площадью 59 072 кв. м, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, находящийся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики).

Общество обратилось в министерство с письмом от 16.08.2021 N 7-ю/2021 о заключении соглашения об установлении сервитута на часть (площадью 2580 кв. м) земельного участка учреждения с кадастровым номером 07:09:0104014:149 площадью 59 072 кв. м.

Уклонение министерства от заключения с обществом испрашиваемого соглашения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

На основании статьи 216 Гражданского кодекса сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса).

По общему правилу ответчиком по иску об установлении частного сервитута является собственник соседнего (смежного) земельного участка, чьи права владения и пользования участком подвергаются ограничению в результате предоставления заинтересованному лицу права ограниченного пользования участком для обеспечения своих нужд.

Установление сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении истцом доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 306-ЭС16-18379).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обращаясь с исковым заявлением об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Кодекса).

На основании части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в числе которых заключение судебной экспертизы от 22.06.2023 N 100, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса, статьей 39 Закона N 52-ФЗ, статьями 3, 5 Закона N 35-ФЗ, пунктом 16 постановления от 13.01.2017 N 8, СанПиН 2.1.3.2630-10, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества об установлении сервитута. При разрешении спора суды установили, что учреждение является смежным землепользователем земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104014:149, которое осуществляет услуги по оказанию медицинской помощи населению. Проезд транспортных средств общества и потребителей услуг через территорию медицинского учреждения противоречит требованиям Законов N 52-ФЗ и N 35 ФЗ и СанПиН 2.1.3.2630-10. Проезд и проход к земельным участкам и объектам общества осуществляется по существующему проезду с ул. Шортанова через оборудованный шлагбаумом приемно-пропускной пункт; какие-либо препятствия для прохода и проезда к объектам, собственником которых выступает общество, отсутствуют (доказательства обратного материалы дела не содержат).

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Иное мнение заявителя кассационной жалобы по рассматриваемому вопросу не может служить основанием к отмене принятых судебных актов с учетом того, что судами правильно установлены обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с верным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу N А20-288/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов