Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 16АП-4616/22 по делу N А20-288/2022

г. Ессентуки

6 февраля 2024 г.

Дело N А20-288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью фирмы "СЭМ" - Куважуковой О.И. (доверенность от 10.01.2024), представителя Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики - Кештова А.Б. (доверенность от 09.01.2024), представителя Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики - Баловой О.Р. (доверенность от 10.01.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "СЭМ" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2023 по делу N А20-288/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "СЭМ", г. Нальчик (ОГРН 1020700747946, ИНН 071400009) к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН 1060721063655, ИНН 0721017836) о признании отказа в установлении сервитута незаконным, установлении сервитута и платы за сервитут, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: * ГКУ КБР "Управление капитального строительства" (ИНН 0725014811, ОГРН 1140725001878), * ГБУЗ "Городская клиническая больница N1" (ИНН 0711035699, ОГРН 1020700752489), * Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирмы "СЭМ" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, в котором просит:

- признать незаконными, как несоответствующие статье 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, действия Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики об отказе в заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104014:149 по адресу: г.Нальчик, ул.Головко;

- обязать Министерство земельных и имущественных отношений КабардиноБалкарской Республики в предусмотренном законом порядке подготовить, подписать и направить в адрес общества с ограниченной ответственностью Фирма "СЭМ" в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка площадью 2 580,00 кв.м. (въезд с улицы Шортанова), являющегося частью земельного участка общей площадью 59 072 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0104014:149 по адресу: г.Нальчик, ул.Головко в границах, обозначенных в Межевом плане земельного участка, подготовленном 20 декабря 2021 г. кадастровым инженером Чапаевой Зухрой Алексеевной, работником ООО "Меридиан", на следующих условиях:

1) сервитут необходим для круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда сотрудников, пациентов, подрядчиков, субподрядчиков, поставщиков и их сотрудников, а также для проведения работ по обслуживанию и содержанию объектов недвижимости и для использования парковки автомобилей:

2) сервитут устанавливается в интересах собственника смежных земельных участков ООО Фирмы "СЭМ";

3) сервитут предоставляется бессрочно;

4) размер платы за сервитут устанавливается Правилами определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённых Постановлением Правительства КБР от 19.07.2018 N 139-ПП, и рассчитывается в отношении части земельного участка как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка пропорционально площади используемой части земельного участка за каждый год срока действия сервитута;

5) деятельность, для осуществления которой устанавливается сервитут, не запрещена на земельном участке, обремененном сервитутом, а именно, осуществление медицинской деятельности при амбулаторном и стационарном приёме пациентов по оказанию медицинской помощи;

6) деятельность, для осуществления которой устанавливается сервитут, не повлечет за собой невозможность использования в течение длительного времени обременённого сервитутом земельного участка и находящегося на нём недвижимого имущества в соответствии с видом разрешенного использования такого земельного участка;

7) расходы, связанные с проведением работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, а также с обращением за осуществлением государственного кадастрового учета указанной части земельного участка, несёт ООО Фирма "СЭМ".

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГКУ КБР "Управление капитального строительства", ГБУЗ "ГКБ N 1", Министерство здравоохранения Кабардино*Балкарской Республики.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права": Бавокову Борису Ботовичу и Малофеевой Ирине Викторовне.

23.10.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. Признать незаконными, как несоответствующие статье 39.26 Земельного кодекса Российской Федерации, действия Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики в уклонении от заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 07:09:0104014:149 по адресу: г.Нальчик, ул.Головко.

2. Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "СЭМ" для проезда к объектам недвижимости с кадастровыми номерами: 07:09:0104014:363, 07:09:0104014:81 и 07:09:0104014:364, в целях осуществления медицинской деятельности при амбулаторном и стационарном приёме пациентов, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 2 190 кв.м. (въезд с улицы Шортанова), являющегося частью земельного участка площадью 59 072 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104014:149, расположенным по адресу: г.Нальчик, ул.Головко, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, с координатами границ проезда, указанными в Заключении эксперта N 100 от 22.06.2023.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2023 по делу N А20-288/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Фирма "СЭМ" о признании отказа Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино*Балкарской Республики в установлении сервитута незаконным, установлении сервитута и платы за сервитут, с учетом уточнений отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2023 по делу N А20-288/2022 общество с ограниченной ответственностью фирмы "СЭМ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "ГКБ N 1", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью фирмы "СЭМ" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики и Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2023 по делу N А20-288/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2023 по делу N А20-288/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности:

- земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104014:379, общей площадью 548 кв. м, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Головко.

На данном земельном участке расположены, принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости:

- здание медицинского диагностического центра "Блок-В" с кадастровым номером 07:09:0104014:363, общей площадью 701,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, 7а;

- здание диагностического центра с кадастровым номером 07:09:0104014:81, общей площадью 212,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, 7;

- земельный участок с кадастровым номером 07:09:0104014:143, общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, 7в.

На данном земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости:

- здание медицинского центра "Блок-Л" с кадастровым номером 07:09:0104014:364, общей площадью 940 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, 7в.

Здания ООО "СЭМ" расположены в пределах земельного участка ответчика с кадастровым номером 07:09:0104014:149. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Кабардино-Балкарской Республике (том 1 листы дела 35-55).

Доступ к зданиям истца обеспечивается непосредственно со стороны смежного землепользователя ГБУЗ "ГКБ N 1". В принадлежащих истцу помещениях, ООО "СЭМ" осуществляет деятельность по оказанию платных медицинских услуг.

Истец, являясь собственником нежилых помещений, 16.08.2021 письмом N 7-ю/2021 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений КБР с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка площадью 2 580 кв. м, являющимся частью земельного участка, общей площадью 59 072 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0104014:149, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Головко, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики.

Письмами N 24-4-1-68/4622 от 20.10.2021 и N 24-4-1-68/5001 от 16.11.2021 Министерство земельных и имущественных и отношений КБР уклонилось от заключения соглашения, указав, что земельный участок предоставлен ГКУ КБР "Управление капитального строительства".

Истец полагая, что отказ ответчика в заключении соглашения о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении участка, общей площадью 2 580 кв. м, является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ограничивает права собственника по обслуживанию и использованию объектов недвижимости, а также осуществления предпринимательской деятельности по оказанию доступной медицинской помощи неограниченному кругу лиц, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из норм статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее также - Обзор), также отмечено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить сервитут, наличия (отсутствия) у ответчиков права собственности или иного законного права владения земельными участками, на которые истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута, определение соразмерной платы за сервитут.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 названного Обзора).

В целях определения возможных вариантов прохода и проезда транспортных средств к земельному участку и нежилым помещениям истца, судом по ходатайству сторон назначены землеустроительная и оценочная экспертизы, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" Болдиной М.В., Герасименко А.В., Симагиновой О.В.

Согласно заключению эксперта N 100 от 22.06.2023, определены границы и площади земельных участков истца с кадастровыми номерами 07:09:0104014:379, 07:09:0104014:143 и ответчика с кадастровым номером 07:09:0104014:149. На земельных участках истца установлено расположение трёх объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 07:09:0104014:363, 07:09:0104014:81 и 07:09:0104014:364, которые принадлежат истцу на праве собственности, работают в рабочем режиме и используются собственником по назначению. Проезд спец.машин, машин скорой помощи и машины пожарной охраны осуществляется со стороны ул. Шортанова по существующему проезду с асфальтовым покрытием

Экспертами установлено, что проезд и проход к земельным участкам истца осуществляется через земельный участок ответчика по существующему проезду с ул. Шортанова через оборудованный шлагбаумом приёмно-пропускной пункт, и беспрепятственный доступ к земельным участкам истца непосредственно с земельных участков общего пользования (с ул. Шортанова, ул. Головко, ул. Хуранова) отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что проход к зданию медицинского центра по ул.Головко, д.7, имеется со стороны ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1", т.е. смежного землепользователя ООО "СЭМ", не чинятся препятствия, у заявителя имеется доступ к объектам недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждено лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался не только результатами проведенной в рамках дела экспертизы и нормами права, регулирующими вещные права на землю, но и нормами, регулирующими обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, соблюдение которых, в частности, санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"), что является правильным.

Более того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. Физические и юридические лица должны выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления социальных, благотворительных или иных общественно полезных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (пункт 3.1 статьи 5 Закона N 35-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются следующие мероприятия:

- организация санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект (территорию);

- исключение бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).

Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Как предусмотрено подпунктами "е" и "ж" пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 N 8 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются, в том числе, мероприятия по организации санкционированного допуска лиц и автотранспортных средств на объект (территорию); по исключению бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что проезд транспортных средств истца и потребителей, предоставляемых им услуг через территорию медицинского учреждения противоречит требованиям нормативно правовых актов, в связи с чем, право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) земельными участками ответчиков в целях проезда к объекту истца не может быть установлено.

Между тем, несмотря на отсутствие оснований для установления сервитута, отсутствие проезда непосредственно к зданию истца не препятствует истцу осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку как установил суд первой инстанции, пешеходный доступ к объектам истца открыт.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2023 по делу N А20-288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Ю.Б. Луговая