Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2024 г. N 306-ЭС24-3520 по делу N А55-23880/2022 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2024 г. N 306-ЭС24-3520 по делу N А55-23880/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, рассмотрев ходатайство акционерного общества "Северный ключ" (далее - общество, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 по делу N А55-23880/2022,

установил:

последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023, вступившее в законную силу 13.12.2023, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов кассационного производства усматривается, что первоначально заявителем была направлена кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты 13.02.2024, то есть в последний день ее подачи.

Однако данная жалоба 14.02.2024 была отклонена в связи с неверным указанием наименования суда.

Заявитель 14.02.2024 повторно была подана кассационная жалоба.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2024 жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением пункта 3 части 5 статьи 291.3 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ) и пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Настоящая кассационная жалоба подана через интернет-сервис "Мой Арбитр" 14.03.2024, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 АПК РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод".

В качестве причины пропуска срока заявитель ссылается на устранение обстоятельств, послуживших ранее основанием для возврата его кассационной жалобы.

Между тем, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы доводы не могут быть признаны уважительными, так как не свидетельствуют об объективной невозможности своевременно подать жалобу.

В отведенный законом двухмесячный срок общество, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имело возможность до истечения срока на подачу кассационной жалобы обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с соблюдением процессуального порядка.

Первоначальная и последующая подачи кассационной жалобы с нарушением порядка при несвоевременном устранении указанных нарушений не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

При этом представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в суде кассационной инстанции, то есть мог обратиться с жалобой заблаговременно.

Судебные акты в полном объеме своевременно были размещены в общедоступном банке судебных решений в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Таким образом, приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы довод не свидетельствует об уважительности причины повторной подачи жалобы с просрочкой.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 АПК РФ,

определил:

ходатайство акционерного общества "Северный ключ" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу акционерного общества "Северный ключ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2023 по делу N А55-23880/2022 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.А. Якимов