Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2024 г. N Ф08-4677/24 по делу N А53-36812/2020

г. Краснодар

10 июня 2024 г.

Дело N А53-36812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, должника - Чижова С.Н. (ИНН 615004471250) и его представителя Пищейко И.Ф. (доверенность от 30.10.2023), финансового управляющего должника Фарапоновой Е.А. и ее представителя Долматовой Н.В. (доверенность от 18.04.2024), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Чижова С.Н. Фарапоновой Е.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А53-36812/2020 (Ф08-4677/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чижова С.Н. (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Первомайская, д. <_>, кв. <_> (далее - квартира 1).

Определением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2024, спорная квартира исключена из конкурсной массы должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника, поскольку ему принадлежит также и 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Новочеркасс, пр-кт. Баклановский, д. <_>, кв. <_> (далее - квартира 2), которая должна быть исключена из конкурсной массы должника, так как реализация доли данной квартиры, с учетом прописанного в ней несовершеннолетнего ребенка, является затруднительной и пополнение конкурсной массы от нее будет явно меньше.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель поддержали доводы жалобы, должник и его представитель поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фарапонова Е.А.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении квартиры 2.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении квартиры 1, в которой фактически проживает должник.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры 1, ссылаясь на то, что него отсутствует возможность проживать в квартире 2, поскольку в ней проживает бывшая супруга должника Чижова Ю.И., брак с которой расторгнут, сын должника Чижов К.С., отношения с которым полностью прекращены по причине развода с женой, и внук должника. Должник указывает на то, что данные лица не являются членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, в связи с чем совместное проживание в указанной квартире невозможно.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. В пункте 3 названной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположено названное помещение.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац 2 пункта 3 постановления N 48).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства. При этом мнение должника не может быть единственно определяющим такой выбор, и оно должно приниматься во внимание с учетом отсутствия злоупотребления со стороны должника и при условии соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для проживания).

Решая проблему выбора помещения, защищенного иммунитетом, при наличии у должника в собственности и пользовании нескольких жилых помещений следует учитывать критерии исполнительского иммунитета, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П: не превышают ли объективные характеристики помещения разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, при том что его стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части), пригодно ли для проживания самого должника и членов его семьи помещение площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях соцнайма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что квартира 1 обладает статусом единственного пригодного для проживания жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Суды указали, что согласно выписке из ЕГРН квартира 1, общей площадью 58,8 кв. м, не содержит сведений о собственнике данного имущества.

Согласно пояснениям должника право собственности на данный объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрировано, однако он является собственником и проживает в указанной квартире с 1994 года, иные лица в данной квартире не проживают, что подтверждается справкой ТСЖ "Рубин-105" и справкой МУП "Центр технической инвентаризации" г. Новочеркасска от 27.10.2023 исх. N 5536.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 на МУП "Центр технической инвентаризации" г. Новочеркасска возложена обязанность представить сведения о собственнике недвижимого имущества: квартира 1; правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в отношении указанного недвижимого имущества.

Согласно ответу МУП "Центр технической инвентаризации" г. Новочеркасска собственником спорной квартиры является должник на основании списка ЖСК "Рубин" от 22.02.1994, регистрационного удостоверения от 10.03.1994 N 141. В материалах инвентарного дела указанное регистрационное удостоверение отсутствует, в связи с чем не представляется возможным представить его заверенную копию.

При этом должник зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Суды установили, что доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорное имущество может быть защищено исполнительским иммунитетом.

При этом, отклоняя довод финансового управляющего о том, что исключению подлежит принадлежащая должнику на праве собственности (с учетом решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.10.2023) 1/2 доли в квартире 2, суды исходили из того, что должник не имеет возможности проживать в данном жилом помещении, поскольку в ней проживает бывшая супруга должника Чижова Ю.И., сын должника Чижов К.С., отношения с которым полностью прекращены по причине развода с женой, внук должника. Указанные лица не являются членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, постольку совместное проживание в указанной квартире невозможно, равно как и вселение должника в указанную квартиру.

Кроме того, согласно адресной справке в отношении квартиры 2, должник в указанной квартире не зарегистрирован.

Суды также отклонили довод финансового управляющего о нормальных взаимоотношениях супругов ввиду того, что транспортные средства, которые по решению суда переданы в собственность бывшей супруги должника, эксплуатируются самим должником. При этом суды верно исходили из того, что эксплуатация транспортных средств, принадлежащих бывшей супруге должника, непосредственно самим должником, равно как и общение бывших супругов, не опровергает довод о невозможности проживания в одном помещении бывших супругов, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерный вывод о том, что квартира 1, с учетом площади приходящейся на должника, не может быть отнесена к категории "роскошного жилья", превышающего разумную потребность в жилище.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу N А53-36812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова