Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2024 г. N Ф08-3490/24 по делу N А53-24538/2022

г. Краснодар

11 июня 2024 г.

Дело N А53-24538/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "СК "Максистрой"" (ИНН 6163107985, ОГРН 1116195006180) - Бигвава Б.З. (доверенность от 13.05.2024), от ответчика - некоммерческой организации "Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту" (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579) - Губская О.С. (доверенность от 23.03.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Максистрой"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 по делу N А53-24538/2022, установил следующее.

ООО "СК "Максистрой"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НКО "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - фонд) о признании решения от 10.06.2022 N 7840 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2021 N 55-2021 недействительным.

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Инжиниринг".

Определением от 10.10.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ресурс".

Решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2023 решение от 21.11.2022 и постановление от 09.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 140 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, которое определением от 17.04.2023 принято к рассмотрению совместно с заявленными исковыми требованиями.

Решением от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. С общества в пользу фонда взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, решение и постановление являются незаконными и необоснованными, выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Апелляционный суд неправомерно отказал обществу в приобщении дополнительных доказательств. Суды не исследовали представленные в материалы дела документы, подтверждающие начало подрядных работ. Фонд подтвердил, что работы фактически выполнены и приняты, подписал акты о приемке выполненных работ в декабре 2022 года. Вывод судов о том, что на момент принятия решения о расторжении договора работы не были выполнены, не обоснован. Расторжение договора по инициативе заказчика после выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств противоречит правовому регулированию договора подряда. Суды не приняли во внимание акт об отказе собственников от проведения работ в зимний период. При наличии в материалах дела подписанных сторонами документов, являющихся основанием для приостановления работ, вывод судов о невыполнении работ обществом является необоснованным. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Масловского Г.Н. Вопреки выводам судов подписанный сторонами акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением N 5 к договору, является подтверждением начала выполнения работ на объекте.

В отзыве на кассационную жалобу фонд указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение от 28.12.2023 и постановление от 17.03.2024. Представитель фонда возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в рамках реализации исполнения краткосрочного плана региональной программы фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 20.05.2021 N 55-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору.

В пункте 1.2 договора указано, что срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ (приложение N 2).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ (приложение N 2).

Как указано в пункте 5.2 договора, подтверждением начала выполнения работ на объекте является подписанный заказчиком и подрядчиком акт начала выполнения работ по форме, предусмотренной приложением N 5.

Пунктом 5.6 договора определено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком выполнения работ, то есть до 01.07.2022.

10 июня 2022 года заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.05.2021 N 55-2021. Решение мотивировано тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ в многоквартирных домах по следующим адресам: Ростовская обл., Дубовское с. п., Дубовский р-н, с. Дубовское, пер. Герцена, д. 69 (ремонт крыши), Ремонтненское с. п., Ремонтненский р-н, с. Ремонтное, ул. Пушкина, д. 64 (ремонт крыши), Цимлянское г. п., Цимлянский р-н, г. Цимлянск, ул. Набережная, д. 7 (ремонт крыши) в установленный договором срок, что в силу подпункта 12.1.2 пункта 12.2 раздела 12 договора является основанием для принятия соответствующего решения. Ответчик ссылался на получение им уведомлений от организации, осуществляющей строительный контроль - ООО "Строй-Инжиниринг".

В подтверждение начала выполнения работ на объектах, расположенных по адресам: Ростовская обл., Ремонтненское с. п., с. Ремонтное, ул. Пушкина, д. 64; Ростовская обл., Дубовское с. п., с. Дубовское, пер. Герцена, д. 69, истец представил акты начала выполнения работ. Доказательств выполнения работ по адресу: Ростовская обл., Цимлянское г. п., г. Цимлянск, ул. Набережная, д. 7 материалы дела не содержат, истцом представлен акт осмотра МКД по адресу: Ростовская обл., Цимлянское г. п., г. Цимлянск, ул. Набережная, д. 7, из которого следует, что выполнение работ на данном объекте не требовалось.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статьей 717 Гражданского кодекса предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В силу пункта 12.2.2 договора задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещения в многоквартирном доме, является основанием для одностороннего расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах регламентирован Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

Согласно пункту 226 указанного положения основаниями для одностороннего отказа от договора о проведении капитального ремонта являются: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (подпункт "а"), задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 10 календарных дней (подпункт "б"), неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ (подпункт "в"), нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт "е").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив, что подрядчик по спорным объектам своевременно не приступил к выполнению работ по договору, на момент принятия решения о расторжении договора работы не выполнены, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что производство работ на объектах с. Ремонтное, ул. Пушкина, д. 64, с. Дубовское, пер. Герцена, д. 69 начато обществом с нарушением срока, предусмотренного условиями договора. Согласно общим журналам работ начало работ по объекту с. Дубовское, пер. Герцена, д. 69 - 04.05.2022, по объекту с. Ремонтное, ул. Пушкина, д. 64 - 27.05.2022; согласно актам по форме N КС-2 датой начала выполнения работ по объектам с. Ремонтное, ул. Пушкина, д. 64, с. Дубовское, пер. Герцена, д. 69 является 20.05.2021; уведомлением от 24.05.2021 N 26-21 приостановлено выполнение работ по адресу с. Дубовское, пер. Герцена, д. 69 в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию; письмом от 26.05.2021 заказчик сообщил подрядчику о возможности исключения указанных работ путем заключения дополнительного соглашения в случае действия до окончания срока выполнения работ обстоятельств, послуживших основанием для приостановления выполнения работ; актом от 26.05.2021 приостановлено выполнение работ с 26.05.2021 по 20.12.2021 в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению работ (отказ собственников МКД предоставить доступ к общему имуществу МКД); актом от 20.12.2021 дата начала работ перенесена на 10.04.2022 в связи с отказом собственников МКД от проведения работ в зимний период; актом от 24.12.2021 дата начала работ на объекте с. Ремонтное, ул. Пушкина, д. 64 перенесена на 01.04.2022 в связи с отказом собственников МКД от проведения работ в зимний период. Учитывая пункт 5.5 договора, согласно которому акт о факте наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, служит основанием для оформления сторонами дополнительного соглашения о переносе даты начала и (или) приостановления выполнения работ по договору, при этом фактический срок, в течение которого должны быть выполнены работы, изменению не подлежит, суды пришли к выводу о том, что представленные акты не являются доказательством наличия основания для продления срока выполнения работ по контракту. Согласно уведомлениям ООО "Строй-Инжиниринг" - организации, осуществляющей контроль за выполнением работ, на объектах с. Ремонтное, ул. Пушкина, д. 64, с. Дубовское, пер. Герцена, д. 69 на 16.05.2022 выполнение работ не начато, на 10.06.2022 зафиксирован факт медленных темпов выполнения работ, на 06.07.2022 работы не завершены. Оспариваемое решение принято заказчиком 10.06.2022. Акты выполненных работ по форме N КС-2 направлены подрядчиком 28.06.2022, то есть после даты расторжения договора, и без исполнительной документации, предусмотренной пунктом 9.3 договора. Суд критически оценил доводы общества о выполнении работ по состоянию на 28.06.2022, учитывая направление в адрес фонда 27.06.2022 письма с просьбой продлить срок выполнения работ до 29.10.2022 и 28.06.2022 актов выполненных работ. Поскольку на 06.07.2022 работы не были завершены, фонд с учетом мнения организации, осуществляющей строительный контроль, разумно полагал, что при данном темпе выполнения работ будут нарушены сроки их выполнения (статья 715 Гражданского кодекса).

Вопреки доводам общества, суды верно отметили, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Кодекса). Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3992.

Согласно уведомлениям ООО "Строй-Инжиниринг" общество к работам по адресу: г. Цимлянск, ул. Набережная д. 7 не приступало. В обоснование невозможности выполнения работ обществом представлен акт осмотра МКД по указанному адресу, подписанный представителями подрядчика, заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль. Стороны с участием собственников подписали акт об отказе собственников от проведения работ в зимний период. По адресу: г. Цимлянск, ул. Набережная, д. 7 ремонт крыши предусмотрен региональной программой в 2021 году. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Набережной собственники единогласно утвердили виды работ по капитальному ремонту в 2021 году (ремонт крыши и газоснабжения) и их предельно допустимую стоимость. Руководствуясь частью 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды указали, что в данном случае акт об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта не может являться основанием для невыполнения подрядчиком обязательств по договору, равно как и для переноса сроков работ в региональной программе капитального ремонта. Судами установлено, что в нарушение пункта 5.4 договора общество не информировало фонд о наличии обстоятельств, затрудняющих процесс выполнения работ, в адрес фонда не направляло в 3-дневный срок, установленный договором, акты о факте наличия таких обстоятельств, которые в силу пункта 5.5 договора должны являться основанием для оформления сторонами дополнительного соглашения о переносе даты начала и (или) приостановления выполнения работ; такие дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались. Согласно акту контрольного обмера выполненных работ от 13.09.2022 объем выполнения работ на объекте составил 0%. Кроме того, работы по ремонту кровли объекта г. Цимлянск, ул. Набережная, д. 7 выполнены по договору от 12.09.2022 с ООО "Ресурс", что опровергает довод общества об отсутствии необходимости выполнения ремонта указанного объекта.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не повлиял на обоснованность судебных актов, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании приведенных письменных доказательств. Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Ссылка общества на судебную практику признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку заявитель, указывая на аналогичность споров требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названным делам судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 по делу N А53-24538/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников