Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2024 г. N Ф08-3425/24 по делу N А63-12616/2023

г. Краснодар

13 июня 2024 г.

Дело N А63-12616/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улубаева Висэля Рахимедовича (ИНН 260301777394, ОГРНИП 304264825200094) (паспорт), в отсутствие ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Кианкизское" (ИНН 2635233900, ОГРН 1182651005624), Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644) и третьего лица - Курбановой Айшат Магомедовны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кианкизское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А63-12616/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Улубаев Висэль Рахимедович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Кианкизское" (далее - общество) и Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенного между министерством и обществом договора аренды земельного участка общей площадью 441,9 га с кадастровым номером 26:17:030502:11 из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного производства", расположенного примерно в 4 км по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, х. Павловка, ул. Фермерская, 1 (далее - спорный участок) от 05.06.2020 N 176-17 (далее - договор N 176-17), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи о праве аренды от 05.03.2020 N 26:17:030502:11-26/017/2020-2.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Курбанова Айшат Магомедовна.

Решением суда от 26.09.2023 (с учетом дополнительного решения от 24.10.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2024, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предоставленный обществу в аренду по договору N 176-17 спорный участок включает в себя земельный участок площадью 15 га, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, а также земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенного на этом участке принадлежащего предпринимателю жилого дома площадью 54 кв. м. Таким образом, договором N 176-17 нарушены права предпринимателя, с 1992 года сохраняющего право пользования принадлежащим ему земельным участком.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предприниматель оспаривает договор N 176-17, не являясь стороной сделки и мотивируя исковые требования незаконностью действий министерства, которые он не оспаривал. Право государственной собственности, образование и постановка на государственный кадастровый учет спорного участка не оспорено и является доказательством его наличия (статья 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; далее - Закон N 218-ФЗ). Спорный участок поставлен на кадастровый учет 25.07.2005, имея статус "актуальный, ранее учтенный" в котором нет сведений о наличии на этом участке объектов капитального строительства и принадлежности части участка иному лицу. Представленное предпринимателем временное свидетельство о право собственности на землю от 21.07.1992 N 277 не содержит чертеж границ или план (выкопировку), сам земельный участок не поставлен на кадастровый учет и определить его местоположение невозможно, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что некогда представленный Улубаеву Висхажи Рахимедовичу земельный участок входит в спорный участок незаконен и не обоснован. Предприниматель был обязан привести сведения о земельном участке, предоставленном согласно постановлению главы администрации Андроповского района Ставропольского края от 29.07.1992 N 419 "О предоставлении земельного участка гражданину Улубаеву В.Р. для организации крестьянского фермерского хозяйства" (далее - постановление N 419) в соответствие с требованиями Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", установив его индивидуальные характеристики, и получить кадастровый номер. Материалами дела не подтверждено, что земельный участок площадью 15 га, представленный в собственность предпринимателю в 1992 году, существует как объект гражданских прав, на дату формирования спорного участка принадлежащий предпринимателю земельный участок не существовал как объект; отсутствует и заключение кадастрового инженера или землеустроительной экспертизы о том, что принадлежащий предпринимателю земельный участок входит в состав спорного участка, о пересечении, наложении границ или полного поглощения одним земельным участком другого. Суды необоснованно и незаконно согласились с предпринимателем в том, что его земельный участок (местоположение которого фактически неизвестно) расположен в границах спорного участка, тем самым нарушив интересы общества и Российской Федерации, и поддержав предпринимателя, который недобросовестно относится к своему имуществу и на протяжении более чем тридцати лет не предпринял попыток к его надлежащему оформлению. Образование спорного участка в судебном порядке не признано недействительным; возникновение права государственной собственности за субъектом - Ставропольским краем не оспорено; в ЕГРН содержится запись о регистрации прав на спорный участок именно в обозначенной площади, что является единственным доказательством наличия такого права. Сведения о каком-либо земельном участке площадью 15 га в разделе IV представленной в материалы дела Похозяйственной книги N 29 за 1991 - 1996 годы по адресу: х. Петуховка, х. Павловка, выданной администрацией муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края (далее - Похозяйственная книга N 29), отсутствуют. В разделе III Похозяйственной книги N 29 имеется информация о наличии жилого дома площадью 54 кв. м по состоянию на 1991 год, иную информацию об объектах недвижимости предприниматель не представил. Суды не проверили, а предприниматель не доказал правомерность размещения им объектов на спорном участке, находящемся в аренде общества, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не доказал наличие объектов, принадлежащих ему на праве собственности на спорном участке по состоянию на 05.06.2020. Суды не учли, что в порядке статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обращалось в арбитражный суд с иском к предпринимателю об освобождении самовольно занятой части спорного участка, определением суда от 30.03.2021 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу N А63-4230/2021; с 25.05.2020 предприниматель достоверно знал и был осведомлен о наличии договора N 176-17, который является оспоримой сделкой, однако в суд с иском о признании договора недействительным обратился лишь в июле 2023 года. В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обжалования оспоримых сделок составляет один год, и начинает течь с даты, когда истец узнал или мог узнать об этом. Срок исковой давности на обжалование договора N 176-17 истек 26.06.2021, однако суды это обстоятельство также не учли.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании предприниматель просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно их материалов дела, согласно постановлению N 419 в 1992 году образовано крестьянское (фермерское) хозяйство "Альянс" по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, х. Петуховский, главой которого утвержден Улубаев Висхажи Рахимедович, членами хозяйства: Улубаев Рахимед Абуевич, Улубаев Висэль Рахимедович, Улубаева М.А.

Для организации крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления постановлением N 419 Улубаеву В.Р. предоставлен из земель фонда перераспределения на территории совхоза "Водораздельный" земельный участок общей площадью 15 га, в том числе в собственность бесплатно 15 га, из них: 9 га пашни, 6 га пастбищ.

На основании постановления N 419 Улубаеву В.Р. выдано свидетельство за подписью главы администрации Андроповского района от 21.07.1992 N 277 о праве собственности на 15 сельхозугодий, из них 9 га пашни и 6 га пастбищ.

В ЕГРН право собственности Улубаева В.Р. на земельный участок не зарегистрировано.

В 2004 году крестьянское (фермерское) хозяйство "Альянс" переименовано в крестьянское (фермерское) хозяйство "Улубаев В.Р.".

В связи со смертью 12.03.2015 Улубаева Висхажи Рахимедовича на основании протокола общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 19.03.2015 главой крестьянского (фермерского) хозяйства избран Улубаев Висэль Рахимедович, принявший наследство на все имущество умершего брата в 1/3 доли (свидетельство о праве на наследство по закону от 19.10.2015 N 26АА2152532), и с 12.03.2015 являющийся собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок из земель фонда перераспределения на территории совхоза "Водораздельный" общей площадью 15 га, из них: 9 га пашни и 6 га пастбищ.

Согласно Похозяйственной книге N 27 на Улубаева Рахимеда Абуевича, 11.01.1934 года рождения, открыт лицевой счет N 1062 как главу хозяйства. В списках членов хозяйства указаны, в том числе его сыновья Улубаев Висхажи Рахимедович 04.03.1967 года рождения и Улубаев Висэль Рахимедович 28.05.1964 года рождения. Согласно содержащимся в Похозяйственной книге N 27 сведениям в хозяйстве имеется крупный и мелкий рогатый скот, птица; по состоянию на 1991 год в собственности КФХ Улубаева Р.А. имеется жилой дом площадью 54 кв. м.

Как видно из материалов дела, спорный участок поставлен на кадастровый учет 25.07.2005, при этом архивные документы, в том числе межевой план по формированию спорного участка не представлены. Однако, в границы спорного участка площадью 441,9 га включены не отмежеванный земельный участок предпринимателя площадью 15 га и принадлежащий ему жилой дом площадью 54 кв. м.

Вместе с тем, по договору N 176-17 министерство (арендодатель) предоставило обществу (арендатор) в аренду спорный участок сроком с 21.09.2020 по 20.09.2023. Договор N 176-17 зарегистрирован в установленном законом порядке 21.09.2020 (запись регистрации N 26:17:030502:11-26/001/2020-9), спорный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Полагая, что договор N 176-17 нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Суды мотивированно поддержали позицию предпринимателя, правильно исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Исключение из данного правила содержится, в том числе, в части 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ, согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ранее возникшие права), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в этом реестре проводится по желанию их обладателей. Она обязательна лишь при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости или совершенной после 31.01.1998 сделки с указанным объектом недвижимости (часть 3 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

Государственная регистрация ранее возникшего права в ЕГРН лишь подтверждает наличие такого права, но не определяет момент его возникновения.

Суды верно указали, что правоустанавливающим документом на предоставленный Улубаеву Висхажи Рахимедовичу земельный участок площадью 15 га является постановление N 419; вне зависимости от того, имеется ли свидетельство о праве собственности на земельный участок, указанное в постановлении N 419 лицо является собственником земельного участка, поскольку документом, который подтверждает право собственности на земельный участок, является постановление местной администрации, подтверждающее факт приватизации сельскохозяйственных земель.

Таким образом, собственником земельного участка площадью 15 га из земель фонда перераспределения на территории совхоза "Водораздельный" являлся Улубаев Висхажи Рахимедович, после смерти которого наследство на все имущество умершего в 1/3 доли принял его брат Улубаев Висэль Рахимедович (свидетельство о праве на наследство по закону от 19.10.2015 N 26АА2152532).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе Похозяйственной книги N 29 (которая относится к числу тех документов, на основании которых у главы хозяйства Улубаева Рахимеда Абуевича, 11.01.1934 года рождения возникло право собственности на жилой дом площадью 54 кв. м на х. Петуховка Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края), суды сделали не опровергнутый документально министерством и обществом вывод о том, что с 1992 года КФХ Улубаевых открыто, непрерывно, целевым назначением использует 15 га из земель фонда перераспределения на территории совхоза "Водораздельный" (предоставленных согласно постановлению N 419), где расположен и жилой дом площадью 54 кв. м, и которые в составе площади спорного участка предоставлены обществу в аренду по договору N 176-17.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно признали недействительным договор N 176-17 и применили последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации от 05.03.2020 N 26:17:030502:11- 26/017/2020-2, правильно исходя из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы; иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; далее - Закон N 137-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закон N 137-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ)).

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства прекращения в установленном законом порядке права собственности предпринимателя на земельный участок общей площадью 15 га, в том числе 9 га пашни и 6 га пастбищ.

Непереоформление права собственности на земельный участок, подтвержденного выданным 31.07.1992 свидетельством о праве собственности, не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими государственными органами.

Установив, что спорный участок, переданный в аренду обществу, включает в себя земельный участок площадью 15 га, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, и земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего предпринимателю жилого дома площадью 54 кв. м, а также отсутствие у министерства в этой связи правомочий собственника при распоряжении спорным участком путем передачи его в аренду обществу суды, руководствуясь положениями статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали договор N 176-17 как недействительную (ничтожную) сделку, которая не может повлечь прекращение права постоянного (бессрочного) пользования предпринимателя ранее предоставленным ему земельным участком.

При этом суды сделали верный вывод о том, что предпринимателем не пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора N 176-17.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суды установили, что предприниматель не является стороной оспариваемого договора N 176-17, о его заключении узнал из направленного обществом требования об освобождении самовольно занятой части спорного участка от 11.08.2020, с иском в суд обратился 04.07.2023, что не свидетельствует о пропуске предпринимателем срока исковой давности, составляющей три года.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды сделали правомерный вывод об наличии оснований для вывода о нарушении прав предпринимателя и признании недействительным (ничтожным) договора N 176-17, и применения последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы общества выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А63-12616/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин