Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2024 г. N Ф08-4623/24 по делу N А32-35098/2023

г. Краснодар

14 июня 2024 г.

Дело N А32-35098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, заявителя - индивидуального предпринимателя Левинченко О.В. (ИНН 371118199040, ОГРНИП 307371112200081; лично, паспорт) и ее представителя Зайковой Д.И. (доверенность от 17.02.2022, после перерыва), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю - Серого И.Н. (доверенность от 26.04.2023), Вернигоровой Е.Г. (доверенность от 07.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левинченко Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А32-35098/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Левинченко О.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2022 N 3422.

Решением суда от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение налогового органа соответствует требованиям закона, основания для признания его незаконным не установлены.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением материальных и процессуальных норм, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, не дана должная оценка представленным в материалы дела доказательствам. Податель жалобы считает, что налоговым органом не представлены доказательства нарушения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по взаимоотношениям с предпринимателем. Предприниматель ссылается на реальность хозяйственных операций с ООО "Альтернатива".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.06.2024 12 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание продолжено с применением системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв налогового органа, представил доказательства направления возражений в адрес налогового органа. Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить. Иных ходатайств не заявлено. Представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы. Представители налогового органа поддержали возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав позиции представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2021 года, представленной предпринимателем 27.08.2021, по итогам которой 13.12.2021 составлен акт камеральной налоговой проверки N 8213 (с приложениями вручен лично предпринимателю 13.12.2021).

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 14.04.2022 N 269 к акту (направлено в адрес предпринимателю посредством почтовой связи 29.04.2022 (ШПИ 80104870372239) и получено адресатом 19.05.2022).

Налогоплательщик, воспользовавшись правами, предусмотренными пунктами 6 и 6.1 статьи 101 Налогового кодекса, представил возражения от 25.02.2022 на акт налоговой проверки и возражения с дополнительными документами от 08.09.2022 (в ходе рассмотрения материалов проверки) на дополнение к акту проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, дополнения к акту камеральной налоговой проверки, материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных заявителем возражений, проведенного в присутствии налогоплательщика (протокол от 07.12.2022 N 1608), налоговым органом принято обжалуемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено в адрес предпринимателя почтой 20.12.2022 (ШПИ 80098179086815) и получено 13.01.2023.

В соответствии с указанным решением предпринимателю предъявлен к уплате НДС в сумме 970 500 рублей, начислены пени в размере 149 141 рубля 57 копеек, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде 194 100 рублей штрафа в сумме. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса (за непредставление документов по требованию налогового органа) в виде штрафа в сумме 3800 рублей.

Основанием для вынесения решения послужило нарушение заявителем положений статьи 54.1, статей 171 и 172 Налогового кодекса, выразившееся в неправомерном заявлении вычетов по НДС при создании формального документооборота с контрагентом ООО "Альтернатива" исключительно с целью занижения налоговых обязательств.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции от 07.12.2022 N 3422 в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) от 30.03.2023 N 26-09/8539@ решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в сумме 3800 рублей, начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 145 575 рублей (сумма штрафа уменьшена в четыре раза) и части доначисленной пени по НДС в период действия моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"). В остальной части решение инспекции от 07.12.2022 N 3422 утверждено. Всего с учетом решения управления от 30.03.2023 N 26-09/8539@ налогоплательщику предложено уплатить 1 102 221 рубль 14 копеек.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения предпринимателя с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 3, 52, 54.1, 101, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Суды установили, что Левинченко О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.05.2007, состоит на учете в инспекции с 24.12.2020, основной вид деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (ОКВЭД 49.4).

По результатам контрольных мероприятий установлено, что в книге покупок предпринимателя за II квартал 2021 года отражены счета-фактуры (УПД) по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива" в сумме НДС 970 500 рублей.

Суды установили, что ООО "Альтернатива" состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново 11.01.2021; юридический адрес организации: 153012, Россия, Ивановская область, г. Иваново, ул. Суворова, д. 39, офис 3. Обособленные подразделения отсутствуют. Заявленный вид деятельности - 73.11 Деятельность рекламных агентств; численность сотрудников - 1 человек (директор). Сведения о наличии имущества - отсутствуют. Земельные участки - отсутствуют. Транспортные средства - отсутствуют. Основные средства - отсутствуют. Учредителем и генеральным директором ООО "Альтернатива" с 11.01.2021 является Хорев А.Е.

С целью исполнения договорных обязательств перед заказчиком предприниматель заключил с ООО "Альтернатива" договоры от 15.03.2021 N 35 на ремонт, техническое обслуживание транспортных средств и поставку запасных частей и от 25.03.2021 N 68 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Суды установили, что основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива" послужили результаты контрольных мероприятий, свидетельствующие о создании между налогоплательщиком и спорным контрагентом формального документооборота, что подтверждается следующими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Альтернатива" обладает признаками "технической" компании: какую-либо деятельность не осуществляет, денежные средства обналичиваются либо переводятся в адрес индивидуальных предпринимателей, которые также обналичивают денежные средства; спорный контрагент не находится по юридическому адресу (протокол осмотра от 13.08.2021); деятельность осуществляют формально (численность работников и материально-производственная база недостаточны для ведения деятельности в тех объемах, которые заявлены в представленных документах): в представленной уточненной налоговой декларации по НДС (регистрационный N 1289643808) исчислена сумма налога 10 401 рубль доля вычета в исчисленном НДС ООО "Альтернатива" составляет 100%.

Контрагентом, сформировавшим налоговый вычет для ООО "Альтернатива" является организация ООО "Теплотек", которая ликвидирована 21.09.2021 в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Проверяемым налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные документы по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива".

Отсутствует в полном объеме оплата по взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом (налоговый орган установил, что оплата произведена в сумме 267 724 рубля, что составляет 4,59% общей стоимости приобретения товаров (работ, услуг).

ООО "Альтернатива" привлекалось для осуществления услуг грузоперевозок для организации ООО "Траккомплекс" с завода ООО "Доширак.Рус".

Согласно представленным заказчиком услуг ООО "Траккомплекс" документам (товарно-транспортные накладные) налоговым органом установлены маршруты, по которым выполнялись грузоперевозки, а также фактические исполнители грузоперевозок - индивидуальные предприниматели (специальные режимы и ОСНО) и организации (специальные режимы и ОСНО), привлеченные предпринимателем (согласно договорам-заявкам).

Допрошенные в качестве свидетелей (водители, руководители организаций - перевозчиков) подтвердили взаимоотношения с предпринимателем, отрицая при этом взаимоотношения со спорным контрагентом. Более того, допрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Протопопов Н.Н. (протокол допроса от 21.03.2022 N б/н) пояснил, что фактически оказывал услуги Левинченко О.В. по оформленной от ее имени заявке, которая впоследствии переделана на заявку от ООО "Альтернатива". Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Синельников Д.Н. (протокол допроса от 28.03.2022 N б/н) и индивидуальный предприниматель Крайнова В.Ю. (протокол допроса от 13.04.2022) пояснили, что от имени Левинченко О.В. выступала Вечирская Анна. Допрошенная в качестве свидетеля Вечирская А.Н. (протокол допроса от 15.03.2022 N б/н) подтвердила, что, являясь официально работником ООО "ТК "ОЛВИН"" (руководителем которой являлась Левинченко О.В.), одновременно работала в должности логиста у предпринимателя (что также подтверждено показаниями налогоплательщика, зафиксированными в протоколе допроса от 22.03.2022), занималась оформлением заявок для поиска перевозчика груза на сайте ATI.SU. Свидетель Вечирская А.Н. подтвердила, что договоры-заявки от 15.06.2021 N 553, от 12.05.2021 N 434, от 06.04.2021 N 280, от 12.04.2021 N 304, от 29.04.2021 N 389, от 06.05.2021 N 418, от 22.04.2021 N 354, от 21.04.2021 N 343 заключены с непосредственными перевозчиками товара, а не со спорным контрагентом.

Вечирская А.Н. пояснила, что организация ООО "Альтернатива" и директор спорного контрагента Хорев А.Е. свидетелю не знакомы. Допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели подтвердили факт личного общения (либо в телефонном режиме, либо по электронной почте) с заявителем при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Иные лица, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердив взаимоотношения со спорным контрагентом, сообщили, что ООО "Альтернатива" найдена на сайте АТИ, вместе с тем согласно пояснениям ООО "АВТОТРАНСИНФО" (администратор сайта для поиска заказов) взаимоотношения с ООО "Альтернатива" в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 отсутствовали, оплата не поступала, услуги не оказывались. При этом взаимоотношения с налогоплательщиком ООО "АВТОТРАНСИНФО" документально подтверждены. Суды учли, что допрошенные в качестве свидетелей предприниматели, подтвердившие взаимоотношения с ООО "Альтернатива", ранее в ответ на требования представили пояснения, что ООО "Альтернатива" им не знакомо, т. е. дали противоречивые показания.

Подтвердившие взаимоотношения с ООО "Альтернатива" индивидуальный предприниматель Егоров А.А., Усиков С.А. (ООО "ТК "ОРТЭК"") представили документы по взаимоотношениям с предпринимателем. Согласно сравнительному анализу представленных универсально-передаточных актов ООО "Альтернатива" и товарно-транспортных накладных ООО "Траккомплекс" маршруты загрузки и разгрузки идентичны. Согласно сведениям, содержащимся в УПД, составленным от имени ООО "Альтернатива", транспортные услуги оказывались по маршрутам: Раменское - Краснодар, Пятигорск, Казань, СПБ, Шушары, Дзержинск, Кстово, Ярославль, Воронеж, Екатеринбург, Воронеж, Оренбург, Челябинск, Ижевск, Кузнецк, Саратов, Елабуга, Невинномысск, Пятигорск, Уфа, Кострома, Иваново, Киров, Пермь, Набережные Челны, Толмачево, Ставрополь, Владикавказ, Тверь, Ростов-на-Дону, Н. Тагил, Чепецк, Самара, Ижора, Рамонь. Указанные в поименованных УПД маршруты соответствуют маршрутам следования транспортных средств, указанных в представленных ООО "Траккомплекс" документах, при этом перевозчиками являются иные (кроме спорного) контрагенты, что также подтверждается сведениями, полученными от ООО "РТИТС".

По расчетному счету налогоплательщика установлено перечисление денежных средств в адрес фактических грузоперевозчиков (индивидуальных предпринимателей).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Альтернатива" Хорев А.Е. (протокол допроса от 23.03.2022) подтвердил, что организацией работы по поиску грузоперевозчиков (в том числе оформлением заявок) занимался предприниматель (ответы на вопросы 90 и 91).

Полный пакет документов по спорным взаимоотношениям налогоплательщиком в ходе проведения контрольных мероприятий не представлен (в частности, не представлены ТТН, техническая документация, паспорта производителя, сертификаты соответствия на товар).

Суды исследовали вопрос на предмет приобретения предпринимателем услуг ремонта транспортных средств и запасных частей у ООО "Альтернатива" и установлено следующее. Налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие заявленных запасных частей, к проверке не представлены. По расчетному счету ООО "Альтернатива" расходы на приобретение товаров, впоследствии реализованных предпринимателю, не установлены. Суды установили, что фактически автомобили, на которых якобы осуществлялся ремонт, не находились в Ивановской области (юридический адрес контрагента: 153012, Ивановская область, г. Иваново, ул. Суворова, д. 39, офис 3, обособленные подразделения отсутствуют) за тот период времени, который отражен в первичных документах, что также подтверждается данными ООО "РТИТС". Документы, подтверждающие осуществление буксировки транспортных средств, налогоплательщиком не представлены. Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Альтернатива" Хорев А.Е. (протокол допроса от 23.03.2022) пояснил, что запасные части приобретались у частных лиц; ремонт транспортных средств осуществлялся у частного лица (у какого конкретно, где выполнялись работы, в какое время, свидетель пояснить не смог).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщик отразил искаженные (недостоверные) сведения в части взаимоотношений предпринимателя с ООО "Альтернатива". Об умышленности действий предпринимателя свидетельствует то обстоятельство, что в силу своих полномочий он не мог не располагать сведениями о фактических исполнителях услуг и отсутствии реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

При указанных обстоятельствах суды признали верными выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса и неправомерном применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Альтернатива", поскольку обязательства по указанным сделкам не исполнены лицом, являющимся стороной по договорам, заключенным с предпринимателем (заявленный контрагент фактически не являлся исполнителем спорных услуг).

Суды не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку решение налогового органа соответствует требованиям закона, оснований для признания его незаконным не установлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Суды мотивированно отклонили доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО "Альтернатива,

Суды рассмотрели и отклонили довод заявителя о том, что им представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС. Суды учли правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О.

Довод заявителя о неправомерности использования свидетельских показаний в качестве доказательств совершения налогоплательщиком вменяемых нарушений, правомерно отклонен судами, поскольку свидетельские показания получены в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах. Кроме того, свидетельские показания не являются единственным доказательством нарушения налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса, а использованы в совокупности с другими доказательствами, исследованными налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки (проведен анализ и сопоставлены полученные в соответствии с законодательством документы и информация с фактическими обстоятельствами, исследование движения денежных потоков по цепочке контрагентов и т. д.).

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не исследованы все перевозки. Дополнительно представленные налогоплательщиком документы не опровергают выводы налогового органа, сформулированные в оспариваемом решении.

Доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях надлежит отклонить в силу следующего.

20 февраля 2024 года от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Согласно части 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Кодекса). В силу положений статьи 158 Кодекса отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства. Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу, поэтому правомерно отказал в его удовлетворении.

Довод предпринимателя о невозможности проведения судом онлайн-заседания отклонен судом, так как от заявителя заблаговременно соответствующее ходатайство не заявлено. Кроме того, предприниматель не лишен был возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание или явиться лично, учитывая, что определение о принятии к производству подписано усиленной квалифицированной подписью заблаговременно, более чем за 15 рабочих дней, судебная корреспонденция, направленная в адрес заявителя, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А32-35098/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Л.Н. Воловик А.Н. Герасименко