Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2024 г. N Ф08-2950/24 по делу N А32-48816/2020

г. Краснодар

14 июня 2024 г.

Дело N А32-48816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика - Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305011089, ОГРН 1022301071220) - Исаковой С.В. (доверенность от 13.03.2024), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" (ИНН 2311103147, ОГРН 1072311009869), ответчика - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Горячий Ключ "Муниципальный Центр Закупок" (ИНН 2305027096, ОГРН 1102305000390), индивидуального предпринимателя Самарина Александра Николаевича (ИНН 231001396217, ОГРНИП 311231016600021), третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу N А32-48816/2020, установил следующее.

ООО "Кубань-Гидроспецгеология" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жизнеобеспечения городского хозяйства администрации МО город Горячий Ключ (далее - управление) и к МКУ МО город Горячий Ключ "Муниципальный Центр Закупок" (далее - учреждение) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме и признании недействительным государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и ООО "РТС-тендер".

Решением суда от 26.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

На стадии апелляционного производства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Самарин А.Н. (далее - предприниматель).

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда от 26.06.2022 отменено, исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 207 994 рублей 28 копеек судебных расходов с управления и предпринимателя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

далее - Кодекс).

Определение суда от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления и предпринимателя в пользу общества взыскано по 86 497 рублей 14 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов. По мнению заявителя, взысканная сумма носит чрезмерный характер, ее размер не обоснован судом.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными. Кроме того, в отзыве истец заявляет ходатайство о взыскании с управления 7 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы при рассмотрении заявления по вопросу о распределении судебных расходов.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции считает, что производство по нему подлежит прекращению в силу абзаца третьего пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи заявлением по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит рассмотрению судом.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.11.2020 N 14-Ю/20, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2023 N 14-Ю/20, от 11.05.2023 N 2-14-Ю/20 и от 22.06.2023 N 3-14-Ю/20, платежные поручения от 27.12.2022 N 435 на сумму 120 тыс. рублей, от 11.05.2023 N 37 - 2 500 рублей, от 22.06.2023 N 274 - 2 500 рублей, от 01.08.2023 N 105 - 9 500 рублей, от 03.10.2023 N 259 - 4 тыс. рублей.

Суды установили, что представителем общества оказаны следующие юридические услуги: участие в десяти судебных заседаниях, из них в восьми в суде первой инстанции (27.01.2021, 24.03.2021, 07.06.2021, 15.09.2021, 08.11.2021, 31.01.2022, 15.06.2022, 07.08.2023) и в двух в суде апелляционной инстанции (08.08.2022, 09.09.2022); подготовлены процессуальные документы и осуществлено ознакомление с материалами дела в электронной форме.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 тыс. рублей.

Обществом также заявлено требование о взыскании 34 494 рублей 28 копеек почтовых расходов, в обоснование которого в материалы дела представлены следующие документы: акты от 13.10.2022 N 7 на сумму 28 412 рублей и от 23.12.2022 N 26 на сумму 4 516 рублей, платежные поручения от 20.12.2022 N 398 на сумму 32 928 рублей, почтовые квитанции от 05.11.2020 на сумму 102 рубля 50 копеек, от 23.03.2021 - 69 рублей, от 23.03.2021 - 69 рублей, от 23.03.2021 - 69 рублей, от 23.03.2021 - 69 рублей, от 03.06.2021 - 103 рубля 50 копеек, от 03.06.2021 - 109 рублей 50 копеек, от 03.06.2021 - 103 рубля 50 копеек, от 03.06.2021 - 103 рубля 50 копеек, от 03.06.2021 - 103 рубля 50 копеек, от 06.08.2021 - 103 рубля 50 копеек, от 09.08.2021 - 103 рубля 50 копеек, от 08.12.2022 - 228 рублей 64 копейки и от 08.12.2022 - 228 рублей 64 копейки.

Оценив указанные доказательства, суды удовлетворили требования в этой части в полном объеме.

Между тем суды не учли следующего.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888, если уплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Как установлено судами, представитель общества подготовил процессуальные документы (исковое заявление, ходатайства о приобщении документов, о привлечении соответчика, возражения, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, письменные дополнения к исковому заявлению, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов и дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, ходатайство о выдаче исполнительного листа, ходатайства об участии в онлайн-заседании); представитель принял участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судами необоснованно не учтено, что для установления критерия разумности судебных расходов суд обязан оценить их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принять во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае вывод судов о разумности судебных расходов исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об объеме проделанной представителем работы и степени его участия в судебном разбирательстве, нельзя признать аргументированным. Из мотивировочной части судебных актов невозможно определить какой объем, вид юридических услуг признан судом необходимым и может быть соотнесен с суммой 138 500 рублей, какую стоимость услуги за какой вид работы суд признал разумной, отсутствуют какие-либо мотивы, расчеты и иные обоснования в подтверждение размера взысканной суммы, то есть определенная судами к взысканию сумма расходов на оплату услуг представительства фактически определена произвольно. Выводы судов не обоснованы также со ссылкой на вид услуги и сведения о ценах, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в Краснодарском крае, с описанием стоимости за оказанную услугу представителем, не оценен объем проделанной представителем работы при подготовке конкретных процессуальных документов, их сложность.

Определяя разумность понесенных почтовых расходов, расходов по распечатке и доставке писем в почтовое отделение и их отправке в размере 34 494 рубля 28 копеек и указывая, что они являлись необходимыми и разумными, суды не произвели мониторинг рыночной стоимости за аналогичные услуги по распечатке и отправке документов, не привели мотивов, обосновывающих необходимость отдельного выделения указанных расходов при наличии у общества представителя.

В нарушение положений 71 Кодекса судами не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Несоблюдение данного основополагающего принципа арбитражного процесса привело к тому, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют результаты оценки доказательств, как того требуют положения названной нормы.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов о том, что размер взысканных судебных расходов не является чрезмерным и отвечает критериям разумности и обоснованности, надлежащим образом не аргументирован и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 Кодекса, не исследовали в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, судебные акты в части взыскания с управления и предпринимателя в пользу общества судебных расходов по 86 497 рублей 14 копеек с каждого в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку доводам сторон, исследовать доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии с положениями постановления N 1 оценить разумность судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу N А32-48816/2020 отменить в части взыскания с Управления жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий ключ Краснодарского края и Самарина А.Н. в пользу ООО "Кубань-Гидроспецгеология" судебных расходов по 86 497 рублей 14 копеек с каждого.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Производство по заявлению ООО "Кубань-Гидроспецгеология" о взыскании судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных расходов, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой