Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 15АП-13189/22 по делу N А32-48816/2020

город Ростов-на-Дону

20 октября 2022 г.

дело N А32-48816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от Управления жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края - представитель Исакова С.В. по доверенности от 11.01.2022 (с использованием системы веб-конференции до и после перерыва);

от МКУ муниципального образования г. Горячий Ключ "Муниципальный Центр Закупок" - представитель Нестеров Д.С. по доверенности от 03.10.2022 (с использованием системы веб-конференции до перерыва);

от ИП Самарина А. Н. - представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от третьих лиц - представители не явились, извещены (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции дело N А32-48816/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" к ответчикам: Управлению жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края; муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Горячий Ключ "Муниципальный Центр Закупок", индивидуальному предпринимателю Самарину Александру Николаевичу

при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", о признании недействительным результата конкурса, о признании недействительным государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань - Гидроспецгеология" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению жизнеобеспечению городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - управление) и муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Горячий Ключ "Муниципальный Центр Закупок" (далее - учреждение) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме, признании недействительным государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Кубань-Гидроспецгеология" неоднократно указывало суду на то, что его сертификат полностью соответствует установленным конкурсной документацией требованиям, однако суд не дал оценку сертификату соответствия истца. Вместе с тем, представленный истцом в составе заявки сертификат и его действительность подтверждались на момент подачи заявки сведениями реестра выданных сертификатов соответствия, размещенных на официальном сайте системы добровольной сертификации СМК СТАНДАРТ (зарегистрировано сертификационный центр Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, имеет регистрационный номер РОСС Яи.31060.04ЖЖЮ0), т.е. в этой части требований конкурсной документации сертификат истца соответствовал требованиям. Истец отмечает, в конкурсной документации требовалось представить сертификат по следующему виду деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2): 71.12.1 - "Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора", сертификат соответствия истца выдан именно на этот вид деятельности, а также еще и на ряд других видов деятельности. Сведения о выдаче указанного сертификата были размещены на официальном сайте системы добровольной сертификации СМК СТАНДАРТ (зарегистрировано сертификационный центр Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, имеет регистрационный номер РОСС Яи.31060.04ЖЖЮ0). Истцом представлен подробный расчет баллов, произведенный с учетом всех поступивших заявок и приложенным к ним сертификатов, однако данный расчет не учтен судом.

По мнению истца, фактическое исполнение оспариваемого контракта на дату принятия решения не влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку возможность признания недействительными торгов и заключенных на них договоров независимо от исполнения последних определена сложившейся судебной практикой. Кроме того, обжалуемое судебное решение содержит ссылки на доказательства, которые отсутствуют в материалах дела; применены нормы, не подлежащие применению; суд указывал позицию общества, которая не заявлялась в ходе рассмотрения спора; в решении суда допущены многочисленные опечатки.

В отзывах на апелляционную жалобу управление и учреждение просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, доводы жалобы отклонили.

Определением от 15.08.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А32-48816/2020 по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку в нарушение статей 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации победитель торгов - индивидуальный предприниматель Самарин Александр Николаевич - не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика.

Исправив допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, апелляционный суд указанным выше определением привлек в качестве ответчика по делу индивидуального предпринимателя Самарина Александра Николаевича.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 02.09.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" по делу N А32-48816/2020 передано на рассмотрение судье Шапкину П.В., в составе суда произведена замена судьи Попова А.А. на судью Баранову Ю.И., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Шапкин П.В., судьи Баранова Ю.И., Сулименко О.А.

Определением председателя второго судебного состава от 06.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Сулименко О.А. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 16.09.2022 от истца, 27.09.2022 от управления, 03.10.2022 от учреждения поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей управления и учреждения.

Представитель истца Горшкова П.А., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Представители управления и учреждения в судебном заседании возражали против предъявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили в иске отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.10.2022 до 12 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание было продолжено.

06.10.2022 (после проведения судебного заседания) через электронную систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

10.10.2022 от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя управления.

Представитель истца Горшкова П.А., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Представитель управления поддержал изложенные ранее доводы, просил отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" приняло участие (идентификационный номер заявки 107754369) в открытом конкурсе в электронной форме на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция водозабора в станице Саратовской". Заказчик - Управление жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - Заказчик), извещение N 0318300457620000070, идентификационный код закупки: 203230501108923050100100080017112414.

Заказчик 21.05.2020 разместил в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция водозабора в станице Саратовской".

03.07.2020 Заказчиком размещена новая редакция конкурсной документации. Срок подачи заявок - до 29.07.2020, срок рассмотрения первых частей заявок - 30.07.2020, дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок - 06.08.2020. Адрес официального сайта, на котором размещена информация о размещении заказа: http://www.rts-tender.ru. Уполномоченный орган - муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Горячий ключ "Муниципальный центр закупок".

06.08.2020 Заказчик разместил протокол N 0318300457620000070 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, согласно которому Заказчик провел рассмотрение и оценку первых и вторых частей заявок, на участие в конкурсе поданы 6 заявок (ИП Олейников Александр Сергеевич, ООО "Кубань-Гидроспецгеология", ООО "Геостройпроект", ИП Чирвин Вадим Александрович, ИП Самарин Александр Николаевич, ООО НПП "Экофес"), к участию в конкурсе допущены все поданные заявки.

Победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель Самарин Александр Николаевич.

ООО "Кубань-Гидроспецгеология" полагает, что Заказчик при рассмотрении и оценке заявок допустил ошибку в начислении баллов заявке ООО "Кубань-Гидроспецгеология", в результате чего был неправильно определен победитель конкурса.

По мнению общества, протокол N 0318300457620000070 от 06.08.2020 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме должен быть отменен, проведена повторная оценка поданных заявок в соответствии с установленными критериями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме на услуги на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция водозабора в станице Саратовской", извещение N 0318300457620000070, идентификационный код закупки: 203230501108923050100100080017112414; признать недействительным контракт от 19.08.2020 N 10/2020-ОК (идентификатор контракта 03183004576200000700001) на услуги по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция водозабора в станице Саратовской", заключенный между Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ и индивидуальным предпринимателем Самариным Александром Николаевичем.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

По правилам статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу приведенной нормы права, последствием признания недействительными торгов является недействительность договора, заключенного по их результатам с лицом, ставшим победителем, следовательно, предъявление требования о признании торгов недействительными означает, по сути, оспаривание права победителя торгов на заключение соответствующей сделки (предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применение последствий ее недействительности).

При этом торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец помимо незаконности процедуры проведения торгов должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Таким образом, истцу следует доказать факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.

В силу части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно части 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085, Правила оценки).

Согласно разделу 10 конкурсной документации оценка заявок на участие в конкурсе производится в соответствии с порядком оценки, определенным Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Сумма величин значимости критериев оценки, применяемых заказчиком, должна составлять 100 процентов (п. 9 Правил оценки).

Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки (п. 11 Правил оценки).

Для оценки заявок участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерии следующие критерии: цена контракта (коэффициент значимости 60%), квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (коэффициент значимости 40%), по показателю 2.1 деловая репутация участника закупки - 100%.

Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки.

Победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Порядок оценки заявок по нестоимостным критериям оценки установлен в пункте 2 раздела 10 документации:

Значимость критерия (%): 40, коэффициент значимости критерия оценки - 0,4. В качестве показателя нестоимостного критерия оценки "квалификация участника закупки" установлен показатель: "Деловая репутация участника закупки", значимость показателя - 100%.

Деловая репутация участника закупки определяется индексом деловой репутации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.0.01-2017 "Оценка опыта и деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности. Национальная система стандартов. Общие положения, требования и руководящие принципы" и требованиями систем добровольной сертификации (далее - СДС).

При оценке заявки участника закупки по показателю учитывается значение индекса деловой репутации, указанное в сертификате соответствия и оценивается в соответствии со шкалой: значение индекса деловой репутации от 80 и выше - 100 баллов по показателю деловая репутация участника закупки, от 70 менее 80 - 50 баллов, от 60 менее 70 - 25 баллов, от 50 менее 60 - 12,5 баллов, ниже 50 (либо отсутствие сертификата) - 0 баллов.

Индекс деловой репутации участника закупки подтверждается предоставлением копии сертификата со всеми приложениями, выданного в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.0.01-2017 и требованиями СДС. Индекс деловой репутации должен быть актуальным на дату подачи заявки на участие в конкурсе.

Сертификат соответствия должен быть выдан лицом, допущенным в систему добровольной сертификации, зарегистрированную в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"). Сведения о системе добровольной сертификации должны содержаться в едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации, расположенном на сайте в сети Интернет (https://www.gost.ru/portal/gost/home/activity/compliance/VoluntaryAcknowledgement/reestr).

Сертификат соответствия должен быть выдан лицом, допущенным в систему добровольной сертификации, обладающим правом выдачи сертификата соответствия по требованиям ГОСТ Р 66.0.01-2017. Сертификат должен быть выдан в результате оценки деловой репутации участника закупки по следующему виду работ в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2):

71.12.1 - "Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора".

Действительность сертификата соответствия, актуальность индекса деловой репутации, значение индекса, соответствие виду работ и дата выдачи должны быть подтверждены сведениями реестра выданных сертификатов соответствия, расположенных на официальных сайтах систем добровольной сертификации. При отсутствии у участника закупки деловой репутации, выраженной индексом деловой репутации организации, рассчитанным по требованиям ГОСТ Р 66.0.01-2017 и СДС, заявке участника закупки по данному показателю присваивается 0 баллов.

В случае несоответствия, разночтения сведений в представленных документах при определении количества баллов по данному показателю, такие сведения не учитываются. Отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участников закупки, не является основанием для отклонения заявки участника.

Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, 06.08.2020 заказчик разместил протокол N 0318300457620000070 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, согласно которому Заказчик провел рассмотрение и оценку первых и вторых частей заявок, на участие в конкурсе поданы 6 заявок (ИП Олейников Александр Сергеевич, ООО "Кубань-Гидроспецгеология", ООО "Геостройпроект", ИП Чирвин Вадим Александрович, ИП Самарин Александр Николаевич, ООО НПП "Экофес"), к участию в конкурсе допущены все поданные заявки.

Победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель Самарин Александр Николаевич.

По заявке истца (идентификационный номер заявки 107754369) итоговая оценка по критериям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона N 44-ФЗ, составила 0,00 (т. 1 л.д. 42), в обоснование решения указано - "У участника закупки по сертификату соответствия выявлены разночтения сведений в представленных документах при определении количества баллов по данному показателю. На сайте СДС в реестре выданных сертификатов соответствия, отсутствует информация у участника закупки деловой репутации, выраженной индексом деловой репутации организации, рассчитанным по требованиям ГОС Р 66.0.01-2017"; рейтинг заявки по критериям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона N 44-ФЗ, составил 24,00 (т.1 л.д. 112, 120-121).

Истец полагает, что заказчик должен был присвоить заявке ООО "Кубань-Гидроспецгеология" по критерию "Деловая репутация" 100 баллов, и, с учетом ценового предложения, общий рейтинг заявки ООО "Кубань-Гидроспецгеология" должен составлять 64 балла, что является наивысшим баллом среди всех поданных заявок. Истцом была подана жалоба в УФАС по Краснодарскому краю. Решением от 14.08.2020 N 1476/2020-КС УФАС по Краснодарскому краю признало жалобу необоснованной, так как рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок (качества, квалификации) согласно ч.6 ст. 106 Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган указал, что такие результаты оценки обжалуются в судебном порядке. Приостановление определения поставщика в части подписания контракта, установленное в связи с подачей жалобы, было отменено. 19.08.2020 контракт был заключен с победителем конкурса ИП Самариным А.Н.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на ошибочность доводов истца, если допустить, что все участники подтвердили бы действительность сертификатов соответствия, актуальность индекса деловой репутации, значение индекса, соответствии виду работ и дата выдачи сведениями из реестра выданных сертификатов соответствия, то наибольшее значение итоговой оценки было бы присвоено ИП Чирвину В.А., так как им предложено наименьшее значение цены контракта.

Оценив доводы и возражения сторон, апелляционный суд установил, истец предоставил в составе заявки в подтверждение деловой репутации сертификат соответствия N ST.RU.0001.M0019801, выданный 22.06.2020 (т. 2 л.д.7-10), участнику ООО "Кубань-Гидроспецгеология" установлен индекс деловой репутации "85".

Сведения о выдаче указанного сертификата размещены на официальном сайте системы добровольной сертификации "СМК СТАНДАРТ", зарегистрированной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, имеет регистрационный номер РОСС RU.31060.04ЖЖЮ0 (ссылка на размещение информации https://odr.iso-smk.ru/#search_rpo) (т. 2 л.д. 11-13).

Согласно Единому реестру зарегистрированных систем добровольной сертификации, система добровольной сертификации "СМК СТАНДАРТ" зарегистрирована 29.05.2013, регистрационный номер РОСС RU.31060.04ЖЖЮ0, по состоянию на текущую дату является действующей системой. Областью распространения системы (объекты сертификации) среди прочего являются строительные организации на соответствие требованиям документов по стандартизации в области оценки опыта и деловой репутации (информация с официального сайта Росстандарта https://www.gost.ru)

Таким образом, в требовании конкурсной документации об указании индекса деловой репутации участника сертификат истца соответствовал.

Далее, согласно конкурсной документации, требовалось представить сертификат по следующему виду деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред.2): 71.12.1 - "Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора".

Сертификат соответствия истца выдан именно на этот вид деятельности, а также на ряд других видов деятельности (т. 2 л.д. 9).

Вместе с тем, вопреки позиции управления и учреждения, наличие иных видов деятельности, указанных в сертификате соответствия, не является основанием для его непринятия в качестве надлежащего. Какие-либо ограничения по количеству видов деятельности ГОСТ Р 66.0.01-2017 не устанавливает.

Так, в соответствии с п. 3.7 ГОСТ Р 66.0.01-2017 (далее - ГОСТ) индекс деловой репутации: целое числовое значение в интервале от 0 до 100, присваиваемое заявителю по результатам работы по оценке соответствия требованиям системы стандартов, в зависимости от конкретных видов экономической деятельности субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6.1 ГОСТа в целях оценки соответствия требованиям системы стандартов заявитель обращается за получением сертификата соответствия в орган по сертификации или акта инспекции в орган инспекции.

Оценка соответствия в форме сертификации является первичной для заявителя для получения индекса деловой репутации. Оценка соответствия в форме инспекции осуществляется в целях подтверждения и актуализации индекса деловой репутации заявителя.

В соответствии с п. 6.3 ГОСТа оценка опыта и деловой репутации заявителя проводится применительно к конкретным видам деятельности организации, заявленным для оценки, в соответствии с ОК 029.

Пунктом 6.15 ГОСТа установлено, что результатом выполнения работ по оценке опыта и деловой репутации может являться: подтверждение оценки соответствия заявителя требованиям системы стандартов и присвоение индекса деловой репутации с выдачей органом по сертификации сертификата соответствия или актуализация и подтверждение индекса деловой репутации с выдачей органом инспекции акта об инспекции, который должен содержать сведения, указанные в приложении В.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным доводы истца о том, что заказчик должен был присвоить заявке ООО "Кубань-Гидроспецгеология" по критерию "Деловая репутация" 100 баллов, и, с учетом ценового предложения, общий рейтинг заявки ООО "Кубань-Гидроспецгеология" должен составлять 64 балла (24 балла за рейтинг заявки по критерию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона N 44-ФЗ + 40 баллов за рейтинг заявки по критерию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона N 44-ФЗ), что, в свою очередь, превышает итоговые оценки иных участников конкурса, в том числе победителя.

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 14 ст. 54.7 Закона N 44-ФЗ победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

Однако в нарушение вышеперечисленных требований Закона N 44-ФЗ заказчик произвел оценку заявки истца не в соответствии с им же установленными критериями, а также определил победителя, который предложил не лучшие условия исполнения контракта.

В пункте 44 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Вместе с тем, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Настоящий спор касается определения победителя проведенного конкурса, равно как и вопроса о действительности заключенного по его результатам контракта.

Исходя из разъяснений, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определенной в постановлении от 28.10.2010 N 7171/10 при рассмотрении исков о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя; конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

Согласно абзацу 3 пункта 71 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении комиссией порядка проведения торгов, прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проведенный конкурс подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Кроме того, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по указанному мотиву, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618). Кроме того, на дату подачи иска в суд контракт не был исполнен.

Таким образом, заключенный между Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ и индивидуальным предпринимателем Самариным Александром Николаевичем по результатам недействительных торгов контракт от 19.08.2020 N 10/2020-ОК (идентификатор контракта 03183004576200000700001) на услуги по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция водозабора в станице Саратовской", является недействительными в силу прямого указания закона - пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежит признать недействительным контракт от 19.08.2020 N 10/2020-ОК, заключенный между Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ и индивидуальным предпринимателем Самариным Александром Николаевичем.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Последствия признания недействительной сделки в данном случае судом не принимаются в связи с фактическим исполнением контракта сторонами, учитывая предмет контракта, а также невозможность повторной оплаты услуг из бюджета, что делает невозможным применение двусторонней реституции и приведение сторон в первоначальное положение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного суда РФ от 10.03.2016 N 310-ЭС16-572, от 01.07.2016 N 305-ЭС16-345, действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Признание торгов недействительными не влечет совершение на их основании никаких сделок.

Признание торгов недействительными не влечет никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с их недействительностью. Следовательно, торги, признанные недействительными, не могут иметь правовых последствий в виде определения иного победителя. Лицо, выигравшее торги, в таком случае, отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2018 по делу N А32-20805/2017.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом оплаты истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., а также принимая во внимание, что спорный конкурс проводился в интересах Управления жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, которое и являлось заказчиком по контракту, заключенному с индивидуальным предпринимателем Самариным Александром Николаевичем, апелляционная коллегия считает правомерным возложить несение судебных расходов по настоящему делу на Управление жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края и на индивидуального предпринимателя Самарина Александра Николаевича, в равных долях (по 4 500 руб. с каждого).

В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

С учетом выявленных апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2022 года по делу N А32-48816/2020 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме на услуги на оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция водозабора в станице Саратовской", извещение N 0318300457620000070, идентификационный код закупки: 203230501108923050100100080017112414.

Признать недействительным контракт от 19.08.2020 N 10/2020-ОК (идентификатор контракта 03183004576200000700001) на услуги по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция водозабора в станице Саратовской", заключенный между Управлением жизнеобеспечения городского хозяйства администрации муниципального образования город Горячий Ключ и индивидуальным предпринимателем Самариным Александром Николаевичем.

Взыскать с Управления жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 2305011089 ОГРН 1022301071220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Гидроспецгеология" (ИНН 2311103147 ОГРН 1072311009869) 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самарина Александра Николаевича (ИНН 231001396217 ОГРНИП 311231016600021) в пользу общества с ограниченной ответственностью ""Кубань-Гидроспецгеология" (ИНН 2311103147 ОГРН 1072311009869) 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко