Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2024 г. N Ф08-1852/24 по делу N А32-26438/2018

г. Краснодар

17 июня 2024 г.

Дело N А32-26438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Лежнина Алексея Сергеевича (ИНН 231107548808, ОГРНИП 308231103800036) - Гутова-Норика А.Л. (доверенность от 11.10.2023), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Лебедя Виталия Дмитриевича, Лежниной Татьяны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнвест", Любивого Григория Владимировича, Стрижко Григория Ивановича, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лежнина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А32-26438/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лежнину А.С. (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, а также о признании отсутствующим права собственности Лежнина А.С. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ. Истец также просил указать, что судебный акт служит основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Лежнина А.С. на данный земельный участок, а также для государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Предприниматель предъявил к администрации встречное исковое заявление, в котором просил: признать несуществование автомобильной дороги как объекта транспортной инфраструктуры и отдельного объекта вещного права, расположенной (якобы расположенной) на земельном участке площадью 257 050 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 и на принадлежащем Лежнину А.С. земельном участке площадью 12 951 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1226; признать существующим (а не отсутствующим) зарегистрированное (признанное и подтвержденное государством в лице управления Росреестра) 24.04.2014 право собственности Лежнина А.С. на земельный участок площадью 12951 кв. м (кадастровый номер 23:43:0428016:1226), возникшее у него на основании действительного (законного, не оспариваемого администрацией) договора купли-продажи, заключенного 17.03.2014 Лебедем В.Д. и Лежниным А.С., как правовое основание (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс); признать Лежнина А.С. не нарушавшим после 24.04.2014 (дня государственной регистрации его права собственности на земельный участок площадью 12 951 кв. м (кадастровый номер 23:43:0428016:1226)): права Любивого Г.В. как собственника земельного участка площадью 450 кв. м (кадастровый номер 23:43:0428012:31) и Стрижко Г.И. как собственника земельного участка площадью 700 кв. м (кадастровый номер 23:43:0428012:5) в части водоснабжения, электроснабжения и связи; права неограниченного круга лиц (в части Любивого Г.В., Стрижко Г.И. и членов их семей) на беспрепятственное пользование дорогой, в том числе части этих прав, которые связаны с приобретенным Лежниным А.С. земельным участком (кадастровый номер 23:43:0428016:1226).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 решение от 25.04.2019 и постановление от 25.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд округа указал на необходимость правильной квалификации заявленных сторонами требований, устранения противоречий в представленных в дело доказательствах, а также допущенных нарушений норм процессуального права.

При новом рассмотрении приняты уточненные встречные требования предпринимателя, а именно: признать отсутствие на земельном участке площадью 12 951 кв. м (кадастровый номер 23:43:0428016:1226), принадлежащем Лежнину А.С., автомобильной дороги (соответствующей понятию, изложенному в статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), как объекта транспортной инфраструктуры и отдельного объекта вещного права; признать существующим зарегистрированное право собственности Лежнина А.С. на земельный участок площадью 12 951 кв. м (кадастровый номер 23:43:0428016:1226), возникшее у него на основании действительного договора купли-продажи, заключенного 17.03.2014 Лебедем В.Д. и Лежниным А.С.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. Признано отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ; указано, что судебный акт служит основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Лежнина А.С. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В., Стрижко Г.И. к Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. и администрации. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор от 24.04.2012 N 148 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, заключенный администрацией и ООО "Животновод". Суд признал недействительными в силу ничтожности сделки, заключенные ООО "Животновод" с Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедем В.Д., повлекшие за собой возникновение прав на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212. Суд применил последствия недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН сведений (записи) о регистрации права собственности на эти земельные участки и обязал Мирошниченко Д.В., Чолакяна Р.В., Новак О.А., Лебедя В.Д. возвратить их администрации. Суд обязал снять с государственного кадастрового учета данные земельные участки путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об указанных объектах. Судебный акт мотивирован тем, что администрация незаконно переоформила ООО "Животновод" право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 площадью 257 050 кв. м на право собственности (договор купли-продажи от 24.04.2012 N 148), поскольку объектом переоформления являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Последующие сделки в отношении земельных участков, образованных в результате раздела исходного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141 и зарегистрированных на праве собственности за Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедем В.Д., ничтожны. В решении Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 установлено, что ООО "Животновод" на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 N 148 переоформило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земель (территорий) общего пользования (дорог), составляющих исходный земельный участок (с кадастровым номером 23:43:0428016:1141). При этом переоформление земель (дорог) общего пользования юридическим лицом на право собственности не является исполнением уполномоченным органом публичной обязанности в смысле, придаваемом такому переоформлению Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. В рамках настоящего дела суды указали, что поскольку спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1141, необходимо исходить из презумпции его отнесения к территориям (дорогам) общего пользования, пока не будет доказано обратное. Поскольку решение Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 вступило в законную силу, доводы о том, что спорный земельный участок не относится к землям общем пользования, не могут преодолеть обязательный характер решения суда общей юрисдикции. Земельный участок площадью 12951 кв. м с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 относится к территориям общего пользования. В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы города Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 расположен в зоне рекреационного назначения, в границах с особыми условиями территории. С учетом наличия вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 действия администрации, ООО "Животновод", не могут быть приняты и оценены в качестве основания приобретения предпринимателем имущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226. Поскольку спорный земельный участок является частью земель общего пользования, из владения администрации он не выбыл. Администрация (как представитель публичного собственника территории общего пользования) в данном случае не нуждается в восстановлении владения земельным участком, в силу чего удовлетворению подлежат исковые требования администрации в части признания отсутствующим права собственности Лежнина А.С. на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226. Запись в ЕГРН о праве собственности предпринимателя в отношении спорного земельного участка нарушает права муниципального образования город Краснодар, способ защиты истец избрал верный. Земельный участок сформирован из земель общего пользования, приватизация исходного земельного участка, из которого впоследствии образован спорный участок, признана незаконной, поэтому сделки с данным земельным участком не могли привести к приобретению предпринимателем права собственности на него. Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок находится в исключительном владении, огорожен, застроен либо доступ на участок закрыт. Приобретение предпринимателем земельного участка, являющегося частью территории (земель) общего пользования, свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества. Основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что администрация не оспаривает факт выбытия спорного земельного участка из ее владения. Данное обстоятельство также следует из решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16. Презумпцию добросовестности приобретения предпринимателем земельного участка администрация не опровергла. Поскольку земельный участок выбыл из владения публичного собственника, условия для удовлетворения искового заявления администрации отсутствовали. Представленные в дело доказательства подтверждают, что земельный участок ответчика не относится к землям (территориям) общего пользования.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 удовлетворены исковые требования Любивого Г.В. и Стрижко Г.И. к администрации, Мирошниченко Д.В., Чолакяну Р.В., Новак О.А., Лебедь В.Д. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Суд признал недействительным (ничтожным) договор от 24.04.2012 N 148 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441 площадью 257 050 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение N 27, заключенный администрацией и ООО "Животновод".

Также признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, заключенные ООО "Животновод" и Мирошниченко Д.В., Чолакяном Р.В., Новак О.А., Лебедем В.Д., применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанных земельных участков администрации и исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности в отношении этих участков.

Этим же решением земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0428016:1203, 23:43:0428016:1204, 23:43:0428016:1205, 23:43:0428016:1206, 23:43:0428016:1207, 23:43:0428016:1208, 23:43:0428016:1209, 23:43:0428016:1210, 23:43:0428016:1211, 23:43:0428016:1212, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441, сняты с государственного кадастрового учета (т. 1, л. д. 25 - 33).

Судебные инстанции установили, что из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1441 образован ряд земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 (т. 1, л. д. 24 - 36).

Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0428016:1226 зарегистрировано 24.04.2014 право собственности Лежнина А.С. на основании договора купли-продажи от 17.03.2014, заключенного с Лебедем В.Д. (т. 1, л. д. 16, 17, 81 - 83).

Администрация, указывая на незаконность отчуждения в частную собственность исходного земельного участка, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Предприниматель, ссылаясь на добросовестное приобретение земельного участка, а также на отсутствие условий для его отнесения к территориям общего пользования, предъявил встречное исковое заявление.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

При этом собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По общему правилу, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Зарегистрированное право не может быть оспорено по иску лица, чьи имущественные права и интересы данной регистрацией не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1307-О, от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в ЕГРН.

В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункты 52, 53 и 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 8 статьи 27, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 32-КГ18-8 указано, что нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Предназначение территорий (земельных участков) общего пользования заключается в том, что они обеспечивают естественные потребности человека и благоприятные условия его жизнедеятельности. Без земельных участков общего пользования существует опасность ограничения граждан в реализации конституционных прав, в частности, права граждан на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации). Установленный земельным законодательством запрет на приобретение в собственность земельных участков в границах территорий общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных администрацией требований.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16 установлен факт незаконного переоформления ООО "Животновод" права постоянного (бессрочного) пользования в отношении исходного земельного участка, поскольку объектом переоформления (купли-продажи) являлись земли (территории) общего пользования (дороги). Последующие сделки в отношении земельных участков (земель общего пользования), образованных (в результате раздела) из исходного участка, признаны судом незаконными (ничтожными). Сделка, на основании которой ответчик приобрел в собственность земельный участок, образованный за счет земель общего пользования, является ничтожной. Предприниматель не может быть признан его добросовестным приобретателем, поскольку не проявил осмотрительности при заключении сделки купли-продажи в отношении спорного земельного участка; разумные сомнения в отношении его оборотоспособности должны были возникнуть при изучении конфигурации участка (т. 4, л. д. 15 - 25), а также сведений о территориальной зоне согласно правилам землепользования и застройки (т. 3, л. д. 14 - 19). Сделки с земельным участком, сформированным из земель общего пользования, и из исходного земельного участка, приватизация которого по этой же причине признана незаконной, не могли привести к приобретению ответчиком права собственности на спорный участок. Администрация, как публичный собственник территории общего пользования, в данном случае не нуждается в восстановлении владения земельным участком, поэтому подлежит удовлетворению иск о признании права отсутствующим. Действия правопредшественников предпринимателя по разделу исходного участка и последующее отчуждение образованных участков, не могут исключать общеобязательное значение вступившего в законную силу решения Советского районного суда города Краснодара от 27.07.2016 по делу N 2-3184/16, а также свидетельствовать о приобретении предпринимателем прав в отношении спорного земельного участка. Приобретение участка, являющегося частью территории (земель) общего пользования, свидетельствует о недобросовестности приобретателя имущества. Поскольку спорный земельный участок является частью земель общего пользования, он не может считаться выбывшим из владения публичного собственника.

Представленные в материалы заключение судебной экспертизы от 28.04.2022 N 147-12/21 (т. 8, л. д. 27 - 46), заключение дополнительной судебной экспертизы от 14.04.2023 N 027-2023 (т. 9, л. д. 3 - 19) исследованы судом первой инстанции в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Кодекса и получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, а также представленные в дело доказательства (т. 5, л. д. 78 - 88), подтверждают образование спорного участка за счет территории общего пользования. Судебные инстанции в рамках настоящего дела правильно установили содержание спорных правоотношений, поэтому, исходя из установленных обстоятельств, частично удовлетворили требования администрации (т. 8, л. д. 59 - 62).

С учетом изложенного основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции при новом рассмотрении дела полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А32-26438/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов