Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2024 г. N Ф08-3312/24 по делу N А32-10772/2023

г. Краснодар

18 июня 2024 г.

Дело N А32-10772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "УК Эльбрус" (ИНН 2304068340, ОГРН 1152304001090), ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальника отдела - старшего судебного пристава Геленджикского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А., судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Никифорова К.А., извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А32-10772/2023, установил следующее.

ООО "УК Эльбрус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в котором просит взыскать 120 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), начальник отдела - старший судебный пристав Геленджикского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мельникова Н.А., судебный пристав-исполнитель Геленджикского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Никифоров К.А.

Решением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что взысканная судом сумма 120 тыс. рублей не является убытками, между убытками общества и действиями судебных приставов-исполнителей отсутствует причинно-следственная связь. Также управление ссылается на возможность возврата незаконно взысканных денежных средств в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 (далее - Правила N 550).

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении должника - общества возбуждены исполнительные производства от 29.03.2022 N 34565/22/23030-ИП, от 25.05.2022 N 61505/22/23030-ИП;

от 08.06.2022 N 65713/22/23030-ИП; от 08.06.2022 N 65717/22/23030-ИП, от 04.07.2022 N 81780/22/23030-ИП, от 25.05.2022 N 81781/22/23030-ИП, от 02.08.2022 N 98809/22/23030-ИП, от 02.08.2022 N 98808/22/23030-ИП. Постановлениями установлен срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора произведено на основании перечисленных ниже постановлений судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Никифорова К.А.:

1) от 07.04.2022 N 23030/22/121629 на сумму 50 тыс. рублей, вынесено в рамках исполнительного производства от 29.03.2022 N 34565/22/23030-ИП;

2) от 16.06.2022 N 23030/22/220826 на сумму 10 тыс. рублей, вынесено в рамках исполнительного производства от 25.05.2022 N 61505/22/23030-ИП;

3) от 12.07.2022 N 23030/22/279240 на сумму 10 тыс. рублей, вынесено в рамках исполнительного производства от 08.06.2022 N 65713/22/23030-ИП;

4) от 12.07.2022 N 23030/22/279241 на сумму 10 тыс. рублей, вынесено в рамках исполнительного производства от 08.06.2022 N 65717/22/23030-ИП;

5) от 25.07.2022 N 23030/22/304122 на сумму 10 тыс. рублей, вынесено в рамках исполнительного производства от 04.07.2022 N 81780/22/23030-ИП;

6) от 25.07.2022 N 23030/22/304123 на сумму 10 тыс. рублей, вынесено в рамках исполнительного производства от 25.05.2022 N 81781/22/23030-ИП;

7) от 18.08.2022 N 23030/22/368708 на сумму 10 тыс. рублей, вынесено в рамках исполнительного производства от 02.08.2022 N 98809/22/23030-ИП;

8) от 18.08.2022 N 23030/22/368709 на сумму 10 тыс. рублей, вынесено в рамках исполнительного производства от 02.08.2022 N 98808/22/23030-ИП.

Исковые требования мотивированы тем, что убытки причинены в связи со списанием денежных средств с расчетных счетов должника на основании перечисленных выше постановлений о взыскании исполнительского сбора, принятых при наличии моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Общество также указало, что по результатам рассмотрения его жалобы проведена проверка и установлено, что взыскание спорного исполнительского сбора произведено незаконно, о чем подателю жалобы сообщено от 28.10.2022 N 7/2-2081-2022.

Общество направило Геленджикскому ГОСП досудебная претензия от 08.11.2022 N 212 с требованием вернуть списанные в счет уплаты незаконно взысканного исполнительского сбора денежные средства в общей сумме 120 тыс. рублей.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 69, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 10, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса.

В пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Удовлетворяя требования общества о взыскании убытков в размере взысканного исполнительского сбора, суды пришли к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем неправомерных действий по взысканию исполнительского сбора при отсутствии к тому правовых оснований, и как следствие причинение обществу 120 тыс. рублей убытков.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, подлежит приостановлению на срок действия моратория.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель вопреки введенному постановлением N 497 мораторию на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), не приостановил исполнительное производство, в результате чего с общества неправомерно взыскан исполнительский сбор.

Оценив названные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае подлежал исчислению не ранее истечения срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку управления на возможность возврата исполнительского сбора в порядке, установленном Правилами N 550, поскольку доказательств отказа в возврате или возврата обществу взысканной суммы исполнительского сбора по результатам рассмотрения требования общества, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А32-10772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин