Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 15АП-20994/23 по делу N А32-10772/2023

город Ростов-на-Дону

22 января 2024 г.

дело N А32-10772/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2023 по делу N А32-10772/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Эльбрус"

к Федеральной службе судебных приставов России

при участии третьих лиц: Главного управления Федеральной службы судебных

приставов по Краснодарскому краю, начальника отдела - старшего судебного

пристава Геленджикского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А., судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Никифорова К.А.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Эльбрус" (далее - истец, общество, ООО "УК Эльбрус") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором просит взыскать убытки в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УК Эльбрус" убытки в сумме 120 000 рублей.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "УК Эльбрус" взысканы 4 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ ФССП по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма 120 000 руб. не является убытками, между убытками истца и действиями судебных приставов-исполнителей отсутствует причинно-следственная связь. Также апеллянт ссылается на возможность возврата незаконно взысканных денежных средств в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Эльбрус" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении должника ООО "УК Эльбрус" возбуждены исполнительные производства N 34565/22/23030-ИП от 29.03.2022; N 61505/22/23030-ИП от 25.05.2022;

N 65713/22/23030-ИП от 08.06.2022; N 65717/22/23030-ИП от 08.06.2022;

N 81780/22/23030-ИП от 04.07.2022; N 81781/22/23030-ИП от 25.05.2022;

N 98809/22/23030-ИП от 02.08.2022; N 98808/22/23030-ИП от 02.08.2022. Постановлениями установлен срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Взыскание исполнительского сбора произведено на основании перечисленных ниже постановлений судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Никифорова К.А.:

1) от 07.04.2022 N 23030/22/121629 на сумму 50 000 рублей, вынесено в рамках исполнительного производства N 34565/22/23030-ИП от 29.03.2022;

2) от 16.06.2022 N 23030/22/220826 на сумму 10 000 рублей, вынесено в рамках исполнительного производства N 61505/22/23030-ИП от 25.05.2022;

3) от 12.07.2022 N 23030/22/279240 на сумму 10 000 рублей, вынесено в рамках исполнительного производства N 65713/22/23030-ИП от 08.06.2022;

4) от 12.07.2022 N 23030/22/279241 на сумму 10 000 рублей, вынесено в рамках исполнительного производства N 65717/22/23030-ИП от 08.06.2022;

5) от 25.07.2022 N 23030/22/304122 на сумму 10 000 рублей, вынесено в рамках исполнительного производства N 81780/22/23030-ИП от 04.07.2022;

6) от 25.07.2022 N 23030/22/304123 на сумму 10 000 рублей, вынесено в рамках исполнительного производства N 81781/22/23030-ИП от 25.05.2022;

7) от 18.08.2022 N 23030/22/368708 на сумму 10 000 рублей, вынесено в рамках исполнительного производства N 98809/22/23030-ИП от 02.08.2022;

8) от 18.08.2022 N 23030/22/368709 на сумму 10 000 рублей, вынесено в рамках исполнительного производства N 98808/22/23030-ИП от 02.08.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что убытки причины в связи со списанием денежных средств с расчетных счетов должника на основании перечисленных выше постановлений о взыскании исполнительского сбора, принятых при наличии моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Истцом также указано, что по результатам рассмотрения его жалобы проведена проверка и установлено, что взыскание спорного исполнительского сбора произведено незаконно, о чем подателю жалобы сообщено от 28.10.2022 исх. N 7/2-2081-2022.

ООО "УК Эльбрус" в адрес Геленджикского ГОСП направлена досудебная претензия от 08.11.2022 исх. N 212 с требованием вернуть списанные в счет уплаты незаконно взысканного исполнительского сбора денежные средства в общей сумме 120 000 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Федеральной службы судебных приставов России к деликтной ответственности применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственную связь между вредом (убытками) и деяниями причинителя вреда.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 ГК РФ.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава необходимо наличие двух условий:

1) в рамках исполнительного производства незаконными действиями (бездействием) судебного пристава кредитору причинен реальный ущерб (вред);

2) невозможность возмещения причиненного ущерба (вреда) и восстановления нарушенных прав иным способом, то есть утрата возможности получения причитающегося от должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Как указано выше, в отношении должника ООО "УК Эльбрус" возбуждены исполнительные производства N 34565/22/23030-ИП от 29.03.2022; N 61505/22/23030-ИП от 25.05.2022; N 65713/22/23030-ИП от 08.06.2022; N 65717/22/23030-ИП от 08.06.2022;

N 81780/22/23030-ИП от 04.07.2022; N 81781/22/23030-ИП от 25.05.2022;

N 98809/22/23030-ИП от 02.08.2022; N 98808/22/23030-ИП от 02.08.2022. Постановлениями должнику установлен срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства N 34565/22/23030-ИП от 29.03.2022;

N 61505/22/23030-ИП от 25.05.2022; N 65713/22/23030-ИП от 08.06.2022;

N 65717/22/23030-ИП от 08.06.2022; N 81780/22/23030-ИП от 04.07.2022;

N 81781/22/23030-ИП от 25.05.2022; N 98809/22/23030-ИП от 02.08.2022;

N 98808/22/23030-ИП от 02.08.2022 направлены посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем в составе исполнительных производств скриншотами экрана подсистемы электронного документооборота Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России) с отметками о времени отправки и доставки, что с достоверностью подтверждает факт получения непосредственно обществом через Единый портал государственных услуг указанных выше постановлений о возбуждении исполнительного производства.

В качестве идентифицирующих данных получателя электронного документа через Единый портал государственных услуг в скриншоте указан идентификатор получателя.

Таким образом, извещение посредством направления постановлений через единый портал государственных услуг подтверждается материалами дела.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП Никифорова К.А. вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора:

Общая сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора составила 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 243449 от 12.08.2022, N 834265 от 08.07.2022, N 834265 от 22.07.2022, N 834265 от 25.07.2022, N 834265 от 26.07.2022, N 834266 от 14.07.2022, N 834266 от 15.07.2022, N 834266 от 18.07.2022, N 834266 от 19.07.2022, N 834266 от 20.07.2022, N 834266 от 21.07.2022, N 834266 от 22.07.2022, N 868360 от 12.08.2022 на депозит Геленджикского ГОСП со счетов должника поступила сумма в размере 121 527, 92 рублей на погашение исполнительского сбора.

Исполнительные производства N 34565/22/23030-ИП, N 61505/22/23030-ИП, N 65713/22/23030-ИП, N 65717/22/23030-ИП, N 817 80/22/23030-ИП, N 81781/22/23030-ИП, N 98808/22/23030-ИП, N 98809/22/23030-ИП окончены фактическим исполнением, в том числе в части исполнительского сбора, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд считает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был дополнен статьей 9.1.

Согласно абзацам 1-3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 Постановления N 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

В отношении ООО "УК Эльбрус" заявление кредиторов о признании общества несостоятельным (банкротом) не подавалось, а с даты введения моратория не могло быть подано.

Вместе с тем, к числу лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, на которых не распространяется действие моратория, заявитель не относится.

Исходя из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, мораторий распространяется в отношении юридических лиц-должников, независимо от наличия/отсутствия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, причин образования задолженности, связи задолженности с основанием введения моратория.

Как установлено пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Исполнительные листы в этот период выдаются судами.

На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов (пункт 6).

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 N 8-ВС-2921/22 указано, что разъяснения, касающиеся применения положений пункта 1 и подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве в связи с введением Постановлением N 497 моратория, даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что исполнительные производства N 34565/22/23030-ИП, N 61505/22/23030-ИП, N 65713/22/23030-ИП, N 65717/22/23030-ИП, N 817 80/22/23030-ИП, N 81781/22/23030-ИП, N 98808/22/23030-ИП, N 98809/22/23030-ИП подлежали приостановлению, поскольку денежные требование к обществу возникли до введения моратория, а общество относится к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

Частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 52 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, целей введения моратория и условий взыскания исполнительского сбора, исполнительский сбор не может быть взыскан за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, если такой срок истек в период действия моратория (несмотря на то, что приостановление исполнительного производства в связи с введением в действие моратория не исключает добровольного исполнения требований исполнительного документа).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его окончания.

Учитывая, что отдельного постановления о приостановлении исполнительного производства по основанию, установленному пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не выносилось, спорные исполнительные производства считаются приостановленными в силу императивной нормы действующего законодательства на период действия моратория, а срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не подлежит исчислению с момента получения заявителем постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном случае подлежал исчислению не ранее истечения срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для принятия перечисленных ниже постановлений о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 07.04.2022 N 23030/22/121629 в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N 34565/22/23030-ИП от 29.03.2022; от 16.06.2022 N 23030/22/220826 в размере 10 000 рублей по исполнительному производству N 61505/22/23030-ИП от 25.05.2022;

от 12.07.2022 N 23030/22/279240 в размере 10 000 рублей по исполнительному производству N 65713/22/23030-ИП от 08.06.2022; от 12.07.2022 N 23030/22/279241 в размере 10 000 рублей по исполнительному производству N 65717/22/23030-ИП от 08.06.2022; от 25.07.2022 N 23030/22/304122 в размере 10 000 рублей по исполнительному производству N 81780/22/23030-ИП от 04.07.2022; от 25.07.2022 N 23030/22/304123 в размере 10 000 рублей по исполнительному производству N 81781/22/23030-ИП от 25.05.2022; от 18.08.2022 N 23030/22/368708 в размере 10 000 рублей по исполнительному производству N 98809/22/23030-ИП от 02.08.2022;

от 18.08.2022 N 23030/22/368709 в размере 10 000 рублей по исполнительному производству N 98808/22/23030-ИП от 02.08.2022 являются незаконными.

Из обстоятельств спора также следует, что ООО "УК Эльбрус" обращалось с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а также с обращением к Президенту РФ, переадресованным прокуратуре.

Письмом прокуратуры Краснодарского края от 28.10.2022 исх. N 7/2-1088-2022 общество уведомлено, что взыскание спорного исполнительского сбора произведено незаконно, выявленные нарушения нашли свое отражение в обобщенном представлении прокуратуры города Геленджика руководителю ГУФССП России.

ООО "УК Эльбрус" обращалось в Геленджикский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с требованием от 08.11.2022 исх. N 212 (вручено нарочно, вх. от 08.11.2022 з/л) о возврате исполнительского сбора в общей сумме 120 000 руб., с приложением письма прокуратуры Краснодарского края от 28.10.2022 исх. N 7/2-1088-2022.

Согласно входящему штампу канцелярии на претензии указанное требование поступило адресату 08.11.2022.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (часть 1).

Старший судебный пристав в частности, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (часть 2).

Доказательства рассмотрения начальником отдела - старшим судебным приставом Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю требования общества о возврате исполнительского сбора, в материалы дела не представлены.

Сведений об оспаривании должником в установленном законом порядке постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела не имеется; доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, в результате списания в принудительном порядке исполнительского сбора на основании постановления в общей сумме 120 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о возникновении у общества убытков в аналогичной сумме по причине принудительного исполнения требований исполнительных документом в период действия моратория.

Названные выводы суда, определяющие квалификацию указанной суммы удержанного (списанного) исполнительского сбора в качестве суммы убытков для истца, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, применительно к положениям статьи 1069 ГК РФ, соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 01.10.2021 N А32-44141/2020, принятому по тождественным фактическим и правовым обстоятельствам.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат заявлению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вопреки аргументам апеллянта, судом первой инстанции обоснованно установлен факт возникновения у общества убытков в общей сумме 120 000 рублей по причине взыскания исполнительского сбора в период действия моратория, образовавшихся в результате списания в принудительном порядке исполнительского сбора на основании спорных постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на возможность возврата взысканных сумм исполнительского сбора применительно к положениям Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550, поскольку доказательств отказа в возврате или возврата обществу взысканной суммы исполнительского сбора по результатам рассмотрения требования общества, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного коллегия судей поддерживает вывод суда о том, что обществом представлены доказательства возникновения убытков в результате действий судебного пристава-исполнителя по взысканию незаконно установленного исполнительского сбора в период действия моратория, в связи с чем требования общества законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом с учетом принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 по делу N А32-10772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.