Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2024 г. N Ф08-5464/24 по делу N А32-48844/2023

г. Краснодар

19 июня 2024 г.

Дело N А32-48844/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Технологии строительства" (ИНН 2308246346, ОГРН 1172375051056) - Ковалева А.В. (директор) и Малышева Б.С. (доверенность от 01.05.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мега групп" (ИНН 2631030829, ОГРН 1072648000842), третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Кубань", акционерного общества "Энергосервис Кубани", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Технологии строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А32-48844/2023, установил следующее.

АО "Технологии строительства" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мега групп" (далее - компания) о взыскании 15 111 630 рублей неосновательного обогащения, 3 465 601 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2020 по 01.09.2023, процентов по день вынесения решения и по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Россети Кубань" и АО "Энергосервис Кубани".

Решением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что фактическая стоимость выполненных работ меньше указанной в актах о приемке выполненных работ; возможность установить данное обстоятельство появилась у общества только после истребования документации в рамках дела N А32-849/2022.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда от 17.06.2020 N 17062020-МГ на строительно-монтажные, монтажные и пусконаладочные работы, согласно которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и календарным планом выполнения работ осуществить выполнение строительно-монтажных работ по созданию системы технического учета электроэнергии на ТП 6 (10)/0,4 кВ уровень напряжения 0,4 кВ с организацией удаленного сбора данных и модернизацией системы технического учета с удаленным сбором данных на ПС 35-110 кВ в филиале "Адыгейские электрические сети" ПАО "Кубаньэнерго" и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора результатом исполнения обязательств по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (приложение N 10 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) цена договора сформирована на основании сводной таблицы стоимости работ (приложение N 2 к договору), сформированной на основе локальных сметных расчетов (приложение N 1 к договору), и составляет 48 200 тыс. рублей. Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 1.1 договора, в том числе ввод объекта в эксплуатацию. Субподрядчик должен обеспечить выполнение поставок, работ и услуг, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе прямо упомянутых и не упомянутых, без изменения цены. Изменения цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора в сторону увеличения, кроме случаев, когда подрядчик вносит технические изменения, требующие увеличения объема работ (услуг) или увеличения объема закупаемых материалов (оборудования).

В этом случае соответствующее изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 3.3 договора формирование стоимости выполненных работ на стадии строительства объекта производится за фактически выполненные объемы и виды работ, подтвержденные исполнительной документацией, в пределах утвержденной договорной цены в соответствии с условиями и методом ее формирования по договору. Субподрядчиком производится закрытие объемов с обязательным оформлением актов на выполненные работы по формам N КС-2, КС-3 с заполнением всех граф, в том числе с указанием вида работ, их объема и стоимости.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора стоимость материальных ресурсов принимается по ценам сметно-нормативной базы в соответствии с утвержденной сметной документацией. Стоимость материальных ресурсов, на которые отсутствуют сметные цены в сметно-нормативной базе, формируется на основании подтверждающих их приобретение заверенных копий первичных учетных документов (счетов-фактур, накладных и т.п.) по факту их приобретения, которые прилагаются к актам формы N КС-2. При этом необходимо учитывать, что цена материала, включенного в акт формы N КС-2 на основании первичных учетных документов, не должна превышать лимит стоимости соответствующего материального ресурса, учтенного в цене договора субподряда.

При приемке материальных ресурсов и оборудования (на которые отсутствуют сметные цены в сметно-нормативной базе) по требованию подрядчика субподрядчик должен предоставить: третий экземпляр оригиналов договоров, заключенных между субподрядчиком и поставщиками, на поставку оборудования, материалов; заверенные копии счетов-фактур на оплату материалов и оборудования, выставленные субподрядчику поставщиками; заверенные копии платежных поручений на оплату материалов и оборудования; заверенные копии товарно-транспортных накладных, подтверждающие получение материалов и оборудования.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае, если фактические расходы субподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены договора распределение, полученной субподрядчиком экономии между субподрядчиком и подрядчиком производится в пропорции 50/50%.

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что платежи подрядчик осуществляет в течение 30 календарных дней со дня подписания подрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), за вычетом авансовых платежей (пункт 3.5 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-849/2022 суд обязал компанию передать обществу документы, подтверждающие стоимость использованных материальных ресурсов.

После получения документов истец установил, что согласно подписанным сторонами актам формы N КС-2 от 29.06.2020 N 1 - 3, от 15.07.2020 N 4 - 6, от 31.07.2020 N 7 - 9, от 31.08.2020 N 10 - 12, от 30.06.2020 N 13 - 15 стоимость оборудования "Шкаф ШУЭ-Т-10 G Корп.522" за единицу указана в размере 22 655 рублей, в том числе НДС 20%. Указанное оборудование использовано в количестве 1746 шт. на общую сумму 39 555 630 рублей, в том числе НДС 20%.

Ссылаясь, на то, что на основании полученных от компании универсальных передаточных документов от 26.05.2020 ZT15252, от 30.05.2020 ZT15257, от 21.05.2020 ZT15200, от 14.05.2020 ZT15152 обществом установлено приобретение субподрядчиком оборудования "Шкаф ШУЭ-Т-10 G Корп.522" по цене 14 тыс. рублей за единицу в том числе НДС 20% на общую сумму 24 444 тыс. рублей, что на 15 111 630 рублей дешевле, в связи с чем денежные средства в размере 15 111 630 рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Из смысла названной правовой нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 - 756 Гражданского кодекса направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком обязательства по спорному договору выполнены в полном объеме, согласованный объем работ принят истцом и оплачен, а разногласия между сторонами возникли только относительно стоимости фактически использованных материалов при выполнении работ.

В рассматриваемом случае суды не дали оценку доводам общества о наличии разницы в стоимости материала, приобретенного компанией для выполнения спорных работ по универсальным передаточным документам от 26.05.2020 ZT15252, от 30.05.2020 ZT15257, от 21.05.2020 ZT15200, от 14.05.2020 ZT15152, и стоимости этого же материала, указанной в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, с учетом формирования цены договора (суды не установили, правомерно ли компания с учетом пункта 3.3.2 договора оформила спорные акты формы N КС-2; подлежали ли оплате компании спорные акты формы N КС-2 на всю указанную в них стоимость с учетом пункта 3.3.2 договора).

При этом, как установлено решением суда от 30.08.2022 по делу N А32-849/2022 (а также при рассмотрении дела N А32-13841/2021, в котором не устанавливались спорные обстоятельства, исследуемые в настоящем деле) при приемке работ компания не обеспечила предоставление документации, на основании которой подрядчик мог определить стоимость материальных ресурсов в соответствии с пунктом 3.3.2 договора, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования об истребовании соответствующей документации.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременными, поскольку сделаны без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09, от 16.11.2010 N 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно квалифицировать правоотношения сторон, оценить доводы участвующих в деле лиц и после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу N А32-48844/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек