Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2024 г. N Ф08-3097/24 по делу N А20-5080/2022

г. Краснодар

19 июня 2024 г.

Дело N А20-5080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Городские электрические сети" (ИНН 0716008628, ОГРН 1100716000604), ответчика - акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" (ИНН 0716002859, ОГРН 1040700150116), третьих лиц: Двалидзе Ислама Искандаровича и Шхагумовой Марины Муаедовны, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А20-5080/2022, установил следующее.

АО "Городские электрические сети" (далее - сетевая организация) обратилось в арбитражный суд к АО "Энергетическая компания Эталон" (далее - энергосбытовая компания) с иском о взыскании 18 454 рублей 48 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2022 года.

Энергосбытовая компания обратилась со встречным иском о признании актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.03.2022 N 000934 и 000935 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Двалидзе И.И. и Шхагумова М.М.

Решением суда от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2024, первоначальный иск удовлетворен; принят отказ энергосбытовой компании от встречного иска, производство по делу в этой части прекращено.

В кассационной жалобе энергосбытовая компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с оценкой судами актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.03.2022 N 000934 и 000935 и с выводами, сделанными на основании их оценки; считает, что акты о неучтенном потреблении не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку к актам не приложены уведомления о предстоящей проверке; материалы фото- и видеофиксации; документы, подтверждающие установку пломб; сертификат соответствия антимагнитных пломб, а также документы, подтверждающие предупреждение потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения пломб. Расчет объема неучтенно потребленной электрической энергии документально не подтвержден (не представлены документы, подтверждающие количество человек, проживающих в жилых домах; количество комнат в жилом доме; объем полезного отпуска, оплаченный потребителем). Повышающий коэффициент к нормативу потребления, применяемый при расчете платы за коммунальную услугу, не влияет на фактический объем оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии. Производство по делу подлежит прекращению, поскольку сетевая организация в рамках дела N А20-2533/2022 обращалась в арбитражный суд к энергосбытовой компании с иском о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2022 года (неоспариваемая часть оказанных услуг).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.07.2016 сетевой организацией и энергосбытовой компанией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 005/16-ПЭ (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям энергосбытовой компании, а также по соответствующим уведомлениям энергосбытовой компании вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а энергосбытовая компания -оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является календарный месяц.

В силу пункта 4.8 договора сетевая организация не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет энергосбытовой компании акт об оказании услуг по передаче энергии, оформленный на основании данных об объемах переданной электрической энергии.

Сетевая организация не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного энергосбытовой компанией в соответствии с пунктом 4.8 договора акта об оказании услуг по передаче электрической энергии), формирует и направляет энергосбытовой компании счет-фактуру с наличием оригинала подписи уполномоченных лиц сетевой организации способом, подтверждающим факт ее получения энергосбытовой компанией (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 5.7 договора окончательный расчет энергосбытовая компания производит в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.8 договора неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, предусмотренные условиями договора; оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец в марте 2022 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.03.2022 N 314, подписанным со стороны энергосбытовой компании с разногласиями.

По расчету истца стоимость услуг за март 2022 года составила 14 322 987 рублей 24 копейки (4 414 327 кВт/ч), по расчету ответчика - 14 304 532 рубля 76 копеек (4 407 886 кВт/ч).

Разногласия сторон составили 6441 кВт/ч (2797 кВт/ч + 3644 кВт/ч) на сумму 18 454 рубля 48 копеек.

Неоплата стоимости оказанных услуг в неоспариваемой части послужила основанием для обращения сетевой организации в арбитражный суд с иском в рамках дела N А20-2533/2022.

Разногласия сторон возникли в связи с включением сетевой организацией в объем полезного отпуска (услуги по передаче) объема электроэнергии, определенного на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.03.2022 N 000934 и 000935, составленных в отношении потребителей, проживающих в жилых домах (Двалидзе И.И. и Шхагумова М.М.).

Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.03.2022 N 000934, подписанному потребителем, работниками сетевой организации в ходе проверки установлены признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (отсутствует антимагнитная пломба сетевой организации N 0182473; нарушена номерная пломба N 06108104 на клеммной крышке прибора учета; имеется доступ к схеме подключения прибора учета).

На основании акта от 30.03.2022 N 000934 сетевой организацией со ссылкой на пункт 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии (норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых домах с тремя комнатами, в которых проживают два человека - 100 кВт/ч на человека; количество дней - 42; объем безучетно потребленной электроэнергии - 2797,2 кВт/ч исходя из следующего расчета: (100 кВт/ч х 2 человека) / 30 дней = 6,66 кВт/ч в день; 6,66 кВт/ч х 42 дня х 10 (коэффициент)).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.03.2022 N 000934, подписанном потребителем, работниками сетевой организации в ходе проверки установлены признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (нарушены пломбы, установленные на коробе прибора учета, клеммной крышке прибора учета; отсутствует пломба госповерителя; голографическая бирка завода - изготовителя имеет следы повторного приклеивания).

На основании акта от 30.03.2022 N 000935 сетевой организацией со ссылкой пункт 81 (11) Правил N 354, произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии (норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению жилых домов с двумя комнатами, в котором проживает один человек - 142 кВт/ч на человека; количество дней - 77; количество безучетно потребленной электроэнергии - 3644,66 кВт/ч исходя из следующего расчета:

(142 кВт/ч х 1 человека) / 30 дней = 4,73 кВт/ч в день; 4,73 кВт/ч х 77 дня х 10 (коэффициент)).

Предметом настоящего спора являются разногласия сторон по включению в объем услуг объема неучтенного потребления третьими лицами электроэнергии (потребителями электроэнергии на основании договоров энергоснабжения, заключенных с энергосбытовай компанией) по актам о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.03.2022 N 000934 и 000935.

Руководствуясь статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами N 354, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности фактов безучетного потребления электрической энергии третьими лицами, выразившихся нарушении целостности пломб, и удовлетворили заявленные требования.

Суды отклонили доводы заявителя жалобы о неизвещении потребителей о проведении проверок приборов учета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.03.2022 N 000934 составлен в присутствии Двалидзе И.А. (отца Двалидзе И.И.), подписан им с объяснениями, что о срыве и нарушении пломб он ранее не знал и допускает, что пломбы повреждены в результате действий его малолетних внуков.

Акт от 30.03.2022 N 000935 подписан Шхагумовой М.М. без каких-либо объяснений и разногласий.

В соответствии с абзацем 17 пункта 170 Основных положений N 442 проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Средства фотосъемки и (или) видеозаписи используются в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 24 пункта 178 Основных положений N 442).

Фото- и видеосъемка являются дополнительным, но не основным средством фиксации состояния прибора учета, схем подключения, итогов проверки прибора учета, которое может использоваться совместно с составлением акта проверки.

Вопреки утверждению энергосбытовой компании, неиспользование фото- и видеосъемки во время проведения проверок не аннулирует их результаты с учетом того, что она проведена в присутствии потребителей, подписавших акты без возражений.

Энергосбытовая компания, являющаяся стороной договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями, и лицом, осуществляющим расчеты с потребителями, не доказала, что за период безучетного потребления электрической энергии, определенный сетевой организацией (Двалидзе И.И. - с 17.02.2022 по 30.03.2022 (42 дня); Шхагумова М.М. - с 13.01.2022 по 30.03.2022 (77 дней), имелся объем полезного отпуска электрической энергии, определенный по показаниям прибора учета, оплаченный потребителями и подлежащий вычету из объема неучтенно потребленной электрической энергии.

Платежные документы за январь - апрель 2022 года, выставленные энергосбытовой компанией в адрес потребителей, в материалы дела не представлены.

Для применения последствий безучетного потребления по мотиву нарушения пломб, энергоснабжающая/сетевая организация обязана подтвердить надлежащую установку пломб относимыми и допустимыми доказательствами.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и/или гарантирующих поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб. Ссылка гарантирующего поставщика и сетевой организации на то, что потребитель обязан при вводе приборов учета в эксплуатацию проверить наличие требуемых законодательством пломб и ввиду их отсутствия обратиться к гарантирующему поставщику и сетевой организации, признана несостоятельной. Истец вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Доказательств того, что потребители оспорили факты установок пломб, нарушение которых им вменяется, не представлено.

Энергосбытовая компания, являясь наряду с сетевой организацией профессиональным участником рынка и стороной договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями, должна располагать документами, которыми оформлен учет электрической энергии на объектах потребителей, а в случае их отсутствия в ее распоряжении запросить документы у сетевой организации.

С учетом изложенного (отсутствие возражений со стороны потребителей, профессиональный статус ответчика на рынке энергоснабжения) ссылка энергосбытовой компании на отсутствие в материалах дела актов, подтверждающих установку пломб на приборы учета, не могут быть приняты во внимание.

По этим же причинам отклоняется ссылка энергосбытовой компании о недоказанности сетевой организацией правильности применения в расчетах нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых домах, установленных приложением N 2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2020 N 136.

Энергосбытовая компания, являющаяся стороной договоров энергоснабжения, заключенных с потребителями, и лицом, осуществляющим расчеты с потребителями, не доказала, что в жилом доме, принадлежащем Двалидзе И.И., проживают менее двух человек (согласно сведениям, размещенным на общедоступных источниках в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (rosreestr.ru, "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online"), объект недвижимости находится в долевой собственности десяти человек) и в нем менее трех комнат (площадь 233,3 кв. м), а также не доказала, что в жилом доме, принадлежащем Шхагумовой М.М., менее двух комнат (площадь 55 кв. м).

Довод энергосбытовой компании о тождественности исков по делу N А20-2533/2022 и А20-5080/2022 со ссылкой на правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021, отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Предметом настоящего спора является разногласный объем оказанных услуг, в отношении которого условиями договора предусмотрен специальный порядок урегулирования и оплаты.

Требования, заявленные в рамках дел N А20-2533/2022 и А20-5080/2022, касаются взыскания задолженности за услуги по передачи электрической энергии, оказанные в отношении разных точек поставки.

Суды отклонили довод энергосбытовой компании о необоснованности применения повышающего коэффициента к нормативу потребления при расчетах истца и ответчика за услуги по передачи электрической энергии, однако он заслуживает внимания.

В силу статьи 3 и пунктов 2, 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Пунктом 188 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу шестому пункта 81 (11) Правил N 354 нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом данного пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Повышающий коэффициент к нормативу потребления применяется при расчете платы за коммунальную услугу, фактически увеличивая ее размер для собственников помещений, и не может считаться объемом переданной электрической энергии и, следовательно, влиять на объем оказываемых сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии, определяемый в соответствии с пунктом 15(1) Правил N 861.

Правилами N 354 установлено, что средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности.

Если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 N 19506-00/04 "По вопросу применения повещающих коэффициентов к нормативным потребителям коммунальных услуг", повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Таким образом, сетевая организация при расчетах с энергосбытовой компанией (гарантирующим поставщиком) не вправе увеличивать объем оказанных по передаче электрической энергии услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, при том, что такая доставка является предназначением сетевой организации. Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по себе не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 60-АПГ17-6).

Исчисление дополнительного количества электрической энергии, предъявляемой к оплате потребителю, от объема базового норматива ее количества само по себе не означает обратного, поскольку представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а не дополнительно потребленный им объем энергии.

Таким образом, повышающий коэффициент к нормативу потребления, применяемый при расчете платы за коммунальную услугу, не влияет на фактический объем оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии.

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.12.2021 N 310-ЭС21-23470 по делу N А09-13272/2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 301-ЭС22-17494.

С учетом изложенного судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу и необходимости проверки расчета объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, предложить представить доказательства (акты, подтверждающие установку пломб на приборы учета; акты ввода в эксплуатацию приборов учета; акты предыдущих проверок приборов учета; платежные документы, выставляемые энергосбытовой компанией в адрес потребителей в 2022 году; расчет объема полезного отпуска электрической энергии, подлежащего вычитанию из объема электроэнергии, рассчитанного по актам безучетного потребления; документы, подтверждающие количество комнат в жилых домах и количество постоянно и временно проживающих в них граждан (с учетом абзаца девятого пункта 81 (11) Правил N 354); уточненный расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии), истребовать адресные справки, которые подтверждают факт проживания граждан в спорных домах (в акте от 30.03.2022 N 000934 указано, что проверка проведена в жилом доме N 53/1, однако согласно сведениям, размещенным на общедоступных источниках в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, такой объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрирован; в ЕГРН имеются сведения о жилом доме N 53; в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения суда Двалидзе И.А. (отцу Двалидзе И.И.) по адресу объекта недвижимости, зарегистрированному в ЕГРН - дом N 53; т. 1, л. 73), оценить доказательства с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А20-5080/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу