Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 16АП-5068/22 по делу N А20-5080/2022

г. Ессентуки

25 января 2023 г.

Дело N А20-5080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - акционерного общества "Городские электрические сети" (г. Прохладный, ИНН 0716008628, ОГРН 1100716000604), ответчика - акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" (г. Прохладный, ИНН 0716002859, ОГРН 1040700150116), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2022 по делу N А20-5080/2022 (судья Цыраева Ф.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" (далее по тексту - компания) 18 454,48 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 по договору N 005/16-ПЭ от 15.07.2016.

Определением суда от 30.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.12.2022 посредством электронной системы "Мой Арбитр" компанией направлено встречное исковое заявление о признании актов о неучтенном потреблении от 30.03.2022 N 000934 и от 30.03.2022 N 000935 недействительными, а также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Двалидзе И.И. и Шхагумова М.М.

Определением суда от 16.12.2022 встречное исковое заявление возвращено. Суд пришел к выводу, что предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для его принятия отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным определением, компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что по основному и встречному иску подлежат исследованию одни и те же обстоятельства.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От общества и компании в суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы, назначенной на 18.01.2023 на 17 час. 40 мин. в отсутствие представителей. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон по первоначальному иску приходятся на объем электрической энергии, рассчитанной по факту выявления ее безучетного потребления.

Данный факт зафиксирован в актах N 000934 от 30.03.2022 и N 000935 от 30.03.2022, о признании недействительными (незаконными), которых ответчик заявил во встречном иске.

Давая оценку предмету первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска. Суд исходил их того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах отнесены, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Достижение указанных задач реализуется посредством закрепления в процессуальном законе права заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законным интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неукоснительного соблюдения судами при рассмотрении споров принципа законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательности в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), непосредственности судебного разбирательства (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из оснований заявленного требования и наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

В первоначальном иске общество ссылается на акты о неучтенном потреблении N 000934 от 30.03.2022 и N 000935 от 30.03.2022 и учитывает их при определении объема и стоимости оказанных услуг ответчику.

В свою очередь, не соглашаясь с объемом безучетного потребления электрической энергии, компания ссылается на неправомерность составления актов безучетного потребления электроэнергии, поскольку при их составлении допущены пороки и как следствие необоснованное включения в полезный отпуск электроэнергии объема, выявленного при безучетного потреблении энергии потребителями.

По мнению истца по встречному иску, признание указанных актов недействительными, исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку объем безучетного потребления энергии не входит в объем полезного отпуска и должен быть включен в объем потерь истца.

Правовая позиция компании согласуется с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Таким образом, встречный иск исключает частичное удовлетворение исковых требований.

Проанализировав содержание требований основного и встречного исков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основные и встречные требования направлены, по сути, на один предмет, являются однородными и отвечают процессуальным признакам первоначального и встречного исков (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата встречного искового заявления. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи вопрос о принятии встречного искового заявления надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку по существу указанное заявление не рассматривалось, надлежащая правовая оценка обоснованности заявленных требований с указанием мотивов принятия решения судом первой инстанции не дана.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2022 по делу N А20-5080/2022 отменить. Направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.