Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2024 г. N Ф08-2786/24 по делу N А61-3728/2023

г. Краснодар

19 июня 2024 г.

Дело N А61-3728/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками - Антоновой Е.И. (доверенность от 29.11.2023), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Исток Спирт" - Романова С.В. (доверенность от 15.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А61-3728/2023, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Исток Спирт" (далее - общество) об аннулировании выданной обществу лицензии от 26.08.2021 N 15ПСЭ0010735 на осуществление производства, хранение, поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) со сроком действия по 19.10.2025 (далее - лицензия общества).

Указом Президента Российской Федерации от 08.08.2023 N 587 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в области производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотиносодержащей продукции и сырья для их производства" с 01.09.2023 года изменено наименование Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на Федеральную службу по контролю за алкогольным и табачным рынками, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения 31.08.2023 (запись под государственным регистрационным номером - 2232600374543).

Решением от 17.11.2023 суд аннулировал лицензию от 26.08.2021 N 15ПСЭ0010735 со сроком действия до 19.10.2025, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу с ограниченной ответственностью "Исток Спирт" на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья и взыскал с общества в доход бюджета Российской Федерации 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, в нарушение требований законодательства общество не осуществило должный контроль полноты и своевременности отображения в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) оборота этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), тогда как имело возможность не допустить введение в оборот этилового спирта, не отраженного в ЕГАИС, а значит, не предприняло надлежащих мер, направленных на недопущение нарушения закона, обеспечение экономических интересов государства и защиту прав потребителей алкогольной продукции. Поведение общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции, в этом случае аннулирование лицензии является мерой адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного обществом нарушения действующего законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2024 решение суда от 17.11.2023 отменено. В удовлетворении заявленного службой требования отказано. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие систематического нарушения обществом законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Служба не представила доказательств того, что выявленное нарушение привело к причинению вреда жизни или здоровью граждан, к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования производства, оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо возникновение иных последствий негативного характера.

В кассационной жалобе служба просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Выявленные расхождения между данными, зафиксированными обществом в ЕГАИС, и фактическими остатками продукции свидетельствуют о том, что обществом осуществляется оборот этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС. Служба полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что действующее законодательство Российской Федерации, предъявляя повышенные требования к производству и обороту этилового спирта, включающие ряд ограничений и запретов, предусматривает в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, безусловную обязанность принятия службой решения о приостановлении действия такой лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании вне зависимости от факта привлечения лицензиата к административной ответственности за допущенное нарушение лицензионного требования. Правонарушения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, обладают повышенной степенью общественной опасности, создают угрозу жизни и здоровью. В этой связи аннулирование лицензии за нарушения в указанной сфере является мерой ответственности, адекватной и соразмерной тяжести совершенного правонарушения. Вина общества заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушения обязательных требований в области производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют. Материалами дела подтверждается соблюдение службой требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) в части проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 04.08.2023 по делу N А40-148251/2023.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, выявленные расхождения не могут быть квалифицированы в качестве нарушения, поскольку они являются допустимыми и возникли в результате нормативно установленных погрешностей измерительных приборов, не являлись недостачей и не могут свидетельствовать о совершении обществом нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В ходе рассмотрения дела обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при расчете расхождений объемов этилового спирта между фактическими остатками, отраженными в протоколе обследования ГУ МВД по СКФО от 24.05.2023 и данными, зафиксированными в ЕГАИС, не учитывалась допустимая нормативная погрешность средств измерения (+/- 0,2%), которые использовались при замерах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 26.08.2021 обществу выдана лицензия N 15ПСЭ0010735 на осуществление производства, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) сроком действия до 19.10.2025.

09 июня 2023 года в адрес службы из ГУ МВД России по СКФО поступили материалы, содержащие сведения о произведенном оперативно-розыскном мероприятии, а именно протокол от 24.05.2023 б/н обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия документов, предметов и материалов (далее - протокол обследования от 24.05.2023).

В ходе обследования осуществлены оперативные замеры высоты налива, крепости и температуры этилового спирта ректификованного из пищевого сырья, хранящегося на момент обследования в емкостном оборудовании спиртохранилища общества. Согласно протоколу обследования от 24.05.2023 при проведении данного мероприятия присутствовали работники общества - генеральный директор Тавказахов А.Х., заведующая спиртохранилищем Кудакова О.А.

Согласно протоколу обследования от 24.05.2023 общий объем спирта этилового "Люкс" составил 60 163,93 дал; общий объем спирта этилового "Альфа" - 20 582,17 дал; несливаемый остаток нижней трубопроводной системы спиртохранилища - 133,06 дал. всего: 80 879, 16 дал (60 163,93 + 20 582, 17 + 133, 06).

Согласно отчету ЕГАИС "остатки алкогольной и спиртосодержащей продукции" по состоянию на 24.05.2023 на остатках общества должно находится 83 554,38 дал, из них: спирт сорта "Люкс" - 60 326,06 дал; спирт сорта "Альфа" 23 228,32 дал.

В соответствии с данными ЕГАИС "отчет об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" общество фиксирует поставку этилового спирта "Альфа" (вид продукции 020) в объеме 2605,40 в адрес ООО "Рузский Купажный завод" (ИНН 5075029180) согласно ТТН от 24.05.2023 N ИСП0000130 (TTН0641948992).

Учитывая данные ЕГАИС на момент проведения мероприятия на остатках общества должно находится спирта сорта "Альфа" 20 622, 92 дал.

Расхождение (недостача) между фактическими остатками этилового спирта находящегося на территории общества и данными, зафиксированными в ЕГАИС по состоянию на 24.05.2023 69,82 дал этилового спирта в безводном выражении, из них спирт сорта "Люкс" 29,07 дал (60 326,06 - 60163,93 + 133,06); спирт сорта "Альфа" 40,75 дал (20 622,92 - 20 582,17).

На момент проведения мероприятий установлено хранение остатков этилового спирта, полученные данные обработаны, уровни налива сопоставлены с градуировочными таблицами, сотрудниками лаборатории в лабораторных условиях замерена крепость отобранных проб этилового спирта, рассчитаны множители (поправки) на объемное расширение этилового спирта и перевода полученных данных о количсестве этилового спирта в безводный (абсолютный) объем.

По результатам проверки служба составила заключение от 19.06.2023 N у8-зк141/06 о нарушении обществом требований абзаца 21 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившимся в осуществлении обществом оборота этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

На основании подпункта 13 пункта 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ указанное заключение наряду с другими материалами послужило основанием для принятия службой решения от 26.06.2023 N РК-пр/9 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества в связи с оборотом этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, после чего служба обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.

Решением от 26.06.2023 N РК-пр/10 служба приостановила действие лицензии общества в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 6, пунктом 2.1 статьи 8, статьей 19, пунктом 3, подпунктом 13 пункта 3.1 статьи 20, подпунктом 1.2 статьи 23, требованиями абзаца 21 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"" (далее - постановление N 47) о том, что положения пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в ней нарушений принять решение об аннулировании лицензии. Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии (пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ) означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий. Применение любой меры государственного принуждения, в том числе аннулирования лицензии, должно осуществляться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств; ее применение не должно подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления службы, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку службы на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - постановление N 336) об ограничении проведения только контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом, а также доводы заинтересованного лица о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-148251/2023 установлено, что должностными лицами службы в строгом соответствии с действующим законодательством проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований, а именно - проанализированы протокол от 24.05.2023, а также данные, содержащиеся в ЕГАИС, по результатам которого было составлено соответствующее заключение. При этом суд ошибочно руководствовался частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 9 постановления N 336. В рассматриваемом случае общество не привлекалось к административной ответственности. Аннулирование лицензии представляет самостоятельную меру государственного принуждения, отличную от административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные меры являются различными по своей природе, нормативному регулированию, процедуре применения, не поставлены в зависимость друг от друга.

Постановление N 336 ограничивает в 2022 - 2023 годах плановые проверки в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), допускает только внеплановые документарные проверки при поступлении в контрольный (надзорный) орган в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа либо из органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, материалов о произведенном при проведении проверки сообщения о преступлении или при проведении оперативно-розыскных мероприятий по изъятию этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборудования для их производства, не являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу. В рассматриваемом случае доказательства проведения службой документарной проверки суд апелляционной инстанции не установил.

Наблюдение за соблюдением обязательных требований относится не к проверкам, а к контрольным (надзорным) мероприятиям без взаимодействия с контролируемым лицом. Постановлением N 336 не только не ограничена, но возможность его проведения в 2023 году прямо названа в пункте 10 данного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 171-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Законом N 248-ФЗ.

Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами допускается в том числе посредством контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в статье 56 Закона N 248-ФЗ. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение (часть 4 статьи 56 Закона N 248-ФЗ).

Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных Законом N 248-ФЗ (часть 2 статьи 57 Закон 248-ФЗ).

Сославшись на данную норму, суд апелляционной инстанции не учел наличие в материалах рассматриваемого электронного дела задания должностного лица Межрегионального управления службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 19.06.2023 N збв8-130/06 (представлено вместе с исковым заявлением службы - электронный файл "задание") о проведении в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом на основании части 2 статьи 57, статьи 74 Закона N 248-ФЗ, абзаца 27 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ на основании материалов, поступивших из ГУ МВД России по СКФО, содержащих результаты проведенных 24.05.2023 оперативно-розыскных мероприятий в отношении общества. Предметом данного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом указано соблюдение обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции к производству, поставкам, хранению этилового спирта, установленных законодательством Российской Федерации, предъявляемых к организациям, осуществляющим производство и оборот этилового спирта, в частности пунктов 1 и 2 статьи 14, пункта 2 статьи 8, абзаца 21 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Согласно статье 74 Закона N 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях Закона N 248-ФЗ понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети "Интернет", иных общедоступных данных, а также данных, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом могут быть приняты решения, закрепленные в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля в соответствии с частью 3 статьи 90 Закона N 248-ФЗ, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Сославшись на совокупность приведенных выше норм права и фактические обстоятельства поступления из ГУ МВД России по СКФО материалов, содержащих сведения о произведенном оперативно-розыскном мероприятии 24.05.2023, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что служба в отношении общества не проводила какой-либо контроль (наблюдение), регулируемый Законом N 248-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, каким критериям данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, не отвечали поступившие из ГУ МВД России по СКФО материалы о проведенном 24.05.2023 оперативно-розыскном мероприятии, а также полученный самостоятельно отчет ЕГАИС "Остатки алкогольной и спиртосодержащей продукции на дату 24.05.2023" по остаткам спирта этилового ректификованного из пищевого сырья общества, почему они не могли быть использованы в рамках контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом по наблюдению за соблюдением обязательных требований на основании части 2 статьи 57, статьи 74 Закона N 248-ФЗ, абзаца 27 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции, сделанный на основе анализа поступивших из ГУ МВД России по СКФО материалов о проведенном 24.05.2023 оперативно-розыскном мероприятии, а также отчета ЕГАИС "Остатки алкогольной и спиртосодержащей продукции на дату 24.05.2023" по остаткам спирта этилового ректификованного из пищевого сырья общества об итоговой разнице (недостаче) по всем сортам этилового спирта общества в 69, 82 дал. Суд апелляционной инстанции признал данное обстоятельство свидетельствующим об осуществлении обществом оборота этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС. В абзаце 5 страницы 13 постановления апелляционный суд признал подтвержденным факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции без передачи в ЕГАИС информации об объеме продажи, что может являться основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, чему противоречит (не соответствует) поименованное в качестве доказательства имеющееся в материалах дела заключение Межрегионального управления службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 19.06.2023 N у8-зк141/06 по результатам проведенного в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом по наблюдению за соблюдением обязательных требований на основании части 2 статьи 57, статьи 74 Закона N 248-ФЗ, абзаца 27 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 90 Закона N 248-ФЗ федеральными законами о видах контроля могут устанавливаться иные решения, принимаемые при проведении и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, помимо решений, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Положениями постановления N 336 не предусматривались ограничения на принятие контрольным (надзорным) органом таких решений по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, проведение которых допускается в соответствии с указанным постановлением.

На основании установленных фактов в соответствии с подпунктом 13 пункта 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ служба приняла решение от 26.06.2023 N РК-пр/9 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в связи с производством и (или) оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Служба решением от 10.07.2023 N РК-пр/10 приостановила действие лицензии общества в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Пункт 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ устанавливает прямую обязанность принятия службой решения о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, не наделяя при этом лицензирующий орган полномочиями определения достаточности применения к лицу такой меры юридической ответственности, как аннулирование лицензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-148251/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023, обществу отказано в признании незаконными решения службы о приостановлении действия лицензии общества на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) от 26.06.2023 N РК-пр/10 и решения о направлении в суд заявления об аннулировании указанной лицензии от 26.06.2023 N РК-пр/9. Суды установили, что проведенное службой контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемыми лицами - наблюдение за соблюдением обязательных требований установленных законодательством Российской Федерации, полностью соответствует части 2 статьи 57 и статьи 74 Федерального закона N 248-ФЗ; заключение, составленное по его результатам (заключение службы от 19.06.2023 N у8-зк141/06), содержит указание на нарушение конкретных обязательных требований (оборот этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС), а также какими нормативными правовыми актами и его структурными единицами эти требования установлены. Суды в рамках дела N А40-148251/2023 проверили доводы общества о несоразмерности меры государственного принуждения характеру содеянного и признали их необоснованными, отдельно указав, что доводы общества относительно правомерности обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании выданной лицензии подлежат оценке в рамках настоящего дела и не имеют отношения к существу спора по делу N А40-148251/2023.

Суд апелляционной инстанции счел подтвержденным факт осуществления обществом производства, оборота алкогольной продукции без передачи информации об объеме розничной продажи алкогольной продукции в ЕГАИС, что может являться основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей, приняв во внимание, что общество не осуществляет противоправную деятельность, которая носит преднамеренный характер; ранее к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в сфере производства и оборота алкогольной продукции не привлекалось; не установлено систематическое нарушение обществом законодательства в области производства оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции; доказательств того, что выявленное нарушение привело к причинению вреда жизни или здоровью граждан, к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо возникновение иных последствий негативного характера, служба не представила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что аннулирование лицензии как крайней меры существенно затронет права и законные интересы общества, будет являться несоразмерным и несправедливым наказанием.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что общество не только не признало вмененное ему нарушение, а активно спорило с его наличием, поскольку настаивало на отсутствии расхождений из-за нормативно-допустимой погрешности средств измерений.

При этом суд апелляционной инстанции не указал обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что противоправная деятельность общества не носит преднамеренный характер. На доказательства невозможности соблюдения установленных правил в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, общество не ссылалось, такие доказательства в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Законодательством не установлено привлечение к административной ответственности за систематический характер нарушения как необходимые условия для аннулирования лицензии на основании подпункта 13 пункта 3.1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ. Предусмотренные данной нормой производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС, названо достаточным основанием для аннулирования лицензии как создающее угрозу охраняемым отношениям. Причинение вреда жизни или здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, причинение существенного ущерба публичным интересам либо возникновение иных последствий негативного характера не названо в качестве необходимого условия для аннулирования лицензии, поскольку государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и применение механизма аннулирования лицензии осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней (статья 1 Закона N 171-ФЗ). Выводы суда апелляционной инстанции в этой части противоречат подлежащей применению в рассматриваемом случае норме права. При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд первой инстанции проверил и отклонил представленное обществом аудиторское заключение, указав, все лица, участвовавшие в судебном заседании пояснили, что Инструкция по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденная Министерством пищевой промышленности СССР 25.09.1985 утратила силу, в связи с чем определение объема этилового спирта осуществляется либо расчетным способом с использованием измерительных приборов и уровня налива, либо путем пропуска произведенного этилового спирта через мерники, и пришел к выводу о том, что при имеющихся обстоятельствах указанное заключение не может служить достаточным доказательством неправомерности действий лиц, проводивших проверку по определению объема спирта.

Суд первой инстанции учел, что в нарушение требований законодательства общество не осуществило должный контроль полноты и своевременности отображения в ЕГАИС оборота этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), тогда как имело возможность не допустить введение в оборот этилового спирта, не отраженного в ЕГАИС, а значит, не предприняло надлежащих мер, направленных на недопущение нарушения закона, обеспечение экономических интересов государства и защиту прав потребителей алкогольной продукции. Поведение общества свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению возложенных на него публично-правых обязанностей по соблюдению запретов и ограничений, действующих в отношении оборота алкогольной продукции. В этом случае аннулирование лицензии является мерой адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенного обществом нарушения действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции в этой части судом апелляционной инстанции не опровергнуты со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Апелляционная жалоба общества не содержала доводы, которые не проверены судом первой инстанции и не оценены им в пределах своей компетенции. Суд апелляционной инстанции не указал, какие нормы права нарушены или неправильно применены судом первой инстанции в части оценки характера допущенного обществом нарушения.

Следовательно, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене. В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену решения суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального права не установлены.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А61-3728/2023 отменить. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2023 по делу N А61-3728/2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Л.А. Черных