Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2024 г. N Ф08-4401/24 по делу N А20-3286/2021

г. Краснодар

20 июня 2024 г.

Дело N А20-3286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручка А.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - муниципального казенного учреждения "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711007324, ОГРН 1020700741038) - Думанова М.К. (доверенность от 06.03.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каббалкрегионпроект" (ИНН 0724000100, ОГРН 1090724000070), третьих лиц - Демченко Виктора Сергеевича, Демченко Максима Викторовича, муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А20-3286/2021, установил следующее.

МКУ "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" местной администрации городского округа Нальчик (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО "Каббалкрегионпроект" (далее - общество) о взыскании 5 878 984 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу местной администрации городского округа Нальчик в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демченко В.С., Демченко М.В., МКУ "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик".

Решением от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу учреждения взыскано 2 902 606 рублей 06 копеек возмещения ущерба, а также 25 869 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С учреждения в бюджет Российской Федерации взыскано 26 526 рублей государственной пошлины. Также в пользу общества взыскано 12 656 рублей 86 копеек судебных расходов по оплате экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что на общество как на работодателя виновника пожара в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального ущерба. Размер ущерба определен на основании судебной экспертизы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2023 отменено в части взыскания с учреждения в бюджет Российской Федерации 26 526 рублей государственной пошлины. В остальной части решение от 22.11.2023 оставлено без изменения.

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указывает заявитель, размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела заключением эксперта от 27.10.2020 N 296-20, дефектными актами от 17.02.2021, актом комиссионного осмотра здания от 01.04.2021 и приложением N1 от 01.04.2021, локальными сметными расчетами. Данные доказательства подлежали исследованию и оценке наравне с экспертным заключением от 31.10.2022 N 194/С/СТ/Э. Однако судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанным доказательствам не дана никакая правовая оценка. В нарушение части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не приведены мотивы, по которым они отвергли доказательства истца. Судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы учреждения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление в части.

Иные участники спора явку представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республике от 14.05.2014 N 833 и распоряжением МКУ "Управление городского имущества местной администрации городского округа Нальчик" от 22.05.2014 N 273 из муниципальной казны городского округа Нальчик переданы нежилые помещения, расположенные по ул. Кабардинской, 17, площадью 2 143 кв. м на забалансовый учет учреждения.

Актом передачи имущества (нежилых помещений) от 22.05.2014 оформлена фактическая передача нежилых помещений.

Решением 27.07.2020 по делу N А20-5926/2019 за обществом признано право собственности на нежилое помещение мансардного (четвертого) этажа, общей площадью 993,0 кв. м, расположенное в здании с кадастровым номером 07:09:000000:24518, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 17.

14 октября 2020 года по адресу г. Нальчик, ул. Кабардинская, 17, произошел пожар, в результате которого имуществу местной администрации городского округа Нальчик, находящегося в ведении истца, причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта N 296-20Д от 27.10.2020 первичной комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара располагался в потолочном перекрытии помещения N 14 офисного здания. Технической причиной возникновения пожара явилось воздействие частиц раскаленного металла, образовавшихся в процессе электродуговой сварки, на горючие элементы (подкладочный пергамин) потолочного перекрытия помещения N 14 офисного здания в присутствии окислителя (кислорода воздуха).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021 и материалов проверки следует, что 14.10.2020 в принадлежащем ответчику мансардном этаже офисного здания по ул. Кабардинской, 17 проводились сварочные работы, которые и стали причиной пожара.

Согласно дефектному акту от 17.02.2021 и локальному сметному расчету размер ущерба составляет 5 878 984 рубля.

Невозможность урегулирования спора по результатам направления претензии послужила основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 1064, 1068 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности состава деликтного правонарушения, определив вместе с тем подлежащий возмещению размер вреда по результатам судебной экспертизы, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, а также исходя из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства причинения вреда и наличие ущерба, документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными им убытками и действиями (бездействием) ответчика. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Демченко В.С. выполнял работы, в ходе которых возник пожар, для ответчика, вместе со своим сыном - Демченко М.В., который является работником ответчика, что подтверждается ответом Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 29.05.2023, в связи с чем посчитал, что исковые требования обоснованно предъявлены к обществу по правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материала дела следует, что между сторонами имелись разногласия в вопросе размера подлежащего взысканию ущерба. С целью его определения суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:

Каков размер в денежном выражении ущерба, причиненного имуществу местной администрации городского округа Нальчик пожаром, произошедшим 14.10.2021 в здании N 17 по ул. Кабардинской в г. Нальчике?

Из экспертного заключения от 31.10.2022 N 194/С/СТ/Э следует, что размер ущерба, причиненного имуществу местной администрации городского округа Нальчик пожаром, произошедшим 14.10.2021 в здании N 17 по ул. Кабардинской в г. Нальчике, по состоянию цен на 3 квартал 2022 года, составляет 2 902 606 рублей 06 копеек.

Оценив экспертное заключение от 31.10.2022 N 194/С/СТ/Э наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что судебное экспертное заключение от 31.10.2022 N 194/С/СТ/Э является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 31.10.2022 N 194/С/СТ/Э сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитали данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы по делу подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установили наличие оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что судами проигнорированы и не оценены представленные истцом доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, отклоняется кассационным судом.

Исходя из содержания представленных учреждением доказательств (заключение эксперта от 27.10.2020 N 296-20, дефектные акты от 17.02.2021, акт комиссионного осмотра здания от 01.04.2021 и приложение N1 от 01.04.2021) ими устанавливается место проведения осмотра, объем ущерба, а также причины возникновения пожара. Данные доказательства подтверждают факт причинения вреда ответчиком истцу.

Указание же на размер ущерба содержится исключительно в локальных сметных расчетах, которые оценены судами наряду с судебным экспертным заключением от 31.10.2022 N 194/С/СТ/Э.

Из материалов дела усматривается, что существенность расхождений в стоимости восстановительных работ вызвана учетом в локальном сметном расчете учреждения работ и материалов, не соответствующих состоянию помещений до пожара. При проведении судебной экспертизы экспертом учтены фотоматериалы состояния помещения, отображающие элементы поврежденной отделки помещений, указаны виды работ по приведению помещения в первоначальное состояние. Так, например, натяжные потолки и ламинат в помещениях истца согласно фотографиям до пожара отсутствовали.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, признания экспертизы недостоверной и проведенной с нарушением норм действующего законодательства.

Ссылка учреждения на то, что суд первой инстанции лишил истца и третьих лиц возможности обжаловать определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и это привело к невозможности реализовать свои права на судебную защиту, отклоняется судом округа, как основанная на неверном понимании процессуальных норм права.

По смыслу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", процессуальное законодательство не относит определение об отказе в назначении повторной экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы.

Приведенные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части предметом кассационной проверки суда округа является постановление апелляционного суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А20-3286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу