Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 16АП-16/24 по делу N А20-3286/2021

г. Ессентуки

05 марта 2024 г.

Дело N А20-3286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сулейманова З.М., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" местной администрации городского округа Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2023 по делу N А20-3286/2021, принятое по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700741038, ИНН 0711007324) к обществу с ограниченной ответственностью "Каббалкрегионпроект" (ОГРН 1090724000070, ИНН 0724000100), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Демченко Виктора Сергеевича, г. Нарткала, Демченко Максима Викторовича, г. Нарткала, муниципального казенного учреждения "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (ОГРН 1150725001570, ИНН 0725017442) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Каббалкрегионпроект" Ворокова М.М. 11.04.2023 (доверенность от 11.04.2023), представителя муниципального казенного учреждения "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" местной администрации городского округа Нальчик Бенидзе И.З. (доверенность от 21.09.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" Местной администрации городского округа Нальчик (далее - МКУ "ДДХИБ" Местной администрации г.о. Нальчик, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каббалкрегионпроект" (далее - ООО "Каббалкрегионпроект", общество, ответчик) о взыскании 5 878 984 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара произошедшего в здании N 17 по ул. Кабардинская в г. Нальчике ущерба имуществу местной администрации городского округа Нальчик.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демченко Виктор Сергеевич (далее - Демченко В.С.), Демченко Максим Викторович (далее - Демченко М.В.), муниципальное казенное учреждение "Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик" (далее - МКУ "ДГИИЗО").

Решением суда от 22.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 902 606, 06 руб. ущерба. В остальной части в иске отказано. С общества в бюджет Российской Федерации взыскано 25 869 руб. государственной пошлины. Также с учреждения в бюджет Российской Федерации взыскано 26 526 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "ДДХИБ" Местной администрации г.о. Нальчик подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласия с выводами, содержащимися в заключении эксперта N 194/С/СТ/Э от 31.10.2022, положенными за основу обжалуемого судебного акта. Обращает внимание, что истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

От ООО "Каббалкрегионпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.02.2024 от учреждения поступило ходатайство о проведении экспертизы и дополнение к нему, в которых настаивает на необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Отвечая на вопросы судебной коллегии пояснил, что нежилые помещения, площадью 2 143, 0 кв.м по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 17 являются муниципальной собственностью и переданы МКУ "ДДХИБ" Местной администрации г.о. Нальчик.

Судебной коллегией в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2024 с целью предоставления учреждением необходимых документов, подтверждающих право на нежилые помещения, площадью 2 143, 0 кв.м.

20.02.2024 от МКУ "ДДХИБ" Местной администрации г.о. Нальчик поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: постановления Местной администрации г.о. Нальчик N 833 от 14.04.2014 "О передаче имущества МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" нежилых помещений, расположенных по ул. Кабардинской, 17, площадью 2 143, 0 кв.м; распоряжения МКУ "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" N 273 от 22.05.2014; акта передачи имущества (нежилых помещений) от 22.05.2014; Решения Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2020 N 299 "О внесении изменений в решение Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 12.02.2014 N 182 "Об утверждении структуры местной администрации городского округа Нальчик".

Также от учреждения поступили документы, подтверждающие квалификацию лиц, составивших дефектные акты и локальный сметный расчет.

В судебном заседании 21.02.2024 представитель учреждения поддержал позицию, изложенную до перерыва.

Представитель ООО "Каббалкрегионпроект" полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщила к материалам дела документы, представленные МКУ "ДДХИБ" Местной администрации г.о. Нальчик.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2023 по делу N А20-3286/2021 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республике N 833 от 14.05.2014 из муниципальной казны городского округа Нальчик переданы нежилые помещения, расположенные по ул. Кабардинской, 17, площадью 2 143, 0 кв.м на забалансовый учет МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика".

Пунктом 2 указанного постановления МКУ "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" предписано осуществить прием-передачу нежилых помещений в установленном порядке и внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества городского округа Нальчик.

Распоряжением МКУ "Управление городского имущества Местной администрации городского округа Нальчик" N 273 от 22.05.2014 из муниципальной казны городского округа Нальчик переданы нежилые помещения, расположенные по ул. Кабардинской, 17, площадью 2 143, 0 кв.м на забалансовый учет МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика".

Актом передачи имущества (нежилых помещений) от 22.05.2014 произведена процедура передачи на забалансовый учет МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 17, площадью 2 143, 0 кв.м.

Пунктом 1.3, изложенным в Решении Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от 12.02.2014 N 182 "Об утверждении структуры местной администрации городского округа Нальчик" МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" переименовано в МКУ "ДДХИБ" Местной администрации г.о. Нальчик, за которым закреплены полномочия в решении вопросов коммунального хозяйства и благоустройства городского округа Нальчик.

Решением 27.07.2020 по делу N А20-5926/2019 за ООО "Каббалкрегионпроект" признано право собственности на нежилое помещение мансардного (четвертого) этажа, общей площадью 993,0 кв.м, расположенное в здании с кадастровым номером 07:09:000000:24518, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, дом N 17.

Вследствие произошедшего 14.10.2020 пожара, имуществу местной администрации городского округа Нальчик, находящегося в ведении истца, причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта N 296-20Д (экспертиза проведена в период с 27.10.2020 по 25.11.2020) первичной комиссионной судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара располагался в потолочном перекрытии помещения N 14 офисного здания. Технической причиной возникновения пожара явилось воздействие частиц раскаленного металла, образовавшихся в процессе электродуговой сварки, на горючие элементы (подкладочный пергамин) потолочного перекрытия помещения N 14 офисного здания в присутствии окислителя (кислорода воздуха).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021 и материалов проверки следует, что в 14.10.2020 в принадлежащем ответчику мансардном этаже офисного здания N 17 по ул. Кабардинской проводились сварочные работы, которые и стали следствием пожара.

Согласно дефектному акту от 17.02.2021 и локального сметного расчета размер ущерба составляет 5 878 984 руб.

Ответчику 02.06.2021 была направлена претензия N 317/01 с требованием возместить стоимость проведения восстановительных работ в размере 5 878 984 руб., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращение истца в настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021 следует, что Демченко В.С. вместе со своим сыном Демченко М.В. 14.10.2020 проводили работу по замене отопительных труб на мансардном этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 17.

В суде первой инстанции обществом были заявлены доводы о том, что Демченко B.C. не является работником ООО "Кабалкрегионпроект", каких-либо договоров, контрактов на выполнение сварочных работ с ним не было заключено, и для проведения работ не привлекался, ответчик просил отказать в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

В целях проверки указанного довода, суд первой инстанции истребовал от государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике сведения о местах работы (работодателях) в отношении Демченко В.С. и Демченко М.В.

Из ответа Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 29.05.2023 следует, что в отношении Демченко В.С. имеются сведения о том, что в период с 01.01.2022 по март 2023 года являлся работником ответчика, то есть на момент пожара, вследствие которого имуществу истца был причинен ущерб.

В отношении Демченко М.В. сведений за запрошенный период в названном фонде не оказалось.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021, в котором установлено, что Демченко В.С. выполнял работы, в ходе которых возник пожар, для ответчика, вместе со своим сыном - Демченко М.В. - работником ответчика, а также, что в данном случае не представляется возможным разграничить ущерб, причиненный каждым из них, правомерно заключил, что исковые требования обоснованно заявлены к обществу по правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, в обоснование размера, причинённого ущерба, в материалы дела представлены дефектные акты от 17.02.2021 и локальный сметный расчет на сумму 5 878 984 руб., составленным ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки".

Поскольку стороны не смогли прийти к согласию относительно размера ущерба, судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Независимая судебная экспертиза" Соколову Владимиру Александровичу.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

Каков размер в денежном выражении ущерба, причиненного имуществу местной администрации городского округа Нальчик пожаром, произошедшим 14.10.2021 в здании N 17 по ул. Кабардинской в г. Нальчике?

В заключении эксперта N 194/С/СТ/Э от 31.10.2022 сделан вывод, что согласно локального сметного расчета, размер в денежном выражении ущерба, причиненного имуществу местной администрации городского округа Нальчик пожаром, произошедшим 14.10.2021 в здании N 17 по ул. Кабардинской в г. Нальчике составил 2 902 606, 06 руб.

В указанном экспертном заключении имеется таблица, содержащая ведомость объемов ремонтных и строительных работ с разделами: отделочные работы стены, стены, потолки; дверные и оконные проемы; полы; электромонтажные работы; трубопроводы; фасад; прочие работы.

Локальный сметный расчет эксперта составлен на основании ведомости объемов ремонтных и строительных работ базисно-индексным методом с учетом индексов, действующих на момент производства экспертизы (3 квартал 2022 год).

Содержание ведомости объемов ремонтных и строительных работ и локального сметного расчета апеллянтом не оспорено.

При этом, настаивая на проведении повторной судебной экспертизы, учреждение ссылается на то, что эксперт Гаев М.М. и инженер-строитель Шугушев В.В., которые составили локальный сметный расчёт и дефектные акты, представленные истцом, обладают соответствующим образованием и квалификацией, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вместе с тем, то обстоятельство, что Гаев М.М. и инженер-строитель Шугушев В.В., составившие локальный сметный расчёт и дефектные акты не является основанием для назначении повторной судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, учреждение не привело ни одного доказательства того, что заключение судебной экспертизы содержит в себе пороки, не позволяющие оценивать данное доказательство в качестве объективного и достоверного.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Оценив заключение экспертизы N 194/С/СТ/Э от 31.10.2022, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

В связи с этим предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу доказательств, результаты судебной экспертизы, учитывая, что установлен факт причинения вреда имуществу истца, работником ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей, признал подлежащим возмещению с ответчика 2 902 606, 06 руб. ущерба.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Между тем, суд первой инстанции взыскивая государственную пошлину с учреждения в бюджет Российской Федерации в размере 26 526 руб. не учел следующего.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец является муниципальным казенным учреждением, основным видом деятельности которого является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера (код ОКВЭД ОК 029-2014).

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что участие МКУ "ДДХИБ" Местной администрации г.о. Нальчик в рассматриваемом споре обусловлено выполнением отдельных функций муниципального органа с целью защиты муниципальных интересов.

Таким образом, поскольку МКУ "ДДХИБ" Местной администрации г.о. Нальчик от уплаты государственной пошлины освобождено, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2023 по делу N А20-3286/2021 подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с МКУ "ДДХИБ" Местной администрации г.о. Нальчик в бюджет Российской Федерации в размере 26 526 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2023 по делу N А20-3286/2021 отменить в части взыскания государственной пошлины с муниципального казенного учреждения "Департамент дорожного хозяйства и благоустройства" местной администрации городского округа Нальчик в бюджет Российской Федерации в размере 26 526 руб., исключив абзац четвёртый резолютивной части решения.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2023 по делу N А20-3286/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

З.М. Сулейманов И.А. Цигельников