Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2024 г. N Ф08-3621/24 по делу N А15-6169/2022

г. Краснодар

24 июня 2024 г.

Дело N А15-6169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый полив" (ИНН 3662288690, ОГРН 1203600033790) - Зверевой Е.А. (доверенность от 16.11.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизляр"" (ИНН 0517011810, ОГРН 1040501098175), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вино-коньячный завод "Кизляр"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А15-6169/2022, установил следующее.

ООО "Вино-коньячный завод "Кизляр"" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Новый полив" (далее - общество) 811 340 рублей задолженности по договору на оказание услуг с использованием товаров от 03.02.2021 N 2021-02-03 (далее - договор N 2021-02-03).

Решением суда от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу завода взыскано 811 340 рублей задолженности и 19 227 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что завод относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил наличие у общества 811 340 рублей задолженности перед заводом за поставленный товар, не отвечающий требованиям о качестве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2024 решение суда от 19.05.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований заводу отказано со ссылкой на то, что завод не доказал производственный брак поставленного обществом оборудования, документально не опровергнув довод общества об эксплуатационном характере повреждений оборудования.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился завод с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что товар и монтажные работы по договору N 2021-02-03 приняты заводом ввиду обязательности их принятия, так как товар поступил без видимых дефектов, а стоимость шеф-монтажных работ включена в сумму предоплаты по договору N 2021-02-03. Суд апелляционной инстанции не учел, что завод лишь впоследствии выявил брак оборудования, которое общество поставило, но не ввело в эксплуатацию, то есть шеф-монтажные работы проведены частично, оборудование не испытано и не сдано заводу по акту приема-передачи выполненных работ. Суд также не учел, что в силу пунктов 2.1, 3.1 и 12.3 договора N 2021-02-03 обязательство сторон считается исполненным с момента подписания накладной и актов приема-передачи выполненных работ, что общество не исполнило. Завод начал эксплуатацию не сданного обществом по акту выполненных работ оборудования в целях недопущения гибели рассады овощей, однако из-за неисправности этого оборудования заводу причинен ущерб в виде гибели рассады общей стоимостью 500 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы завода о том, что выявленные при вскрытии насосов дефекты оборудования (выработки в "улитках", подтеки и трещины в сухих прокладках и резиновых сальниках указывают на ручную сборку насоса с использованием бывших в эксплуатации деталей). Характер дефектов указывает на их возникновение до передачи товара, некондиционность и непредназначенность деталей для тепличного комплекса, на существенные нарушения качества товара и неустранимость неполадок. Завод не усмотрел основания для заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду очевидности дефекта поставленного обществом товара, однако, если для установления причин возникновения неустранимых дефектов необходимы специальные познания, завод готов понести расходы и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы при новом рассмотрении дела. То обстоятельство, что реквизиты накладной "от 04.02.2021 N 3" исправлены на "от 28.06.2021 N 7" не свидетельствует о фальсификации документа, а выполнены в связи с тем, что расходы по этой накладной общество учло несвоевременно, реквизиты накладной исправлены для возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору N 2021-02-03 поставщик (общество) обязуется поставить и передать заказчику (завод) товары и материалы, а также оказать услуги по монтажу оборудования на общую сумму 811 340 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора N 2021-02-03 оплата поставленного товара и предоставленных услуг производится на основании подписанных сторонами акта приемки товара и услуг, товарной накладной, счета (счета-фактуры).

Общество обязано передать заводу товар и услуги надлежащего качества и в согласованных сторонами качестве и ассортименте согласно условиям пункта 2.1 договора N 2021-02-03 на основании товарной накладной, актов приема-передачи выполненных работ (пункт 3.1 договора N 2021-02-03).

В силу пункта 4.2 договора N 2021-02-03 оплата производится на условиях 100-процентной предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Как предусмотрено пунктом 5.1.7 договора N 2021-02-03, при обнаружении несоответствия качества товара завод обязан незамедлительно уведомить общество о выявленных недостатках товара. Вызов представителя общества обязателен.

По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители завода и общества (пункт 5.1.8 договора N 2021-02-03).

Спецификацией от 03.02.2021 N 1 к договору N 2021-02-03 предусмотрены шеф-монтажные и монтажные работы на общую сумму 170 тыс. рублей, поставка товаров и материалов на общую сумму 641 340 рублей, а всего - 811 340 рублей.

Во исполнение договорных обязательств завод перечислил на счет общества 811 340 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 27.04.2021 N 92, 93, от 30.04.2021 N 98.

По утверждению завода, в процессе эксплуатации вышли из строя два перемешивающих раствор и минеральные удобрения насоса SaerBP6A400V стоимостью 49 500 рублей; появились подтеки в трубах в местах клеевого соединения, в результате чего пришла в негодность агроткань (РР100 г/м2, белая, шириной 170 см на территории одного отсека тепличного комплекса на площади 1,8 га) стоимостью 68 340 рублей; пришел в негодность насос Еbаrа3ДЕ/М-65-160/151ЕЗ (артикул 2543176504 м) стоимостью 218 тыс. рублей и капельница в сборе (капельница компенсированная, капельница угловая, трубка 50 см) стоимостью 92 500 рублей, в результате чего заводу причинен ущерб на сумму 500 тыс. рублей, составляющую стоимость погибшей рассады овощей (10 тыс. штук) от неравномерной подачи питательного раствора неисправного оборудования, поставленного обществом, что подтверждено актом об установлении расхождений по качеству от 03.06.2021 N 3.

В порядке досудебного урегулирования спора завод направил обществу претензию от 03.08.2021 N 49 с требованием о возврате 811 340 рублей, уплаченных по договору N 2021-02-03.

Оставление обществом претензии завода без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения завода с иском в арбитражный суд.

Поддержав позицию общества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 28.06.2021 N 7, от 03.02.2021 N 2, от 13.04.2021 N 4 товар и монтажные работы по договору N 2021-02-03 приняты заводом без замечаний к качеству товара, работ, услуг; данные документы подписаны руководителями общества (директор Стешин Е.К.) и завода (директор Магомедрасулов А.М.), не содержат оговорок относительно качества, количества, комлектности поставленного товара и выполненных монтажных работ (услуг); указанные поставки отражены в акте взаимных расчетов по договору N 2021-02-03 по состоянию на 31.12.2021, который также подписан руководителями общества и завода без замечаний и оговорок, и сделал обоснованный вывод о том, что завод не доказал поставку обществом некачественного товара.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что пунктом 5.1.7 договора N 2021-02-03 стороны согласовали следующее: в случае обнаружения товара не соответствующего качества заказчик обязан незамедлительно уведомить о выявленных недостатках товара поставщика. Вызов представителя поставщика обязателен. По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывают представители заказчика и поставщика (пункт 5.1.8 договора N 2021-02-03).

По утверждению завода, 01.06.2021 он направил обществу письмо, в котором указал на необходимость прибытия 03.06.2021 на завод специалиста общества для составления двустороннего акта расхождения по качеству поставленного товара. Данное письмо (извещение от 01.06.2021 N 44) направлялось на электронный почтовый ящик общества - neopoliv@mail.ru.

С учетом пояснений общества о неполучении уведомления завода от 01.06.2021 и пояснений завода о взаимодействии между сторонами договора N 2021-02-03 в электронном формате, определениями от 15.11.2023 и 13.12.2023 суд апелляционной инстанции предложил заводу подтвердить данное утверждение путем нотариального осмотра электронного почтового ящика (konyak@bk.ru) в целях фиксации направления письма от 01.06.2021 на электронный почтовый ящик общества ( neopoliv@mail.ru).

Однако завод не воспользовался своим процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своей позиции и не представил доказательства нотариального осмотра электронного почтового ящика (konyak@bk.ru) в целях фиксации направления письма от 01.06.2021 на электронный почтовый ящик общества ( neopoliv@mail.ru).

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленная заводом переписка в мессенджере WhatsApp не позволяет достоверно установить, от кого и кому именно направлены соответствующие сообщения. Представленную скан-копию переписки с номера телефона общества суд апелляционной инстанции оценил как не подтверждающую ведение этой переписки именно с данного номера телефона, а представленную копию нотариального заверения переписки на бумажном носителе - как не являющуюся надлежащим доказательством принадлежности соответствующих телефонных номеров заводу и обществу, поскольку данные обстоятельства нотариус не устанавливал, а лишь заверил копию с представленного заводом документа.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из содержания договора N 2021-02-03 и спецификации N 1 не следует, что стороны согласовали порядок обмена информацией с использованием электронного почтового ящика или мессенджеров. Общество такой формат общения с заводом отрицает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и поскольку завод не представил относимые, допустимые, необходимые и достаточные доказательства незамедлительного уведомления общества о выявленных несоответствиях качества товара, о дате и времени совместного осмотра товара, не подтвердил основания для оформления акта об установлении расхождений по качеству от 03.06.2021 N 3 (составленного с привлечением представителя сторонней организации, но без участия представителя общества, не извещенного о времени комиссионного осмотра товара), и не принял указанный акт в качестве доказательства несоответствия качества товара, поставленного обществом по договору N 2021-02-03.

Определением от 09.08.2023 суд апелляционной инстанции предложил сторонам спора рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия качеству поставленного оборудования.

Поскольку стороны не воспользовались предложением суда, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, суд апелляционной инстанции верно указал на несение в этой связи риска наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.09.2023 суд апелляционной инстанции предложил заводу представить письменные пояснения о причинах, по которым последний приступил к эксплуатации частично смонтированного (по утверждению завода) оборудования, проанализировав которые и оценив их в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц, не установил производственный характер повреждения поставленного обществом товара, указав, что повреждения, скорее, являются эксплуатационными, возникшими в период использования заводом этого товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 28.06.2021 N 7 на поставку насосов SaerBP6A400V стоимостью 49 500 рублей, Еbаrа3ДЕ/М-65-160/151ЕЗ (артикул 2543176504 м) на сумму 218 000 рублей и на сумму 92 500 рублей датирован после даты составления акта об установлении расхождений по качеству (от 03.06.2021), и оценив его критически, отметил, что универсальный передаточный документ от 28.06.2021 N 7 не содержит указание на то, что он является корректировочным; доказательства отражения универсального передаточного документа от 04.02.2021 N 3 в налоговой декларации завод не представил.

Суд апелляционной инстанции также указал, что завод и сам признал несоответствующими действительности доводы о поставке обществом некачественного товара, подписав с обществом акт взаимных расчетов по договору N 2021-02-03 по состоянию на 31.12.2021 без возражений, замечаний, оговорок и разногласий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения участвующих в деле лиц по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 2021-02-03, установив факт поставки товара в отсутствие доказательств несоответствия его качеству, признав документально не подтвержденным довод завода о производственном браке поставленного обществом оборудования, суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований завода.

Суд апелляционной инстанции отметил, что завод занял противоречивую позицию, с одной стороны, указывая на то, что поставленное обществом оборудование было смонтировано, введено в эксплуатацию, и в дальнейшем были выявлены недостатки в его работе, а с другой стороны, указывая на то, что оборудование не было смонтировано обществом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции определениями от 09.08.2023 и 11.10.2023 предлагал заводу устранить указанное противоречие, обращал внимание на необходимость представления письменных пояснений о причинах начала эксплуатации частично смонтированного оборудования, однако противоречие не было устранено, что суд отнес к рискам завода, на котором лежит обязанность доказать поставку обществом некачественного товара по договору N 2021-02-03.

Со ссылкой на то, что для установления качества поставленного обществом оборудования и подтверждения его полного/частичного монтажа необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции неоднократно разъяснял сторонам их право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не заявили, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, мотивированно не согласился с выводами суда первой инстанции и вынес законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе завода, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу N А15-6169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин