Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2024 г. N Ф08-2825/24 по делу N А01-717/2022

г. Краснодар

24 июня 2024 г.

Дело N А01-717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Лященко Романа Владимировича (ИНН 010104521501, ОГРНИП 308010134400053) - Лященко Р.В. (паспорт) и Колесникова А.А. (доверенность от 18.06.2024), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования "Гиагинский район" (ИНН 0101004690, ОГРН 1030100507370), третьего лица - Линюк Сергея Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лященко Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2024 по делу N А01-717/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лященко Р.В. (далее - предприниматель, Лященко Р.В.) обратился в Гиагинский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Гиагинский район" (далее - администрация) об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:01:3501000:163 для проезда и прохода к принадлежащему истцу объекту недвижимости, расположенному на данном земельном участке.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Линюк С.А.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 04.02.2022 дело передано в Арбитражный суд Республики Адыгея (т. 1, л. д. 69).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2024, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что нужды истца в осуществлении доступа к своему имуществу могут быть обеспечены без установления сервитута путем обращения в уполномоченный орган местного самоуправления с соблюдением административного порядка предоставления земельного участка для проезда из числа земель общего пользования (без установления сервитута). Спорный проезд не является единственным возможным вариантом доступа к принадлежащему истцу зданию. Несогласие истца с имеющейся конфигурацией и покрытием проезда, предложенного экспертом, не может служить достаточным условием для установления сервитута в отношении смежной части земельного участка с кадастровым номером 01:01:3501000:163, определенной порядком пользования за третьим лицом.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое заявление. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции неправильно применили положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Отсутствие возможности доступа к объекту недвижимости на участке нарушает права истца. Суды рассмотрели данный спор поверхностно, баланс интересов сторон не обеспечен.

В заседании предприниматель и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, Лященко Р.В. является собственником доли здания химсклада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:01:3501000:163 площадью 66 270 +/- 2252 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использование - размещение химсклада. Вторым сособственником данного здания является Линюк С.А.

На основании заключенного с администрацией договора от 04.06.2020 N 105 Лященко Р.В. и Линюк С.А. являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 01:01:3501000:163 площадью 66 270 кв. м. На данном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие арендаторам на праве собственности: химсклад площадью 622,6 кв. м (принадлежащий арендаторам в равных долях) и нежилое здание склада площадью 78 кв. м, принадлежащее Линюк С.А. Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает в аренду арендаторам названный земельный участок в соответствии с долей в собственности имущества, расположенного на нем. Лященко Р.В. - 11/25 доли, Линюк С.А. - 14/25 доли. Пунктом 3.1 договора срок аренды установлен до 03.06.2069. Договор прошел процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 12 - 15).

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 30.09.2021 утверждено мировое соглашение по исковому заявлению Лященко Р.В. к Линюк С.А., определяющее порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 01:01:3501000:163, согласно прилагаемой схеме. В соответствии с достигнутым соглашением Линюк С.А. принял на себя обязательства предоставить Лященко Р.В. доступ к зоне общего пользования через гравийную дорогу до 31.12.2021. На основании заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы суд установил части земельного участка, находящиеся в пользовании каждой из сторон, а также участок общего пользования (т. 1, л. д. 16, 21 - 24).

Лященко Р.В. обратился в администрацию с заявлением об установлении сервитута в отношении части участка с кадастровым номером 01:01:3501000:163, определенной в пользование Линюк С.А. В письме от 28.10.2021 администрация сообщила предпринимателю об определении порядка пользования предоставленным ему в аренду земельным участком в судебном порядке (т. 1, л. д. 20).

Изложенное послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:01:3501000:163 для проезда и прохода к принадлежащему ему зданию химсклада (1/2 доли).

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 8 статьи 23 Земельного кодекса сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (пункт 11 статьи 23 Земельного кодекса).

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, Земельным кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка (пункт 1 статьи 39.23 Земельного кодекса).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные рассматриваемой статьей и статьями 275 и 276 этого Кодекса для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 Гражданского кодекса).

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Установление сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 306-ЭС16-18379).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

При производстве по делу в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза. В заключении от 27.10.2022 N 247/г-22 эксперт определил возможность организации подъезда к объекту истца без использования части спорного участка, определенного вступившим в законную силу судебным актом в пользование Линюк С.А. (т. 3, л. д. 5 - 31). При этом администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором сообщила о том, что для предоставления земельного участка по предложенному экспертом варианту необходимо обратиться в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса (т. 3, л. д. 93, 94, 99 - 102).

Поскольку доступ истца к своему объекту может быть обеспечен без установления сервитута на заявленных им условиях, в том числе посредством обращения в уполномоченный орган в соответствии с правилами пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса, в удовлетворении искового заявления отказано.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя суд округа отклоняет.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При этом указано, что удобство организации проезда транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему объекту со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса).

В данном случае суды установили возможность обеспечения доступа к объекту истца посредством обращения в уполномоченный орган в целях организации проезда за счет свободных земель. По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку истец не доказал, что его интересы могут быть обеспечены исключительно путем проезда через участок с кадастровым номером 01:01:3501000:163, а предложенный экспертом вариант доступа к зданию не может быть реализуем (либо его реализация требует значительных затрат), судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей владельца недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон. Третье лицо (соарендатор участка) возражало против сохранения проезда через принадлежащий ему участок пашни (т. 2, л. д. 39 - 41).

В данном случае истец также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 01:01:3501000:163, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. Использование такого земельного участка осуществляется соарендаторами совместно. При этом определение частей данного земельного участка, находящихся в исключительном пользования каждого из соарендаторов, а также срока использования предпринимателем части участка в качестве проезда (до 31.12.2021), произведено вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии условий для удовлетворения иска; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Аргументация истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не может служить достаточным основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Кодекса).

При таких обстоятельствах условия для отмены (изменения) решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее подателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2024 по делу N А01-717/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов