Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2024 г. N 15АП-18789/23 по делу N А01-717/2022

город Ростов-на-Дону

27 января 2024 г.

дело N А01-717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель Анзароков Т.В. по доверенности от 04.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лященко Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2023 по делу N А01-717/2022

по иску ИП Лященко Романа Владимировича

к Администрации муниципального образования "Гиагинский район"

при участии третьего лица Линюк Сергей Александрович

об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лященко Роман Владимирович (далее - истец, ИП Лещенко Р.В.) обратился в Гиагинский районный суд Республики Адыгея 07.12.2021 с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Гиагинский район" (далее - ответчик, Администрация) с требованием об установлении сервитута.

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 14.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Линюк Сергей Александрович (далее - третье лицо, Линюк С.А.)

Определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 04.02.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований ИП Лященко Р.В. отказано.

С ИП Лященко Р.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб. ООО "Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI века" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. за проведенную судебную экспертизу. ИП Лященко Р.В. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея возвращены денежные средства в размере 20 000 руб., внесенные по платежному поручению N 23 от 21.07.2022. Линюку С.А. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Адыгея возвращены денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 08.07.2022. Обеспечительные меры, принятые определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 11.01.2022 по делу N 2-56/2022 отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что отсутствие доступа и свободного проезда к арендованному земельному участку исключает его эксплуатацию в соответствии с видом разрешенного использования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Лященко Р.В. является собственником доли химсклада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:01:3501000:163, адрес: ориентир административное здание Администрации муниципального образования Дондуковское сельское поселение. Участок находится примерно в 4 050 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Республики Адыгея, Гиагинский район, ст-ца Дондуковская, ул.Ленина, 151, общей площадью 66270 +/- 2252 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использование - размещение химсклада. Собственником другой доли химсклада является Линюк С.А.

18.11.2019 Лященко Р.В. обратился в Администрацию Муниципального образования "Гиагинский район" с заявлением о передаче ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 01:01:3501000:163.

04.06.2020 Лященко Р.В. была передана в аренду 11/25 доли земельного участка с кадастровым номером 01:01:3501000:163, как Арендатору -1.

При этом Линюк С.А. была передана в аренду 14/25 доли земельного участка с кадастровым номером 01:01:3501000:163, как Арендатору - 2.

Определением Гиагинского районного суда от 30.09.2021 было утверждено мировое соглашение по исковому заявлению Лященко Р.В. к Линюк С.А., которым утвержден порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 01:01:3501000:163, согласно прилагаемой схеме.

Согласно определенного порядка пользования земельным участком, Лященко Р.В. в срок до 31.12.2021 было необходимо организовать проезд к принадлежащему ему на праве долевой собственности имуществу - химскладу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 01:01:3501000:163.

До 31.12.2021 проезд осуществлялся к зданию химсклада через гравийную дорогу, проходящую через часть земельного участка, определенного порядком пользования Линюку С.А.

В целях защиты своих прав Лященко Р.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением для установления в судебном порядке обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:01:3501000:163 в виде частного сервитута в его пользу как собственника доли здания химсклада, расположенного по данному земельному участку и обязании Администрации муниципального образования Гиагинский район заключить с Лященко Р.В. соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:01:3501000:163 для проезда и прохода к зданию химсклада, принадлежащего ему в размере в доли.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2 указанной статьи).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка и другой недвижимости вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования последним (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

При разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующей вещи в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/2010, от 28.02.2012 N 11248/2011 и от 04.06.2013 N 16033/2012).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу объект - доли химсклада - расположен на земельном участке с кадастровым номером 01:01:3501000:163, адрес: ориентир административное здание администрации муниципального образования Дондуковское сельское поселение; участок находится примерно в 4050 м от ориентира по направлению на запад; почтовый адрес ориентира: Республики Адыгея, Гиагинский район, ст-ца Дондуковская, ул.Ленина, 151, общей площадью 66270 +/- 2252 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использование - размещение химсклада. Собственником другой доли химсклада является Линюк С.А.

При этом, зданием химсклада собственники (Лященко Р.В. и Линюк С.А.) пользуются в долях в размере каждый. В тоже время порядок пользования земельным участком, на котором расположено указанное здание, определен в судебном порядке между Лященко Р.В. (11/25) и Линюк С.А. (14/25) на основании мирового соглашения и схемы. Ранее существовавший проезд к зданию химсклада располагался на части земельного участка, определенной согласно порядку пользования за Линюком С.А. Вместе с тем, с определением порядка пользования земельным участком, Лященко Р.В. и Линюк С.А. используют каждый свою часть как землю сельхозназначения.

Как указывает Линюк С.А., использование проезда к зданию химсклада (в том числе для проведения погрузочно-разгрузочных работ) через часть земельного участка, определенного в его пользование не позволяет ему в полной мере использовать определенную ему часть земельного участка и нарушает его права, в то время как имеется возможность осуществления проезда к зданию химсклада иным образом, с использованием вдольтрассового проезда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить экспертизу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для разрешения спора судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение и подготовка заключения поручены эксперту общества с ограниченной ответственностью "Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI века" (ИНН 0105068694) Духу Нафисет Нальбиевне.

На разрешение судебной экспертизы эксперту поставлен следующий вопрос: "Определить возможные способы проезда грузовой и сельскохозяйственной техники к химическому складу, принадлежащему Лященко Роману Владимировичу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 01:01:3501000:163"

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующему выводу.

В ходе осмотра экспертом установлено, что на данный момент имеется подъездная гравийная дорога к земельному участку с кадастровым номером 01:01:3501000:163, а далее через земельный участок, находящийся в пользовании у третьего лица Линюк С.А., происходит подъезд к части здания склада, принадлежащего на праве собственности истцу-Лященко Р.В. данный вариант подъезда транспортных средств к части химического склада, принадлежащего на праве собственности истцу-Лященко Р.В., нарушает права и интересы третьего лица Линюк С.А., так как проходит через часть земельного участка, находящегося у него в пользовании по решению суда. Существующий проезд возможен при условии определения части земельного участка, через который осуществляется проезд, в общее пользование обоим собственникам, в таком случае также необходимо пересмотреть порядок пользования исследуемым земельным участком. Таким образом, необходимо рассмотреть другой вариант организации подъездного пути. В ходе осмотра эксперт произвел замеры координат поворотных точек химического склада, а также часть дороги, необходимой для подъезда грузовой и сельскохозяйственной техники. Эксперт предполагает, что дорога должна проходить параллельно земельному участку, через земли муниципального образования "Гиагинский район", вдоль металлического забора. Далее осуществляется въезд на земельный участок с кадастровым номером 01:01:3501000:163 и подъезд к части склада, принадлежащей на праве собственности истцу, через территорию общего пользования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф/З "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы экспертного заключения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорены, от ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истец в суде первой инстанции отказался (протокол судебного заседания 15.08.2023- 29.08.2023), в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истец также не заявлял.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как не представлено и доказательств, подтверждающих доводы Лященко Р.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доступа и свободного проезда к спорному земельному участку исключающими его эксплуатацию в соответствии с видом разрешенного использования опровергаются выводами судебной экспертизы. Таким образом, доказательств того, что Администрацией предоставлен земельный участок без свободного доступа к нему в материалы не представлено, более того данный факт опровергается заключением судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно отметил, что сам факт наличия вдольтрассового проезда к химскладу истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал, а выражал несогласие с покрытием указанного проезда и его конфигурации, настаивал на сохранении ранее существовавшего проезда, проходящего через часть участка определенного в порядке пользованию Линюку С.В.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что в данном случае нужды истца в осуществлении подъезда к своему имуществу - части здания химсклада могут быть обеспечены без установления сервитута, в том числе путем обращения (в том числе совместно с Линюк С.В.) в уполномоченный орган местного самоуправления с соблюдением административного порядка для использование земельного участка для проезда из числа земель общего пользования без предоставления и установления сервитута.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе заключение экспертов, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что проезд, в отношении которого истец просит установить сервитут является не единственным возможным проездом к химскладу, а наличие несогласий истца с имеющейся конфигурацией и покрытием вдольтрассового проезда и наличия не является достаточным для установления сервитута и ограничения прав пользования правообладателя смежной части земельного участка с кадастровым номером 01:01:3501000:163, определенного порядком пользования за Линюк С.В. (третьего лица).

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Поскольку по настоящему делу заявленные требования оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 11.01.2022 по делу N 2-56/2022, и указал на это в решении.

Расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2023 по делу N А01-717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко