Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2024 г. N Ф08-2474/24 по делу N А32-8667/2021

г. Краснодар

24 июня 2024 г.

Дело N А32-8667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альтор" (ИНН 2348017624, ОГРН 1022304545537) - Авакян М.С. (доверенность от 20.10.2022), от ответчика - акционерного общества "Черномортранснефть" (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) - Мардановой Д.Т. (доверенность от 01.12.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Черноморнефтестрой", общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой" Крыгина П.В., временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Черномор-Нефтестрой" Михайловой О.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А32-8667/2021, установил следующее.

ООО "Альтор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Черномортранснефть" (далее - компания) о взыскании долга по арендной плате с 21.08.2019 по 08.12.2019 в размере 34 239 рублей 20 копеек, убытков в виде упущенной выгоды за неудобья площадью 60 077 кв. м за два сельскохозяйственных периода (2020 - 2021 годы) в размере 4 385 747 рублей 66 копеек, убытков в виде упущенной выгоды за два сельскохозяйственных периода (2023 - 2024 годы) на арендуемом участке площадью 50 089 кв. м в размере 4 203 832 рублей 90 копеек, расходов на проведение технической рекультивации в размере 25 957 729 рублей. Истец также просил возложить на ответчика обязанность демонтировать все наземные сооружения на арендованных ранее земельных участках в виде столбов и сооружений в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:26:0101000:20, 23:26:0101000:21 в соответствии с требованиями законодательства о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения при производстве строительно-монтажных работ, прекратить использование трубопровода в границах названных участков на период выполнения технической рекультивации плодородного слоя почвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Черноморнефтестрой", ООО "МонтажТехСтрой", временные управляющие Крыгин П.В., Михайлова О.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы имеет существенные недостатки и не может быть признано относимым и допустимым доказательством. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано в отсутствие предусмотренных процессуальным законодательством оснований. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по проведению технического этапа рекультивации, что привело к ухудшению качественных показателей земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих истцу. Компания обязана компенсировать обществу стоимость аренды земельных участков, а также убытки в виде упущенной выгоды и затраты на проведение технической рекультивации. Обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявленных требований, суды не установили.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на отсутствие условий для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель компании поддержал доводы отзыва.

Третьи лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (арендатор) и компания (субарендатор) 22.08.2018 заключили договор субаренды N 57/2/069219/17, по условиям которого субарендатору в целях выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Строительство МН "Нововеличковская-Краснодар" для поставки сернистой нефти. 2 этап. Строительство ЛЧ нефтепровода-отвода на НПЗ с КПП СОД" предоставлены части земельных участков общей площадью 50 089 кв. м, из них: площадью 1386 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:20, площадью 48 703 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 23:26:0101000:21 (пункт 1.1). Договор заключен на период с 26.08.2018 по 20.08.2019 (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.5 договора по окончании срока субаренды, указанного в пункте 2.1, участки считаются возвращенными арендатору без составления и подписания документов об их возврате. В силу пункта 1.6 договора арендатор ознакомлен с проектной документацией в части вида выполняемых работ, основных технических решений и дает согласие на их реализацию в границах названных земельных участков.

На основании пунктов 4.2.6 договора субарендатор обязан выполнить техническую рекультивацию участков собственными силами или с привлечением подрядных организаций в два этапа - до начала и после завершения строительно-монтажных работ, в соответствии с разработанным проектом рекультивации земель и подписанием соответствующего акта выполненной рекультивации с арендатором.

В пункте 6.2 договора стороны указали, что оплата убытков и упущенной выгоды, причиненных арендатору в связи с выполнением работ, указанных в пункте 1.1 договора, произведена в соответствии с соглашением о возмещении убытков от 19.12.2017 N 51/17с (т. 2, л. д. 11 - 14, 18 - 53).

Ранее отношения сторон регламентировались договором от 13.09.2017 N 57/069219/17 субаренды частей данных участков (т. 2, л. д. 7 - 10).

Судебные инстанции установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:26:0101000:20, 23:26:0101000:21 общество приобрело в собственность (т. 1, л. д. 59 - 68, 186 - 197).

Общество, ссылаясь на нарушение условий договора субаренды, не проведение технического этапа рекультивации земельных участков, ухудшение агрохимических показателей почвы, наличие долга по арендной плате, а также причинение убытков, направило в адрес компании претензии (т. 1, л. д. 46 - 56).

Поскольку требования претензий компания не выполнила, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Акт приема-передачи (возврата) имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования им. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу пункта 6 статьи 13 Земельного кодекса порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что взыскание требуемой истцом арендной платы невозможно, поскольку в заявленный период истец не использовал ранее переданные ему части земельных участков, договор субаренды прекращен. В пункте 1.5 договора субаренды от 22.08.2018 стороны предусмотрели, что по окончании срока субаренды участки считаются возвращенными арендатору без составления и подписания документов об их возврате. Доказательства, позволяющие сделать противоположный вывод, общество не представило.

Суды также установили, что компания выполнила работы по технической рекультивации спорных земельных участков. Исследование и оценка представленных в дело доказательств, в том числе проекта рекультивации земель (т. 5, л. д. 9 - 36), заключения экспертов от 21.03.2023 N 7412 (т. 5, л. д. 68 - 89), актов приемки, разрешительной и технической документации (т. 2, л. д. 104 - 129; т. 4, л. д. 5 - 11), позволили судам сделать вывод о том, что субарендатор реализовал цель договора и провел на участках техническую рекультивацию. Сведения о том, что в заявленный истцом период ответчик использовал участки для реализации цели договора субаренды, в материалах дела отсутствуют. Биологический этап рекультивации истец осуществляет самостоятельно, что следует из положений пунктов 4.2.8, 5.2.6 договора субаренды от 13.09.2017 и пункта 5.2.6 договора субаренды от 22.08.2018. Убытки, связанные с использованием частей предоставленных ответчику земельных участков, компенсированы в рамках исполнения соглашения от 19.12.2017. Наличие и состав других убытков, находящихся в причинно-следственной связи с поведением (или бездействием) ответчика, истец не доказал (статьи 9 и 65 Кодекса). Нахождение опознавательных знаков трубопровода обусловлено нормативными предписаниями, о чем верно указал суд апелляционной инстанции.

В удовлетворении искового заявления общества суды отказали правильно.

Общество, ссылаясь на недостатки представленного в дело заключения экспертов, не учитывает, что вывод о надлежащем проведении компанией технического этапа рекультивации сделан судами в результате исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств. Суды также исследовали и оценили письменные пояснения экспертов (т. 6, л. д. 32 - 34). Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции разрешил в соответствии с правилами части 1 статьи 87 Кодекса. Основания для иных выводов о суда округа отсутствуют.

Общество не называет относимые доказательства, которые позволили бы сделать вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства, а также о наличии условий для удовлетворения иска.

Обжалуемые решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286 и 287 Кодекса. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нормы материального права применены судами при рассмотрении настоящего дела правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств использования участков субарендатором.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

При таких обстоятельствах условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А32-8667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов