Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2024 г. N Ф08-5353/24 по делу N А22-1327/2023

г. Краснодар

25 июня 2024 г.

Дело N А22-1327/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без вызова и участия истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 9102012080, ОГРН 1149102017426) и ответчика - индивидуального предпринимателя Мельник Марины Валерьевны (ИНН 911006870726, ОГРНИП 320911200010777), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельник Марины Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А22-1327/2023, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Мельник М.В. (далее - предприниматель) о взыскании 16 178 рублей 51 копейки неустойки с 24.07.2021 по 23.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2023 дело N А83-431/2023 направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2023 материалы дела N А83-431/2023 приняты к производству, делу присвоен N А22-1327/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

20 декабря 2023 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с министерства 50 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2024, заявление удовлетворено частично.

С министерства в пользу предпринимателя взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды произвольно уменьшили размер судебных расходов. Министерство не представило доказательств, чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов. Суды не учли, что представитель предпринимателя обеспечил личное участие в судебном заседании 28.03.2023 в Арбитражном суде Республики Крым. Минимальные ставки оплаты услуг адвокатов в Республике Крым установлены 02.06.2017 и не индексировались в течение 7 лет.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.

Таким образом, заявление о возмещении расходов по арбитражному делу по общему правилу рассматривается в порядке упрощенного производства независимо от порядка рассмотрения основного дела и суммы заявленных расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2023, заключенное предпринимателем (заказчик) и Соломатиным Владимиром Владимировичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство подготовить отзыв на исковое заявление министерства, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия, представлять интересы в суде первой инстанции, ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 1.1 соглашения), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 50 тыс. рублей (пункт 4.1. соглашения).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается актом от 19.12.2023, квитанцией от 19.12.2023 серии ЮК N 000843 на сумму 50 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов с министерства в пользу предпринимателя размере 15 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; учли продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы. При этом, суды приняли во внимание возражения министерства о необоснованном завышении оплаты услуг представителя, учитывая количество заседаний с участием адвоката Соломатина В.В. в суде первой инстанции и роль представителя в судебных заседаниях. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд в перечне оказанных услуг указал на участие представителя предпринимателя в судебном заседании 28.03.2023 в Арбитражном суде Республики Крым и учел указанное процессуальное действие.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Кодекса.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных предпринимателем в размере 15 тыс. рублей, является законным и обоснованным.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу N А22-1327/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Л. Коржинек