Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 447-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дмитриевой Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 3, 4, пунктом 1 статьи 50 и пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Дмитриевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Ю.В. Дмитриева оспаривает конституционность части первой (а фактически - ее абзаца второго) статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 3 "Требования, обеспечиваемые ипотекой", 4 "Обеспечение ипотекой дополнительных расходов залогодержателя", пункта 1 статьи 50 "Основания обращения взыскания на заложенное имущество" и пункта 1 статьи 78 "Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из представленных материалов следует, что в деле о банкротстве Ю.В. Дмитриевой определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ее заявления об исключении жилого помещения - как единственного пригодного для постоянного проживания помещения - из конкурсной массы. Суд первой инстанции указал, что в реестр требований кредиторов включены требования банка в качестве обеспеченных залогом этого жилого помещения, на которое решением суда общей юрисдикции ранее было обращено взыскание как на предмет залога. В передаче кассационной жалобы Ю.В. Дмитриевой на акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они позволяют обращать взыскание на заложенное по договору жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для проживания, независимо от цели получения кредита, возврат которого обеспечен залогом, притом что такой договор залога не отвечает признакам договора об ипотеке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником исполнения своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.). При этом подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо допускает установление залога жилых помещений по договору об ипотеке (договору о залоге недвижимого имущества).

Предусмотренный абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации запрет обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не действует в отношении жилого помещения - предмета ипотеки, на который в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации позиций, такое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П, определения от 17 января 2012 года N 10-О-О и N 13-О-О, от 20 июля 2021 года N 1583-О и др.).

Пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об имуществе, составляющем конкурсную массу в деле о банкротстве гражданина, и абзац первый пункта 3 той же статьи об исключении из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, гарантируют защиту имущественных интересов кредиторов с учетом необходимости соблюдения интересов должника в деле о банкротстве и обеспечения ему и членам его семьи условий нормального существования.

Оспариваемые нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", допускающим обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, не могут - в том числе с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации - расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дмитриевой Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин