Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 292-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" на нарушение его конституционных прав частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" (далее также - ООО "Новая лизинговая компания", общество) обратилось в банк с просьбой возобновить операции по счету в связи с истечением установленного судом в уголовном деле срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на этом счете. Банк в удовлетворении просьбы отказал. Решением Арбитражного суда города Москвы, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении исковых требований общества к банку об обязании возобновить платежи по расчетному счету.

В этой связи ООО "Новая лизинговая компания" просит признать не соответствующими статьям 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть девятую статьи 115 УПК Российской Федерации, регламентирующую отмену наложения ареста на имущество или отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, и статью 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности", регулирующую наложение ареста и обращение взыскания на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной организации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы допускают вынесение лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении срока действия наложенного судом ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, специального постановления об отмене данного ограничения; позволяют сохранять арест вплоть до вынесения такого постановления независимо от истечения срока действия данного ограничения, установленного судом при его назначении; а также создают правовую неопределенность в вопросе снятия ареста с расчетного счета при истечении срока судебного ареста, наложенного в рамках уголовного производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле законом или иным нормативным актом, и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (определения от 21 декабря 2011 года N 1774-О-О, от 19 декабря 2019 года N 3332-О, от 20 июля 2021 года N 1451-О и др.).

Из представленных заявителем судебных решений, принятых в порядке арбитражного судопроизводства, следует, что арбитражные суды исходили из того, что действующее законодательство не предоставляет банку права на снятие с имущества ареста, наложенного уполномоченными органами в рамках уголовного дела, даже после истечения установленного в соответствующем акте срока ареста, а заявитель не был лишен возможности обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в суд в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, представленными документами не подтверждается, что в конкретном деле с участием ООО "Новая лизинговая компания" на основании части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации разрешался вопрос о наличии или отсутствии обязанности банка или иных лиц получить от органа предварительного следствия решение о снятии ареста, а потому нет оснований для вывода о применении судом оспариваемого законоположения в деле заявителя в обозначенном им аспекте.

Что же касается статьи 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", то она не регламентирует процедуру отмены наложенного в уголовном деле ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в кредитной организации, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин