Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 303-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосеенко Руслана Валериевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 12 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 53, частями первой и пятой статьи 172, частью первой статьи 206 и частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отдельными положениями Закона Российской Федерации "О государственной тайне"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Федосеенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.В. Федосеенко, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 21, 23, 24, 45, 46, 48, 50 и 123 Конституции Российской Федерации следующие положения:

пункт 2 части первой статьи 53 "Полномочия защитника" УПК Российской Федерации и статьи 9 "Порядок отнесения сведений к государственной тайне", 16 "Взаимная передача сведений, составляющих государственную тайну, органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями" и часть первую (именуемую в жалобе абзацем 1) статьи 17 "Передача сведений, составляющих государственную тайну, в связи с выполнением совместных и других работ" Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, расцениваются как обязанность защитника самостоятельно предпринимать меры по ознакомлению со сведениями, составляющими государственную тайну, указание на которые имеется в предъявленном обвинении и заключении экспертов, путем обращения в соответствующие органы власти, посредством получения допуска, порядок которого для адвокатов-защитников не определен законом;

пункты 1 и 12 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", части первую и пятую статьи 172 "Порядок предъявления обвинения" и часть первую статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обязывают следователя приобщать к материалам уголовного дела нормативные правовые акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, положения которых были нарушены обвиняемым, а также знакомить с ними;

часть первую статьи 206 "Предъявление заключения эксперта" того же Кодекса, поскольку она не обязывает следователя приобщать к материалам уголовного дела нормативные правовые акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, положениями которых руководствовались эксперты при проведении исследования по установлению достоверности и степени секретности сведений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием (пункт 1 статьи 97); к жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 данного Федерального конституционного закона, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96).

Между тем из представленных с жалобой судебных решений не следует, что Р.В. Федосеенко в ходе производства по его делу перед судом ставил, а суд на основании пункта 2 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации и статей 9, 16 и части первой статьи 17 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" разрешал вопрос о получении его защитником допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, указание на которые имеется в материалах его уголовного дела. Представленный же заявителем ответ командира войсковой части на адвокатский запрос не является судебным решением, подтверждающим применение указанных законоположений. Следовательно, заявителем в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не представлено судебных решений, подтверждающих применение оспариваемых законоположений при разрешении конкретного дела.

Вопрос же о проверке конституционности иных оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уже ставился Р.В. Федосеенко в его предшествующей жалобе, по которой Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 27 декабря 2023 года N 3309-О об отказе в ее принятии к рассмотрению. При этом в соответствии с частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосеенко Руслана Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин