Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 381-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Поляковой Натальи Александровны и Трандовой Елены Алексеевны на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.А. Поляковой и Е.А. Трандовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Н.А. Полякова и Е.А. Трандова оспаривают конституционность части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей очередность удовлетворения требования взыскателей, в частности первоочередность удовлетворения требования по взысканию алиментов, а также абзаца второго пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении иска Н.А. Поляковой и Е.А. Трандовой к ФССП России и ее территориальному подразделению о признании действий и бездействия незаконными, взыскании денежных средств. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительниц для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Н.А. Поляковой и Е.А. Трандовой, часть 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" противоречит статьям 4 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку она не содержит конкретного указания на очередность взыскания социально значимого предмета исполнения - задолженности по алиментам в связи с наступлением совершеннолетия ребенка и неустойки за несвоевременную уплату алиментов, что предоставляет судебному приставу-исполнителю неограниченное право исполнять эти требования в последнюю, четвертую очередь.

Этим же конституционным предписаниям, по мнению заявительниц, не соответствует абзац второй пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" как не возлагающий на государство обязанности по возмещению не полученных от должника денежных сумм, притом что им не было надлежащим образом организовано исполнение судебных актов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 6 апреля 2023 года N 755-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Н.А. Поляковой на нарушение ее конституционных прав, в частности частью 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что правовая природа требования к должнику по алиментному обязательству остается неизменной и при взыскании с него задолженности по алиментам, следовательно, взыскание задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по уплате алиментов, в том числе при достижении ребенком совершеннолетия, осуществляется в очередности, установленной законом для удовлетворения требования о взыскании алиментов, в первую очередь.

Данный вывод может быть распространен и на новое обращение Н.А. Поляковой и Е.А. Трандовой, приходящейся ей дочерью, содержащее аналогичное рассмотренному ранее требование об очередности удовлетворения в исполнительном производстве требования взыскателя об уплате задолженности по алиментам в части оспаривания части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", хотя бы и примененной в другом деле с их участием.

Таким образом, указанное законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявительниц, перечисленные в жалобе, в обозначенном ими аспекте. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка обоснованности выводов судов, сделанных на основе их исследования, а равно проверка конституционности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации как актов толкования закона, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Поляковой Натальи Александровны и Трандовой Елены Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявительницами вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин