Определение Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2023 г. N 755-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляковой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 части 2 статьи 43 и частью 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Н.А. Поляковой,

установил:

1. Гражданка Н.А. Полякова оспаривает конституционность положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно:

пункта 9 части 2 статьи 43 "Прекращение исполнительного производства" (введен Федеральным законом от 14 ноября 2017 года N 321-ФЗ), согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, в частности по достижении ребенком совершеннолетия;

части 1 статьи 111 "Очередность удовлетворения требований взыскателей", определяющей, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи по заявлению Н.А. Поляковой с гражданина Т. взысканы алименты на ребенка в размере доходов ежемесячно начиная с 25 февраля 2004 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании дубликата исполнительного листа исполнительное производство по принудительному исполнению данного требования было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2015 года. Совершенные в рамках этого исполнительного производства исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения не привели к полному исполнению требования исполнительного документа на момент достижения ребенком совершеннолетия, в связи с чем рассчитанная судебным приставом-исполнителем задолженность по алиментам составила 1 966 030,87 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 апреля 2021 года исполнительное производство о взыскании алиментов прекращено на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с совершеннолетием ребенка; далее 14 мая 2021 года на основании постановления от 13 апреля 2021 года о расчете и взыскании задолженности возбуждено новое исполнительное производство в отношении должника Т. о взыскании указанной задолженности.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года, Н.А. Поляковой отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по прекращению исполнительного производства по требованию о взыскании алиментов, о возложении на административных ответчиков обязанности по восстановлению этого исполнительного производства до момента полного погашения должником задолженности по алиментам, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц по непривлечению должника к уголовной ответственности. При этом довод Н.А. Поляковой о нарушении прав на первоочередное удовлетворение требований при взыскании задолженности по алиментам был отвергнут судом кассационной инстанции как не соответствующий положениям пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2022 года, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 12 августа 2022 года), отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению Н.А. Поляковой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 18, 19 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой позволяют судебному приставу-исполнителю прекращать исполнительное производство по требованию о взыскании алиментов в связи с достижением ребенком совершеннолетия при наличии задолженности по их уплате и затем - не одновременно, а только через 24 дня - возбуждать исполнительное производство по взысканию указанной задолженности, притом что данное требование, прямо не отнесенное к первой очереди частью 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит удовлетворению в четвертую очередь.

2. Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1), забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2).

В силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункты "б", "к" части 1) Конституции Российской Федерации федеральным законодателем осуществляется регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина в сфере семейных отношений, устанавливаются в отраслевом законодательстве соответствующие правила реализации родительских обязанностей.

2.1. Взыскание алиментов на несовершеннолетних детей является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2019 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О и от 5 июля 2011 года N 953-О-О). В соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, содержащимися, в частности, в его главе 17, такое взыскание при отсутствии соглашения об уплате алиментов осуществляется членами семьи, в том числе родителями, в судебном порядке (статья 106). Согласно же статье 112 данного Кодекса взыскание алиментов в размере, установленном решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим и некоммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности; при недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание (часть 1); обращение взыскания на денежные средства на счетах лица, обязанного уплачивать алименты, и на иное его имущество производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве (часть 2). В свою очередь, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения, в частности судебных актов, которыми на граждан возложены обязанности по передаче другим гражданам денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (часть 1 статьи 1). К числу этих судебных актов относятся и решения судов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Поскольку выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается на основании абзаца второго пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия, пункт 9 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю полномочие по прекращению исполнительного производства о взыскании алиментов при наступлении данных обстоятельств.

При этом в силу части 2 статьи 44 названного Федерального закона одновременно с вынесением постановления о прекращении основного (о взыскании алиментов) исполнительного производства по указанному основанию судебный пристав-исполнитель выносит постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам и возбуждает исполнительное производство.

Примененный федеральным законодателем в данном случае термин "одновременно", являясь достаточно определенным, прямо и недвусмысленно обязывает судебного пристава-исполнителя одномоментно совершить действия по прекращению исполнительного производства, расчету задолженности по алиментам и возбуждению исполнительного производства по взысканию такой задолженности с должника. Иное вело бы к нарушению таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, в том числе взыскателя (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), и, в конечном итоге, затрагивало бы конституционное право каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является правильное и своевременное исполнение вынесенных судами решений. Поскольку установленный указанными нормами порядок, предусматривающий непрерывность процесса принудительного взыскания задолженности по алиментам с должника, служит гарантией соблюдения прав взыскателя, само по себе прекращение исполнительного производства по взысканию алиментов не влечет нарушения прав взыскателя, так как в силу закона одновременно возбуждается новое исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам на основании постановления пристава-исполнителя, в ходе которого для должника могут быть вновь установлены ограничения, действовавшие ранее в ходе основного исполнительного производства по взысканию алиментов, или же установлены новые.

2.2. В своей жалобе Н.А. Полякова указывает, что исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам было возбуждено судебным приставом-исполнителем спустя 24 дня после прекращения исполнительного производства о взыскании алиментов. Между тем данные обстоятельства, притом что часть 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает четкое и недвусмысленное регулирование, не свидетельствуют о нарушении положениями оспариваемого пункта 9 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" конституционных прав заявительницы. Нарушение же прав граждан, в том числе участников исполнительного производства, вследствие несоблюдения судебными приставами - исполнителями требований закона подлежит установлению вышестоящими должностными лицами Федеральной службы судебных приставов по жалобам, поданным в порядке подчиненности (статьи 122-127 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), либо судами (статья 128 указанного Федерального закона).

Таким образом, пункт 9 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может рассматриваться как нарушающий права заявительницы в указанном ею аспекте.

3. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого закона, иного нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1121-О, от 28 сентября 2021 года N 1978-О, от 26 октября 2021 года N 2314-О, от 31 января 2023 года N 193-О и др.).

Между тем предмет поданного Н.А. Поляковой в суд общей юрисдикции административного искового заявления не включал в себя требование о проверке изменения очередности взыскания с Т. задолженности по уплате алиментов в рамках нового исполнительного производства. Не оспаривались ею в Федеральной службе судебных приставов и в суде и действия судебного пристава-исполнителя, связанные с изменением порядка (очередности) взыскания, а именно с отнесением денежной суммы, взыскиваемой на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, к четвертой (как она утверждает) очереди удовлетворения требований взыскателей. Следовательно, эти вопросы судами по существу с толкованием и применением положений статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исследовались. Сама же по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось судом в соответствующем деле (определения от 29 мая 2012 года N 1031-О, от 28 мая 2013 года N 780-О, от 24 июня 2014 года N 1502-О, от 25 сентября 2014 года N 2216-О, от 27 октября 2022 года N 2781-О и др.).

Кроме того, правовая природа требования к должнику по алиментному обязательству остается неизменной и при взыскании с него задолженности по алиментам.

Следовательно, взыскание задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по уплате алиментов, в том числе при достижении ребенком совершеннолетия, осуществляется в очередности, установленной законом для удовлетворения требования о взыскании алиментов, в первую очередь, что подтверждается и ответами государственных органов, в частности ФССП России, а также, применительно к исполнительному производству с участием заявительницы, информацией, полученной от Королёвского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области.

Проверка же обоснованности судебных актов, вынесенных по конкретному делу заявительницы, предполагающая исследование и оценку фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляковой Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин