Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2024 г. N Ф08-4451/24 по делу N А32-24777/2022

г. Краснодар

26 июня 2024 г.

Дело N А32-24777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Корзун Натальи Александровны (ИНН 230309132920, ОГРНИП 322237500102072), заинтересованного лица - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Элбонус", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А32-24777/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Корзун Н.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике (далее - управление), в котором просил признать действия территориального управления об отказе в направлении в адрес Корзун Н.А. подписанного в трех экземплярах договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0803001:119 незаконными; обязать управление в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта направить в адрес предпринимателя три экземпляра подписанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0803001:119, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, пос. Вимовец, ул. Красная, на условиях, определённых протоколом об итогах аукциона от 19.11.2021.

Решением Арбитражного суда краснодарского края от 20.01.2023 признано бездействие управления, выразившееся в не направлении в адрес предпринимателя подписанного в трех экземплярах договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0803001:119 незаконными; на управление возложена обязанность в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления в силу настоящего судебного акта направить в адрес предпринимателя три экземпляра подписанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0803001:119, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, УстьЛабинский район, пос. Вимовец, ул. Красная, с видом разрешённого использования "магазины (код 4.4), общественное питание (код 4.6)", на условиях, определенных протоколом об итогах аукциона от 19.11.2021;

с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу, в том числе в части ходатайства о восстановлении процессуального срока, подготовку письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика, участие адвоката в суде кассационной инстанции от 07.09.2023, подготовку письменного отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023, участие адвоката в суде кассационной инстанции 27.09.2023, подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2024, с управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, суд первой инстанции снизил размер до 37 тыс. рублей, исходя из следующего расчета:

- подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика - 5 тыс. рублей;

- подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу на ходатайство о восстановлении пропущенного срока - 5 тыс. рублей;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 05.09.2023, 27.09.2023 - 14 тыс. рублей (7 тыс. рублей за участие в одном судебном заседании);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 тыс. рублей;

- расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 тыс. рублей (по 4 тыс. рублей за каждое заявление).

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявления предпринимателя отказать. В кассационной жалобе управление выражает несогласие с определенным судом разумным пределом судебных расходов, указывая, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не в полной мере соответствует критерию разумности и проделанной работе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о взыскании судебных расходов в сумме 50 тыс. рублей предприниматель указывает на то, что в связи с подачей управлением апелляционной и кассационной жалоб предприниматель воспользовалась услугами адвоката. В рамках соглашения адвокатом Поздняковым Е.В. оказаны следующие услуги:

- подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, в том числе в части ходатайства о восстановлении процессуального срока;

- подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика;

- участие адвоката в суде кассационной инстанции от 07.09.2023;

- подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023 (25.09.2023);

- участие адвоката в суде кассационной инстанции 27.09.2023;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов 2 шт.

Общая стоимость оказанных услуг по делу составила - 50 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что расходы ответчика на оплату услуг представителя за представление его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 50 тыс. рублей подтверждены документально.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, суд признал, при установленных обстоятельствах, разумными и обоснованными расходы общества на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 37 тыс. рублей, из которых:

- подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу ответчика - 5 тыс. рублей;

- подготовка письменного отзыва на кассационную жалобу на ходатайство о восстановлении пропущенного срока - 5 тыс. рублей;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 05.09.2023, 27.09.2023 - 14 тыс. рублей (7 тыс. рублей за участие в одном судебном заседании);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 тыс. рублей;

- расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 тыс. рублей (по 4 тыс. рублей за каждое заявление).

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, помимо оценки фактического объема оказанных представителем услуг, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, принял во внимание расценки юридических услуг в регионе, размещенные на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, апелляционный суд повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, объем и характер фактически проделанной работы, пришел к выводу, что размер взысканных судом расходов определен в разумных пределах и подтвержден представленными в дело доказательствами. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37 тыс. рублей за представление интересов ответчика в судах апелляционной, кассационной инстанций, а также указал, что доказательств того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истцом не представлены.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы и отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из принципов разумности и соразмерности объему оказанных услуг представителем, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Таким образом, возражения управления на заявление о взыскании судебных расходов приняты судом во внимание и учтены при определении суммы, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, объем проделанной представителем работы, учли разъяснения постановление Пленума N 1 и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, после чего установили разумный предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств при определении разумных расходов на оплату услуг представителя, выражают несогласие с размером судебных расходов, который суды признали разумным, направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судами правильно. Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А32-24777/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Артамкина