Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 15АП-3628/24 по делу N А32-24777/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2024 г.

дело N А32-24777/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу N А32-24777/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Корзун Натальи Александровны (ИНН 230309132920, ОГРНИП 322237500102072)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Элбонус"

об оспаривании отказа и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корзун Наталья Александровна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике (далее - Управление), в котором просит:

- признать действия территориального управления об отказе в направлении в адрес Корзун Н.А. подписанного в трех экземплярах договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0803001:119 незаконными;

- обязать Управление в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта направить в адрес Предпринимателя три экземпляра подписанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0803001:119, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, пос. Вимовец, ул. Красная, на условиях, определённых протоколом об итогах аукциона от 19.11.2021.

Решением Арбитражного суда краснодарского края от 20.01.2023:

- признано бездействие Управления, выразившееся в не направлении в адрес Предпринимателя подписанного в трёх экземплярах договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0803001:119 незаконными;

- на Управление возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу настоящего судебного акта направить в адрес Предпринимателя три экземпляра подписанного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0803001:119, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, Усть-Лабинский район, пос. Вимовец, ул. Красная, с видом разрешённого использования "магазины (код 4.4), общественное питание (код 4.6)", на условиях, определённых протоколом об итогах аукциона от 19.11.2021;

- с Управления в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что средняя стоимость оплаты услуг представителя на рынке юридических услуг не превышает 20000 рублей.

Оказанные представителем услуги не являются трудозатратными, не требуют специальных познаний. Размер судебных расходов является чрезмерным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В материалы дела от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Апелляционным судом установлено, что Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Доказательства обращения Предпринимателя ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного размера расходов Предприниматель представила соглашение об оказании юридической помощи от 20.05.2022, копию квитанции от 14.08.2023 на сумму 50 000 руб., справку об операциях от 18.10.2023.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2022, заключенного с адвокатом Поздняковым Е. В., доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в разрешении вопроса по признанию незаконными действия Управления, выраженных в не направлении договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0803001:119 Предпринимателю, как победителю торгов.

В рамках соглашения адвокатом Поздняковым Е. В. оказан следующий объём юридических услуг: подготовка отзыва на апелляционную жалобу Управления; подготовка отзыва на кассационную жалобу Управления на определение суда апелляционной инстанции от 10.07.2023; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2023, 27.09.2023; подготовка отзыва на кассационную жалобу Управления на решение суда первой инстанции от 20.01.2023; подготовка 2-х заявлений о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд, оценивая разумность размера судебных расходов, учитывает сложившуюся гонорарную практику обобщенную в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб.; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 руб., либо 3500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 руб., либо 4000 руб. за час работы.

Учитывая предмет и характер спора, объём оказанных адвокатом Поздняковым Е.В. услуг Предпринимателю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной Предпринимателем суммы расходов, уменьшив сумму расходов на оплату услуг представителя до 37000 руб., посчитав такой размер разумным и обоснованным силу следующего: подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика - 5000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу на ходатайство о восстановлении пропущенного срока - 5000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 05.09.2023, 27.09.2023 - 14000 руб. (7000 руб. за каждое), подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 8000 руб. (4000 руб. за каждое).

С учётом оценки разумности понесенных Предпринимателем судебных расходов и принципа их соразмерности нарушенному праву Предпринимателя, категории спора, объёма и сложности выполненной представителем Поздняковым Е.В. работы, оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 37000 рублей.

Ссылка таможенного органа на результаты мониторинга рынка юридических услуг в г.Краснодаре апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку установленные решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края ставки оплаты услуг адвокатов носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учётом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Расчёт судебных расходов произведён непосредственно судом первой инстанции, с учётом характера и сложности дела.

Довод Управления о чрезмерности заявленных Предпринимателем ко взысканию судебных расходов, а также не соблюдение критерия разумности подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку расчёт судебных расходов на оплату услуг соответствует характеру, сложности дела и средней сложившейся в Краснодарском крае стоимости услуг аналогичны услугам, оказанным представителем Предпринимателю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение, в данном случае, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2024 по делу N А32-24777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов