Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2024 г. N Ф08-3182/24 по делу N А53-30117/2023

г. Краснодар

26 июня 2024 г.

Дело N А53-30117/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - индивидуального предпринимателя Ярызько Сергея Александровича (ИНН 615428516754, ОГРНИП 318619600054440) - Мугу А.А. (доверенность от 18.03.2024), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Комбинат благоустройства железнодорожного района" (ИНН 6162090658, ОГРН 1246100012960) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярызько Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А53-30117/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ярызько Сергей Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат благоустройства железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" (далее - предприятие) с иском о взыскании 1 204 529 рублей неосновательного обогащения в виде невозвращенного задатка, внесенного истцом в целях участия в аукционе N 21000000620000000014, а также 15 130 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.06.2023 по 21.08.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "РТС-тендер".

Решением суда от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2024, в иске отказано. Суды исходили из того, что действия истца, выразившиеся в уклонении от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, являются недобросовестными, а на стороне продавца отсутствует неосновательное обогащение в виде внесенного истцом задатка для участия в аукционе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он обоснованно отказался от заключения договора, поскольку цена имущества, указанная в направленном на подписание договоре (7 227 174 рубля, в том числе НДС 20% - 1 204 529 рублей), не соответствовала цене, указанной в оферте (извещение о торгах) и акцепте (поданной Ярызько С.А. заявки на участие в торгах). Согласно извещению начальная (минимальная) цена лота N 1 установлена в размере 6 022 645 рублей. Извещение не содержит указание на то, что начальная (минимальная) цена определена "без НДС" или не включает в себя подлежащий уплате налог, а также информацию о том, что данная цена не является окончательной. Положения приложения N 3 к аукционной документации, согласно которым: "По итогам аукциона на окончательную цену договора (наиболее высокую цену договора, предложенную победителем) будет начислен НДС 20% в связи с применением продавцом общего режима налогообложения организатором аукциона", не могут быть приняты во внимание при определении окончательной продажной цены в договоре, являются ничтожными, поскольку противоречат извещению. Поскольку торги признаны несостоявшимися, предложений о цене от участников не поступало, предприниматель не является победителем аукциона, а является лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, поэтому задаток подлежит возвращению на основании пунктов 96 и 147 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды предусматривающих переход права в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, направляя заявку на участие в аукционе, принял предложение о приобретении имущества по цене, указанной в извещении (6 022 645 рублей с учетом НДС) и отказался от его приобретения в связи с тем, что цена в проекте договора купли-продажи (7 227 174 рубля с учетом НДС) извещению не соответствовала. В силу пункта 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пункта 151 Правил N 67 обязанность заключить договор с единственным участником распространяется только на организатора аукциона. Для единственного участника аукциона, аналогичная обязанность законом не предусмотрена; в отношении такого участника действуют общие нормы о свободе договора (статьи 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От акционерного общества "Комбинат благоустройства Железнодорожного района" поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией муниципального унитарного предприятия "Комбинат благоустройства железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6162003020, ОГРН 1026103056297) в форме преобразования в акционерное общество "Комбинат благоустройства Железнодорожного района".

Реорганизация заявителя подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников).

Реорганизация осуществлена в форме преобразования, которая предполагает неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении других лиц. Смена организационно-правовой формы не изменяет имущественную сферу муниципального унитарного предприятия как хозяйственной единицы и субъекта предпринимательской деятельности.

На основании изложенного ходатайство акционерного общества "Комбинат благоустройства железнодорожного района" подлежит удовлетворению применительно к правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.05.2023 предприятие на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер" разместило извещение N 21000000620000000014 и документацию о проведении электронного аукциона по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050516:1194 (комнаты N 1 - 10 на 1 этаже общей площадью 76,7 кв. м), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Пушкинская, 42 и находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

19 июня 2023 года предприниматель подал заявку на участие в указанном аукционе и платежным поручением от 19.06.2023 N 144 перечислил задаток в размере 1 270 тыс. рублей.

Из протокола о результатах аукциона от 21.06.2023 N 21000000620000000014-2 следует, что подана одна заявка, в связи с чем аукцион признан несостоявшимся, единственный участник аукциона - предприниматель - признан победителем.

24 июня 2023 года проект договора по лоту N 1 направлен предпринимателю для подписания на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер" (процедура N 21000000620000000014).

Проект договора направлен повторно 03.07.2023 и установлен срок на его подписание до 10.07.2023.

10 июля 2023 года предприниматель уведомил предприятие об отказе от заключения договора купли-продажи в связи с указанием в договоре неверной продажной цены объекта и фактического несоответствия объекта качественным характеристикам, приведенным в документации об аукционе; просил возвратить перечисленный задаток по реквизитам, указанным в составе заявки.

На заседании аукционной комиссии 11.07.2023 приняты решения, оформленные протоколом, о признании предпринимателя уклонившимся от заключения договора и об отказе от заключения с ним договора; о невозвращении ему уплаченного задатка.

20 июля 2023 года предприниматель направил в адрес предприятия претензию с требованием возвратить уплаченный задаток в размере 1 270 тыс. рублей, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 447, 448, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пунктами 105, 109, 147, 148, 151 Правил N 67, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказано, что действия предприятия привели к нарушению прав предпринимателя как участника аукциона; информация о начальной (минимальной) цене договора и последствиях уклонения победителя торгов (единственного участника аукциона) от заключения договора купли-продажи размещена в аукционной документации в открытом доступе для всех участников аукциона, в связи с чем, подав заявку на участие в аукционе, предприниматель знал и понимал условия, на которых реализуется право на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости; действия истца, выразившиеся в отказе от заключения договора купли-продажи, являются недобросовестными, а на стороне продавца отсутствует неосновательное обогащение в виде внесенного истцом задатка для участия в торгах.

При рассмотрении довода истца о правомерности его отказа от заключения договора со ссылкой на несоответствие цены имущества, указанной в направленном на подписание договоре, цене, указанной в аукционной документации, суды установили следующее.

Документацией об аукционе (пункты 1.7, 1.8, 1.9) и информационной картой (пункт 4) предусмотрено, что количество лотов, месторасположение, описание и технические характеристики муниципального нежилого помещения, в том числе площадь и целевое назначение; начальная (минимальная) цена договора (цена лота) - указаны в приложении N 3 к документации об аукционе.

В приложении N 3 к документации об аукционе указана начальная (минимальная) цена договора - 6 022 645 рублей без учета НДС, а также имеется указание на то, что по итогам аукциона на окончательную цену договора (наиболее высокую цену договора, предложенную победителем) будет начислен НДС 20% (в связи с применением общего режима налогообложения организатором аукциона).

Кроме того, в пункте 4.1 проекта договора (приложение N 2 к документации об аукционе) имеется указание на то, что к продажной цене объекта будет добавлен НДС в размере 20%.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и основанные на ином толковании условий документации об аукционе, касающиеся начальной (минимальной) цены договора (цены лота), не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы предпринимателя свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование доводов жалобы предприниматель также ссылается на то, что невозврат задатка предусмотрен при уклонении от заключения договора только победителю аукциона, каковым истец не является, а специальные нормы Правил N 67 о последствиях признания аукциона несостоявшимися, предусматривают обязанность организатора заключить договор в случае признания аукциона несостоявшимся с его единственным участником, но не предусматривают такой обязанности для последнего.

Согласно общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Вместе с тем пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие о том, что иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Можно выделить две системы правового регулирования организации торгов в зависимости от возникновения или отсутствия возникновения обязательности заключения договора (контракта) по результатам несостоявшихся торгов:

- когда признание торгов несостоявшимися является, вместе с тем, основанием для заключения договора (контракта) с единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах и соответствующим всем требованиям торгов;

- когда признание торгов несостоявшимися не влечет для такого участника возникновения права на заключение договора по результатам несостоявшихся торгов.

Пунктами 101 и 151 Правил N 67 установлено, что в случае, если конкурс (аукцион) признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в конкурсе (аукционе) либо признания участником конкурса (аукциона) только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе (аукционе), в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией (документацией об аукционе), а также с лицом, признанным единственным участником конкурса (аукциона), организатор конкурса (аукциона) обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе (аукционе) и конкурсной документацией (документацией об аукционе), но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса (аукциона).

В подпункте 14 пункта 114 Правил N 67 предусмотрено, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать срок, в течение которого должен быть подписан проект договора; составляющий не менее десяти дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя.

В пункте 16 документации об аукционе указано, что договор заключается в течение не менее 10 (десяти) дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя.

Таким образом, предпринимателю должно быть известно, что в случае, если он будет единственным участником торгов, у него возникнет обязанность по заключению договора купли-продажи.

Из содержания извещения о проведении аукциона (пункты 13.11, 14.6 документации для проведения открытого аукциона) следует, что при уклонении или отказе победителя торгов (единственного участника аукциона) от заключения договора купли-продажи, внесенная сумма задатка для участия в аукционе не возвращается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 307-ЭС20-11071, признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в данных случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав. Правовым последствием признания торгов несостоявшимися при условии соответствия заявки, поданной единственным допущенным к участию лицом, требованиям документации, является заключение с таким участником договора по результатам торгов.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11. Признание в данном случае торгов несостоявшимися не препятствует их оспариванию в судебном порядке.

Следовательно, положения пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате внесенного задатка применяются только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам.

В рассматриваемом случае информация об отказе в допуске предпринимателя к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Правил N 67, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе, в материалах дела отсутствует.

Согласно пунктом 28 и 120 Правил N 67 размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с Правилами N 67 является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявка на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим обязанность по заключению договора не только для организатора торгов, но и для их единственного участника.

Помимо этого, невозможность возврата задатка единственному участнику конкурса регламентирована положениями пункта 74 Правил N 67, согласно которым в случае, если принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех заявителей или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного заявителя, конкурс признается несостоявшимся. При этом организатор конкурса, в случае если в конкурсной документации было установлено требование о внесении задатка, обязан вернуть задаток заявителям, подавшим заявки на участие в конкурсе, в течение пяти рабочих дней с даты признания конкурса несостоявшимся, за исключением заявителя, признанного участником конкурса.

Согласно пункту 134 Правил N 67 в случае, если в документации об аукционе было установлено требование о внесении задатка, организатор аукциона обязан вернуть задаток заявителю, не допущенному к участию в аукционе, в течение пяти рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок.

В силу указанных положений Правил N 67 задаток не подлежит возврату лицу, являвшемуся единственным участником торгов. Это обусловлено тем, что задаток обеспечивает исполнение обязательства такого участника торгов по заключению договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.02.2006 N 17-О, от 08.04.2010 N 453-О-О, согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с конституционным принципом равенства субъектов предпринимательской деятельности перед законом, суд кассационной инстанции, учитывая неравный правовой режим в отношении единственных участников аукциона и конкурса, признанных несостоявшимися, приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации положения пункта 74 Правил N 67 подлежат применению не только к единственным участникам конкурсов, но и аукционов.

Таким образом, подав заявку на участие в аукционе, лицо, признанное единственным участником торгов, связало себя обязательством по заключению договора купли-продажи.

Поскольку предприниматель уклонился от заключения договора, то внесенный им задаток возврату не подлежит. Удовлетворение исковых требований предпринимателя противоречит нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6162003020, ОГРН 1026103056297) на акционерное общество "Комбинат благоустройства Железнодорожного района" (ИНН 6162090658, ОГРН 1246100012960).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А53-30117/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин