Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2024 г. N Ф08-3334/24 по делу N А32-66462/2023

г. Краснодар

27 июня 2024 г.

Дело N А32-66462/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Бордик Елены Петровны - Горба С.В. (доверенность от 16.09.2023), Черыкова Я.Ю. (доверенность от 13.03.2023), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарском краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044) - Щебуняева Д.С. (доверенность от 25.05.2023), в отсутствие третьих лиц: Зайцевой Татьяны Сергеевны, Моджар Евгении Владимировны, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Фаст-Фикс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бордик Елены Петровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А32-66462/2023, установил следующее. 15 марта 2024 года

Бордик Е.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.10.2023 об исключении ООО "Фаст-Фикс" (далее - общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зайцева Татьяна Сергеевна, Моджар Евгения Владимировна, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, общество.

Бордик Е.П. обратилась с Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия решения налоговой инспекции об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Определением от 11.12.2023 заявление удовлетворено, приостановлено действие решения налоговой инспекции об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2024 определение от 11.12.2023 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Бордик Е.П. просит отменить постановление от 13.03.2024 и оставить в силе определение от 11.12.2023. По мнению заявителя, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на жалобу налоговая инспекция сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Бордик Е.П. настаивали на доводах жалобы.

В свою очередь, представитель налоговой инспекции просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей заявителя и инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска определен в статье 93 Кодекса.

Согласно части 5 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с частью 7 статьи 93 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 667-ФЗ), вступившей в силу с 05.01.2024, определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Кодекса, определяющей действие процессуального закона во времени, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 1 раздела "Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 5 января 2024 г." Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор от 29.05.2024), положениями Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, из части 7 статьи 93 АПК РФ, исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.

Следовательно, с 05.01.2024 такое определение обжалованию не подлежит.

В силу части 5 статьи 97 Кодекса в апелляционном порядке могут быть обжалованы только определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.

Что касается защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба налоговой инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер от 11.12.2023 подана через суд первой инстанции 09.01.2024. Указанное обстоятельство подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края (л. д. 78), а также приложенными к апелляционной жалобе почтовыми квитанциями (л. д. 82).

Данная апелляционная жалоба налоговой инспекции принята судом апелляционной инстанции к производству 01.02.2024.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при ответе на 4 вопрос разъяснено следующее.

При применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 667-ФЗ, вступившего в силу 05.01.2024, следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 Кодекса).

Соответственно, после вступления в силу Закона N 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 Кодекса, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона N 667-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку как на момент подачи апелляционной жалобы налоговой инспекции, так и на момент совершения процессуального действия судом апелляционной инстанции (решение вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы налоговой инспекции) возможность обжалования определения о принятии обеспечительных мер Кодексом не была предусмотрена, то суд апелляционной инстанции ошибочно принял апелляционную жалобу к производству.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы налоговой инспекции.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а ошибочно возбужденное 01.02.2024 производство по апелляционной жалобе налоговой инспекции на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 по делу N А32-66462/2023 - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Вместе с тем налоговая инспекция не лишена возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса.

Вышеизложенный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024 по делу N А21-15873/2023, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 по делу N А32-19724/2023.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А32-66462/2023 отменить.

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Зотова