Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2024 г. N Ф08-3977/24 по делу N А32-37748/2021

г. Краснодар

27 июня 2024 г.

Дело N А32-37748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), ответчиков: индивидуального предпринимателя Гитинова Ясена Омарасхабовича (ИНН 230216778743, ОГРН 312237231700074), индивидуального предпринимателя Гиголова Петра Ивановича (ИНН 234505108287, ОГРНИП 313237206400051), индивидуального предпринимателя Мухучева Газимагомеда Магомедовича (ИНН 057000573479, ОГРНИП 317237500144760) и третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования Отрадненский район, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А32-37748/2021, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Гитинову Ясену Омарасхабовичу (далее - ИП Гитинов Я.О.), индивидуальному предпринимателю Гиголову Петру Ивановичу (далее - ИП Гиголов П.И.), индивидуальному предпринимателю Мухучеву Газимагомеду Магомедовичу (далее - ИП Мухучев Г.М.) со следующими исковыми требованиями:

- признать соглашение от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенное между ИП Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М" недействительной (ничтожной) сделкой;

- признать соглашение от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенное между ООО "Ибик и М" и ИП Гитиновым Я.О., недействительной (ничтожной) сделкой;

- признать соглашение от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенное между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделок посредством возврата их сторон в первоначальное положение (реституция):

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29;

- обязать ИП Мухучева Г.М. возвратить ИП Гиголову П.И. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1305002:9, общей площадью 86 012 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 755-1;

- указать, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29.

Иск основан на положениях статей 423, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован тем, что цепочка сделок по уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенных ответчиками и ООО "Ибик и М", является недействительной (в силу ничтожности). Из условий соглашений о перенайме следует, что уступка прав по договору аренды производилась безвозмездно, несмотря на установленный законом запрет на осуществление дарения имущества, в том числе имущественных прав, между коммерческими организациями (индивидуальными предпринимателями).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2022 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными (ничтожными) сделками соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенного между ИП Гиголовым П.И и ООО "Ибик и М", и соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенного между ООО "Ибик и М" и ИП Гитиновым Я.О. В оставшейся части исковые требования удовлетворены. Признано недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенное между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки погашена в ЕГРН запись от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенного между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. Суд обязал ИП Мухучева Г.М. возвратить ИП Гиголову П.И. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1305002:9, общей площадью 86012 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 755-1. Суд указал, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРН записи от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, от 23.07.2010 N 8823000095/29 с восстановлением в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:23:1305002:9 арендой в пользу Гиголова П.И. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, N 8823000095/29 от 23.07.2010. С ИП Гитинова Я.О. и ИП Мухучева Г.М. в доход федерального бюджета взыскано по 3 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Суд исходил из следующего. Департамент просит признать недействительными сделками соглашения от 21.03.2011 и от 26.12.2012 о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, стороной которых выступало ООО "Ибик и М", исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.07.2016 как недействующее юридическое лицо. Поэтому по требованиям о признании недействительными сделками соглашений от 21.03.2011 и от 26.12.2012 с участием ООО "Ибик и М" производство подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Вместе с тем, ликвидация одной из сторон оспариваемых сделок перенайма и прекращение в этой связи производства по делу в части требований о признании недействительными совершенных таким ответчиком сделок, не исключают правовой квалификации судом таких сделок в мотивировочной части решения с точки зрения их законности и не препятствуют выводам о правомерности последующих сделок. Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 2362361305002:9, как совершенного в нарушение императивного запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями (индивидуальными предпринимателями), что влечет недействительность (ничтожность) последующих сделок перенайма. Поскольку права и обязанности арендатора по недействительным (ничтожным) сделкам перенайма не могли перейти от ИП Гиголова П.И. к ООО "Ибик и М", от ООО "Ибик и М" к ИП Гитинову Я.О., а от ИП Гитинова Я.О. к ИП Мухучеву Г.М., замена арендатора в договоре не состоялась. Право аренды земельного участка сохранилось за первоначальным арендатором - ИП Гиголовым П.И., следовательно, департамент обоснованно требует обязать ИП Мухучева Г.М. возвратить ИП Гиголову П.И. земельный участок, тем самым восстановив владение земельным участком его надлежащим арендатором и его право аренды, которое было им незаконно отчуждено.

Определением от 28.06.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для вынесения судебного акта послужил факт ненадлежащего извещения судом первой инстанции ИП Мухучева Г.М. о рассмотрении дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение от 30.10.2022 отменено, по делу принять новое решение. В части исковых требований о признании недействительными соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенного между ИП Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М", а также соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенного между ООО "Ибик и М" и ИП Гитиновым Я.О., производство по делу прекращено. Соглашение от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенное между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М., признано недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: в ЕГРН погашена запись от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации права аренды ИП Мухучева Г.М. на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1305002:9, расположенный по адресу ориентира: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 755-1, зарегистрированного на основании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29; на ИП Мухучева Г.М возложена обязанность по возврату ИП Гитинову Я.О. земельного участка с кадастровым номером 23:23:1305002:9, расположенного по адресу ориентира: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 755-1. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Гитинова Я.О и ИП Мухучева Г.М. в доход федерального бюджета взыскано по 3 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Апелляционный суд установил, что на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 86 012 кв. м с кадастровым номером 23:23:1305002:9, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 758-1, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения) зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации от 04.05.2009 N 23-23-39/013/2009-163. Между администрацией муниципального образования Отрадненский район (арендодатель) и ИП Гиголовым П.И. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095/29. Полномочия администрации на заключение договора от имени Краснодарского края обуславливались нормами Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края". Между отделом земельных и имущественных отношений администрации Отрадненского района, ИП Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М" 21.03.2011 заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29. Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждает записью регистрации от 11.05.2011 N 23-23- 38/021/2011-129. Между отделом земельных и имущественных отношений администрации Отрадненского района, ООО "Ибик и М" и ИП Гитиновым Я.О. 26.12.2012 заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29. Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждает записью регистрации от 29.12.2012 N 23-23-39/2004/2013-939. ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. заключено 05.07.2019 соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29, по условиям которого ИП Гитинов Я.О. передал свои права и обязанности арендатора по договору ИП Мухучеву Г.М. Соглашение также зарегистрировано в ЕГРН (запись от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3). Департамент полагает, что права и обязанности арендатора по договору от 23.07.2010 N 8823000095/29 передавались по соглашениям о перенайме безвозмездно. Дарение недопустимо во взаимоотношениях между коммерческими предприятиями в силу норм подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса, следовательно, указанные соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками. Ссылаясь на данные обстоятельства, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по требованиям департамента о признании недействительными соглашений от 21.03.2011 и от 26.12.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ одной из сторон - ООО "Ибик и М" на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Кодекса со ссылкой на положения пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции в определении от 28.06.2023 предлагал ИП Гитинову Я.О. и ИП Мухучеву Г.М. представить доказательства возмездности соглашений о перенайме от 21.03.2011, от 26.12.2012 и от 05.07.2019. Такие доказательства в материалы дела не представлены, что является процессуальным риском ответчиков. Ввиду недоказанности иного, суд констатировал, что соглашение о перенайме от 05.07.2019, заключенное между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. является ничтожной сделкой, поскольку представляет собой договор дарения (безвозмездного отчуждения) имущественных прав, заключенный в нарушение императивного запрета, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса. Департамент в качестве применения последствий ничтожной сделки просит обязать ИП Мухучева Г.М. возвратить земельный участок первоначальному арендатору - ИП Гиголову П.И. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное требование истца не подлежит удовлетворению. Соглашения о перенайме от 21.03.2011 и от 26.12.2012 недействительными (ничтожными) не признавались, следовательно, оснований для применения к данным сделкам реституции в виде возврата участка ИП Гиголову П.И., не имеется. В пояснениях от 20.08.2023 ИП Гиголов П.И. указал апелляционному суду, что утратил интерес к возврату земельного участка в свое владение. Также в ходе рассмотрения дела ответчики ИП Гиголов П.И. и ИП Гитинов Я.О. заявили о пропуске департаментом срока исковой давности, в том числе по данному требованию. Суд учел, что в спорных правоотношениях департамент выступает от имени и в интересах Краснодарского края, в том числе выполняя функции арендодателя. Соглашения о перенайме от 21.03.2011 и от 26.12.2012 имели трехсторонний характер, его стороной являлся орган местного самоуправления, который в силу закона выступал от имени и в интересах Краснодарского края. Таким образом, презюмируется, что действия органа местного самоуправления по подписанию соглашений осуществлялись от имени Краснодарского края. Следовательно, о факте заключения данных сделок Краснодарский край, как сторона (в лице департамента), не мог не знать о подписании соглашений о перенайме. С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению трехгодичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с даты совершения оспариваемых сделок. Также соглашения о перенайме от 21.03.2011 было зарегистрировано в ЕГРН 11.05.2011, с указанной даты департамент мог непосредственно узнать о заключенном соглашении. В этой связи апелляционный суд отказал департаменту в удовлетворении требования о признании указанных соглашений недействительными (ничтожными) сделками. Соглашение о перенайме от 05.07.2019, заключенное между ИП Гитинов Я.О. и ИП Мухучевым Г.М., является недействительной (ничтожной) сделкой. По сведениям ЕГРН на основании данного соглашения внесена регистрационная запись о праве аренды ИП Мухучева Г.М. в отношении земельного участка от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3. Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса в качестве применения последствий недействительности (ничтожности) соглашения от 05.07.2019: погасил в ЕГРН записи от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3 о государственной регистрации права аренды ИП Мухучева Г.М. на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1305002:9, зарегистрированного на основании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29; обязал ИП Мухучева Г.М. возвратить ИП Гитинову Я.О. земельный участок с кадастровым номером 23:23:1305002:9.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2023 постановление апелляционного суда от 23.08.2023 отменено в части удовлетворения требований департамента. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции признал правильными выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований департамента, а также в части прекращения производства по требованиям о признании недействительными соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенного между ИП Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М", а также соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по этому же договору, заключенного между ООО "Ибик и М" и ИП Гитиновым Я.О. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора. Договор между субъектами предпринимательской деятельности предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иное. Отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса). Такого намерения со стороны ИП Гитинова Я.О. по отношению к ИП Мухучеву Г.М. суд апелляционной инстанции не установил, условия соглашения от 05.07.2019, позволяющие определить намерение одарить контрагента по сделке, не определил. Таким образом, для правильного разрешения требования департамента о применении реституции суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленному истцом основанию, поэтому довод кассационной жалобы в этой части является обоснованным. Судебная защита направлена на восстановление нарушенных прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 308-ЭС20-10325 указано, что факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Для правильного разрешения требований департамента о признании недействительным соглашения от 05.07.2019 и применении последствий его недействительности требовалось, исходя из положений пункта 3 статьи 166, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса, дать надлежащую оценку доводам истца о совершении данной сделки с нарушением норм закона, определить, нарушен ли в результате совершения спорной сделки (либо совокупности оспариваемых истцом сделок) публичный интерес, а также возможно ли восстановление нарушенных прав в рамках избранного истцом способа судебной защиты.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение от 30.10.2022 в части признания недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенного между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М., применении последствия недействительности ничтожной сделки отменено. В удовлетворении требований департамента о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенного между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М., применении последствия недействительности ничтожной сделки отказано. С департамента в пользу ИП Гитинова Я.О. взыскано 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела проанализировал содержание заключенного между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29. Суд установил, что в нем отсутствует намерение цедента одарить цессионария. В ходе нового рассмотрения дела ИП Гитинов Я.О. и ИП Мухучев Г.М. также не подтвердили безвозмездный характер оспариваемой департаментом сделки, соответственно, апелляционный суд исходил из презумпции ее возмездности. В нарушение требований части 1 статьи 65 Кодекса департамент при новом рассмотрении в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов в результате заключения спорного соглашения, либо нарушении прав и законных интересов третьих лиц указанной сделкой. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований департамента в части признания недействительным соглашения от 05.07.2019 и применения последствий недействительности указанной сделки с погашением записи в ЕГРН не имеется.

Департамент обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции неправомерно переложил на департамент обязательства по доказыванию безвозмездности соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Такой явно выраженный установленный законом запрет закреплен в подпункте 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса, в котором установлен запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. По смыслу нормы пункта 3 статьи 23 данного Кодекса ограничение, предусмотренное для отношений по дарению между коммерческими организациями, распространяется и на индивидуальных предпринимателей. Таким образом, соглашение от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29, заключенное с нарушением явно выраженного законодательного запрета, закрепленного в подпункте 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Из условий соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29, не следует, что оно заключено на возмездной основе. Таким образом, стороны соглашения от 05.07.2019 должны были представить доказательства его возмездности. Однако ответчиками таких доказательств представлено не было. Сохранение регистрационной записи, влекущее возникновение противоречий между правами на недвижимость и соответствующими сведениями ЕГРН, не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их прав в отношении объектов недвижимости, создает правовую неопределенность в отношении этих объектов. С учетом изложенного, запись о государственной регистрации ничтожного соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав подлежит погашению (аннулированию) в ЕГРН. Взыскание с департамента в пользу ИП Гитинова Я.О. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе является незаконным. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, поэтому подлежит освобождению от оплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении отзывов на кассационную жалобу департамента от иных лиц, участвующих в деле.

Участники спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 86 012 кв. м с кадастровым номером 23:23:1305002:9, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода "Удобненский", участок N 758-1, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения) зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации от 04.05.2009 N 23-23- 39/013/2009-163.

Между администрацией муниципального образования Отрадненский район (арендодатель) и ИП Гиголовым П.И. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка от 23.07.2010 N 8823000095/29. Полномочия администрации на заключение договора от имени Краснодарского края обуславливались нормами Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края".

Между отделом земельных и имущественных отношений администрации Отрадненского района, ИП Гиголовым П.И. и ООО "Ибик и М" 21.03.2011 заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29. Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждает записью государственной регистрации от 11.05.2011 N 23-23-38/021/2011-129.

Между отделом земельных и имущественных отношений администрации Отрадненского района, ООО "Ибик и М" и ИП Гитиновым Я.О. 26.12.2012 заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29. Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждает записью государственной регистрации от 29.12.2012 N 23-23-39/2004/2013-939.

Между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. заключено 05.07.2019 соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29, по условиям которого ИП Гитинов Я.О. передал свои права и обязанности арендатора по договору ИП Мухучеву Г.М. Данное соглашение также зарегистрировано в ЕГРН (запись от 10.07.2019 N 23:23:1305002:9-23/039/2019-3).

Департамент полагает, что права и обязанности арендатора по договору от 23.07.2010 N 8823000095/29 передавались по соглашениям о перенайме безвозмездно. Дарение недопустимо во взаимоотношениях между коммерческими предприятиями в силу норм подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса, следовательно, указанные соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками. Ссылаясь на данные обстоятельства, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса).

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 N 8823000095/29, и о применении последствий недействительности указанной сделки. Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении признал недоказанным департаментом факт безвозмездности заключенного между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М. соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды. Проанализировав содержание соглашений о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 N 8823000095/29, апелляционный суд установил, что в них отсутствует намерение цедента одарить цессионария. Стороны оспариваемых департаментом сделок также не подтвердили их безвозмездный характер. Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что департамент в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми сделками публичных интересов.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы департамента о ничтожности договора перенайма от 05.07.2019, заключенного между ИП Гитиновым Я.О. и ИП Мухучевым Г.М., как безвозмездной сделки (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168, пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса) подлежит отклонению. Квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса). При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса). Отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Такой договор может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"). Аналогичная правовая позиция ранее содержалась в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120. Материалы дела не подтверждают и департаментом, ссылающимся на данное обстоятельство, не доказано, что цедент, заключая договор перенайма от 05.07.2019, действовал с исключительным намерением одарить цессионария.

Довод департамента о том, что он как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражном суде в качестве истца, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому апелляционный суд необоснованно взыскал в пользу ИП Гитинова Я.О. государственную пошлину, также подлежит отклонению. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 308-ЭС19-11147).

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статьей 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В этой связи, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению таким органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, участвующие в деле государственные органы, выступающие в защиту государственных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ИП Гитинов Я.О. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины. По результатам рассмотрения дела апелляционный суд отнес понесенные данным ответчиком судебные расходы на департамент, не в чью пользу принят судебный акт, что соответствует закону и материалам дела.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не выявлено. Несогласие подателя жалобы с выводами суда апелляционной инстанций ввиду иного понимания им норм права, а также иной оценки обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А32-37748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин