Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2024 г. N Ф08-3575/24 по делу N А32-26260/2022

г. Краснодар

27 июня 2024 г.

Дело N А32-26260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Маева Евгения Моисеевича (ИНН 232000002609, ОГРНИП 320237500263407) - Дибцевой В.В. (ордер от 26.06.2024), в отсутствие истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А32-26260/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маеву Е.М. (далее - предприниматель) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 21.10.2015 N 4900010097 с 20.09.2011 по 31.03.2022 в размере 134 419 рублей 23 копеек, неустойки в размере 141 262 рублей 61 копейки, а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Концевой Н.В. долга по арендной плате по договору аренды от 21.10.2015 N 4900010097 с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 29 022 рублей 44 копеек и 2880 рублей 57 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 принят отказ администрации от иска в части требований о взыскания с Концевой Н.В. долга и неустойки. Производство по делу в названной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении иска к предпринимателю отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки по договору аренды. Долг по арендной плате в заявленный истцом период (с учетом заявления ответчика о применении исковой давности) отсутствует.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает на наличие на стороне ответчика долга и неустойки по договору аренды.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют применимым нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204004:19 площадью 95 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Московская, 20/4 (т. 1, л. д. 24 - 29).

Данный земельный участок предоставлен предпринимателю по договору от 21.10.2015 N 4900010097 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Договор заключен на срок до 06.10.2023 (с учетом дополнительного соглашения; т. 1, л. д. 6 - 22).

В пункте 3.2 договора указано, что размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 16.10.2015 N 014/3-2015 и составляет 121 411 рублей. Расчет размера арендной платы для предпринимателя (пропорционально доле в праве собственности на недвижимое имущество) приведен в приложении к договору (т. 1, л. д. 17).

В пункте 6.2 договора согласован размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.3, из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Арендодатель направил в адрес предпринимателя (арендатора) претензию с требованием оплатить долг по арендной плате и предусмотренную договором неустойку (т. 1, л. д. 23).

Поскольку требования претензии ответчик не выполнил, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами. Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае земельный участок находится в собственности муниципального образования, ставки арендной платы за его использование являются регулируемыми ценами. Это означает, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, проверив представленный администрацией расчет, суды установили, что арендную плату за земельный участок истец определил неправильно. В заявленный истцом период подлежали применению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи", а также постановление администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов".

С учетом выполненного перерасчета, внесенных арендатором платежей и применения исковой давности к части заявленного периода суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления администрации.

Выводы судов основаны на результатах исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Условия для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

От уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе администрация освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А32-26260/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Т.Н. Драбо В.Е. Епифанов