Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 15АП-19760/23 по делу N А32-26260/2022

г. Ростов-на-Дону

09 февраля 2024 г.

Дело N А32-26260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-26260/2022

по иску Администрации г. Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)

к индивидуальному предпринимателю Маеву Евгению Моисеевичу (ОГРНИП 320237500263407 ИНН 232000002609)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась с иском к индивидуальным предпринимателям Маеву Евгению Моисеевичу и Концевой Наталье Владимировне о взыскании с Маева Е.М. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 21.10.2015 N 4900010097 за период с 20.09.2011 по 31.03.2022 в размере 134 419,23 руб. и пени в размере 141 262,61 руб., о взыскании с Концевой Н.В. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 21.10.2015 N 4900010097 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 29 022,44 руб. и пени в размере 2 880,57 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 заявление администрации об отказе от исковых требований в части взыскания с Концевой Н.В. задолженности и пени удовлетворено, принят отказ администрации от иска в части требований к Концевой Н.В. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с п.3.1 договора аренды исчисление арендной платы устанавливается с момента возникновения права собственности на объект недвижимости. На основании п.6-8 ст. 19 ФЗ от 01.04.2020 N 98-Ф внесены изменения в договор аренды от 21.10.2015 N 4900010097 в части увеличения срока действия договора аренды до 06.10.2023, о чем заключили дополнительное соглашение от 09.09.2020. Арендатор ИП Маев Евгений Моисеевич нарушил условия договора и допустил задолженность по арендным платежам в бюджет города Сочи за период с 20.09.2011 по 31.03.2022 в размере 134 419,23 руб. и пени 141 262,61 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, администрацией и Маевым Е.М. заключен договор от 06.10.2015 N 2854 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:19 площадью 95 кв. м, с видом разрешенного использования "магазин".

Администрацией начислена задолженность по арендной плате за период с 20.09.2011 по 31.03.2022.

Администрацией представлен договор аренды от 21.10.2015 N 4900010097 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:19 площадью 95 кв. м, с видом разрешенного использования "магазин", заключенный с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе Маевым Е.М. В соответствии с пунктом 3.1 договора исчисление арендной платы устанавливается с момента возникновения права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 16.10.2015 N 014/З-2015 и составляет 121 411 рублей.

В отношении Маева Е.М. в Приложении к договору аренды установлена доля земельного участка, пропорциональная доле в праве собственности на недвижимое имуществом, в размере 28 кв. м (29%) и сумма годовой арендной платы 35 784,29 рублей.

Расчет долей установлен в соответствии с соглашением от 19.10.2015 о порядке пользования земельным участком, согласно которому в пользовании Маева Е.М. находится часть земельного участка площадью 28 кв. м.

Из представленного администрацией с исковым заявлением расчета следует, что установленная в приложении к договору сумма годовой арендной платы в размере 35 784,29 руб. в отношении данного ответчика, установленная отчетом об оценке по состоянию на 2015 год, была применена администрацией ретроспективно, за период с 20.09.2011 по 31.12.2011, и далее с 01.01.2012 по 31.12.2016 включительно, без каких-либо поправок.

Применительно к периоду с 01.01.2017 по 31.12.2017 размер годовой арендной платы определен исходя из платы за пользование участком по состоянию на 2015 год в размере 35 784,29 руб. с применением коэффициента инфляции и составил 37 215,66 руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 годовая арендная плата определена исходя из 37 215,66 руб. с применением коэффициента инфляции и составила 38 704,29 рублей, аналогичным образом с применением коэффициента инфляции размер арендной платы установлен на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы.

Таким образом, администрацией в расчете использован размер годовой арендной платы, установленный в отношении доли ответчика согласно отчету об оценке и указанный в приложении к договору, в сумме 35 784,29 рублей, с ретроспективным применением с периода с 2011 года по 2015 год, последующим начиная с 2017 года увеличением на коэффициент инфляции. В результате такого расчета сумма арендной платы за указанный в иске период составила 401 062,84 руб. С учетом платежей ответчика на сумму 266 643,61 руб. задолженность по арендной плате составила 134 419,23 руб. Пеня при таком подходе составила по состоянию на 23.03.2022 по акту сверки 141 262,61 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом сдачи настоящего искового заявления администрацией нарочно в канцелярию суда 06.06.2022 и одного месяца на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в котором течение срока исковой давности приостанавливается, в пределах исковой давности остаются требования администрации за период с 06.05.2019.

Таким образом, в требованиях администрации о взыскании арендной платы и пени за период по 05.05.2019 включительно надлежит отказать в связи с исковой давностью, о применении которой заявлено ответчиком.

При определении размера годовой арендной платы в отношении доли Маева Е.М. в приложении к договору администрацией применен отчет N 014/3-2015 от 16.10.2015, выполненный ООО "Капитал+" по заказу департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, в соответствии с которым рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок по состоянию на 16.10.2015 составляет 121 411 руб. Соответственно, при площади земельного участка в размере 95 кв. м и приходящейся на ответчика Маева Е.М. доли в размере 28 кв. м, годовая арендная плата применительно к доле Маева Е.М. составляет 35 784,29 руб.

Ознакомившись с представленным администрацией в полном объеме отчетом N 014/3-2015 от 16.10.2015, суд установил, что рыночная стоимость годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204004:19 площадью 95 кв. м в размере 121 411 руб. установлена в данном отчете оценщиком с применением ставки рефинансирования (8,25 процента) от рыночной стоимости земельного участка, которая в данном отчете определена и составляет 1 471 645 руб. по состоянию на 16.10.2015.

Расчет годовой арендной платы в данном расчет выполнен не с применением ставки 1,5 процента от рыночной стоимости, а с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В результате размер годовой арендной платы составил по состоянию на 16.10.2015 произведение рыночной стоимости земельного участка (1 471 645 руб.) на ставку рефинансирования (8,25%) = 121 411 руб.

Между тем, данный подход к определению годовой арендной платы за земельный участок является неверным, поскольку с учетом нормативного регулирования арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, размер годовой арендной платы определяется, по общему правилу, от рыночной стоимости земельного участка с применением ставки 1,5 процента, а не с применением ставки рефинансирования или иных показателей (постановление администрации города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи"; постановление от 18.07.2016 N 1699 "О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов").

При применении ставки 1,5 процента и рыночной стоимости земельного участка в размере 1 471 645 руб. размер годовой арендной платы за весь земельный участок составит 22 074,68 руб., что существенно ниже годового размера арендной платы, примененного администрацией.

При годовой арендной плате в размере 22 074,67 руб. за весь земельный участок, доля платежей ответчика Маева Е.М. составит применительно к его доле в земельном участке: 22 074,67 руб. / 95 кв. м х 28 кв. м = 6 506,22 руб. в год.

В процессуальном расчете с применением ставки 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка, представленном администрацией с письмом департамента имущественных отношений от 27.02.2023 N 2219/02.01-42, годовая арендная плата применительно к доле ответчика Маева Е.М. составляет 6 506,36 руб. За период с 20.09.2011 по 31.03.2022 по данному процессуальному расчету, с математической правильностью которого суд согласиться не может, арендная плата составила всего 63 951,84 руб. Сумма всех внесенных Маевым Е.М. платежей за период с 20.09.2011 по 27.12.2022 составила 299 859,92 руб. То есть при годовой арендной плате, определенной с применением ставки 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка, по данному процессуальному расчету администрации имеется существенная переплата.

В процессуальном расчете с применением ставки 1,5% от рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете об оценке, за период с 06.05.2019 по 31.03.2022, выполненном с учетом заявления ответчика об исковой давности, представленном администрацией с письмом департамента имущественных отношений администрации от 27.03.2023 N 4057/02.01-42, сумма годовой арендной платы пропорционально доле ответчика в праве собственности, составляющей 28 кв. м, на 2019 год составила 8 239,17 руб. Размер годовой арендной платы за 2020 год составил 8 486,35 руб. в год. Размер годовой арендной платы за 2021 год составил 8 800,34 руб. в год. Размер арендной платы за 2022 год составил 9 152,35 руб., арендная плата за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 составила 2 256,74 руб. Итого арендная плата за период с 06.05.2019 по 31.03.2022 составила 36 934,95 руб. При этом сумма внесенных Маевым Е.М. платежей за период с 06.05.2019 по 27.12.2022 составила, как указывает департамент в данном расчете, 164 425,91 руб.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, что при арендной плате, определенной за период с 06.05.2019 по 31.03.2022 от рыночной стоимости земельного участка, установленной в отчете об оценке, подготовленном по заказу департамента имущественных отношений администрации, с применением ставки 1,5 процента, составляющей по расчету департамента всего 36 934,95 руб., сумма внесенных Маевым Е.М. платежей за период с 06.05.2019 существенно, в несколько раз, превышает указанный размер арендной платы.

Из представленного с данным расчетом акта сверки, выданном департаментом имущественных отношений администрации, следует, что за период с 06.05.2019 по 31.03.2022 ответчиком Маевым Е.М. внесено 130 571,58 руб., что существенно превышает размер арендной платы за тот же период, рассчитанный по ставке 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах, задолженность по арендной плате в спорном периоде, определенном с учетом заявления об исковой давности, у ответчика Маева Е.М. отсутствует, имеется переплата, при отсутствующей задолженности по арендной плате не подлежит начислению и пеня за указанный в иске период.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказано обоснованно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 по делу N А32-26260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев